En una reunión informal en Oslo, el secretario general de la OTAN también se refirió a cómo resolver el proceso de adhesión de Suecia al bloque. Jens Stoltenberg, dijo el jueves en Oslo que "la puerta de la OTAN está abierta" para que Ucrania se una a la alianza, y que Rusia no tiene "un veto contra la ampliación de la OTAN".
|
etiquetas: otan , ucrania , jens stoltenberg , secretario general de la otan 
- El país debe recibir una invitación por acuerdo unánime.
- El país debe estar comprometido con la resolución pacífica de conflictos.
- El país debe contribuir militarmente a las operaciones que la OTAN lleve a cabo.
- El país debe estar comprometido con las instituciones y las relaciones tanto civiles como militares de una democracia.
- El país debe ejercer un trato justo sobre las poblaciones minoritarias.
- El país debe gozar de una democracia basada en una economía de mercado.
No tengo yo muy claro que se cumplan con Ucrania
Es mas, en 2021 se decia "The fact remains - there is a military conflict in Ukraine. It is always difficult for NATO to accept new countries with such ongoing conflicts,"
tass.com/world/1333845
hinfalivleinflable!FTFY
-"El país debe bajarse al pilón de Yankilandia".
Con eso ya cumple todos los requisitos anteriores, así, del tirón.
- Ser una dictadura genocida y comerle la polla a Putin, que está bajita
Por ejemplo, cuando un país de la OTAN como Turquía invadió un país de Europa como es Chipre.
Sí, un país de la OTAN, como es Turquía, que masacra a una minoría como son los Kurdos.
www.nato.int/cps/ru/natohq/opinions_214989.htm?selectedLocale=en
Y después, claro, se extrañan de que esos países busquen amigos poderosos que los defiendan.
Lee un poco de Historia y verás como el abandono de los países occidentales a Finlandia en su conflicto con la URSS antes de y durante la Segunda Guerra Mundial llevó a Finlandia a pedir la asistencia de la otra única potencia europea que quedaba: los nazis, sin saber que el ataque ruso era consecuencia del reparto de la Europa Oriental, incluídos ellos, entre soviéticos y nazis por el Tratado Ribbentrop-Molotov. Y las consecuencias de esa asistencia fueron Finlandia pagando indemnizaciones de guerra a su agresor, la URSS, tras la guerra y perdiendo territorio por las dos invasiones, Guerra de Invierno y Guerra de Continuación, cuando lo único que hacía era DEFENDERSE. Es decir, invadido, robado, jodido y apaleado. Por lo visto, es lo mismo que algunos quieren para Ucrania y que, de nuevo, Rusia se salga con la suya y se vaya de rositas, como hasta ahora.
Ahora imagina que, en un teórico conflicto armado por la independencia por Cataluña, la cosa se pone tensa y Francia, potencia nuclear, entra con su ejercito en España (territorio catalán, pero España) con la excusa de apoyar a los catalanes. Pero lo que acaba haciendo, en realidad, es quedarse con Cataluña, o parte de ella, anexionándola a Francia. ¿Tú que harías? ¿Dejarle que hiciera lo que le diese la gana? ¿Combatirías? ¿Negociarías cediendo sólo parte del territorio para que se acabara la disputa/guerra? ¿Hasta dónde cederías? ¿Lleida y Girona para los franceses? ¿Girona y Barcelona, tal vez? ¿Toda? ¿Tal vez incluir un poco de Aragón, la Franja, que hablan catalán? Amosnomejodas…
Dicho esto, que un hijo de la gran puta no me caiga bien no quiere decir que su contrincante si me caiga bien que es a lo que iba en mi comentario. Un hijo de la gran no me cae bien porque sea el enemigo de otro hijo de la gran puta que es su enemigo. Creo que ya hablo en Romano Paladín.
Que se ha de hacer desde otros territorios, en este caso Europa?, me guardo mi opinión, lo que si que se es que en las guerras, y viéndote instruido en el tema, el que más gana: "es el que fabrica las armas", que para eso se venden, estoy en contra de todas las guerras.
Lo que no soporto es la hipocresía de unas guerras buenas y otras malas. Todas son malas.
La única manera que veo de evitarlas es que los que las deciden vayan en primera línea de combate, verías como habrían muchas menos. Como decía Paul Valéry, “la guerra es una masacre entre gentes que no se conocen, para provecho de gentes que si se conocen pero que no se masacran.” O la equivalente de Erich Hartmann, “la guerra es un lugar donde jóvenes que no se conocen y no se odian se matan entre sí por la decisión de viejos que se conocen y se odian, pero no se matan.”
Si esos viejos que se conocen y las deciden se tuvieran que matar entre ellos, igual no habrían guerras.
Edir: Y respecto a lo otro: si un matón te acogota, buscarás ayuda de un tipo fuerte que le haga frente, e igual es otro matón. Y al primero no le debe sorprender eso. Al contrario: es una consecuencia.
Dicho de otro modo, si lo que quería Rusia es que Ucrania no entrara en la OTAN, atacarla no era la mejor manera de conseguirlo.
A mi lo que me jode de todo este asunto es que al final la pagan los que tienen menos culpa de todo, la gente de a pie. No me hago a una idea de el terror que estarán pasando los pobres Ucranianos que se tienen que esconder de las hostias que les caen día si día tb. Dicho esto y sin ambages, no somos nuevos y vuelvo al tema anterior....: aq uien le interesa que eso pase?, y me jode decirlo pero es así, a los que fabrican armas, no las pueden tener paradas, no hay más. Y como bien dices, si esos que se descojonan desde sus salones con una copaza de brandy ganando mas pasta en un dia que tu y yo en toda la vida viendo como se pelean otros por los intereses de ..... (tela marinera) y por unos pocos cuartos, tuvieran que batirse el cobre por intereses nobles me da que las guerras se acababan, tengo fe en el ser humano hasta cierto punto.