El alto tribunal retira la indemnización de 1.000 euros que el agitador ultra debía pagar a la periodista al entender que no se puede exigir que su opinión sea veraz, y explica que Ana Pastor, como personaje público, debe "soportar una mayor afectación de su derecho al honor"
|
etiquetas: avise pérez , ana pastor , supremo
Sus señorías se hacen llamar.
Pues yo opino que los miembros del Supremo que han emitido esta sentencia forman parte de, yo que se... pongamos, una secta donde pillan turnos para follarse a una gallina. Asi sin pruebas ni nada, porque yo lo valgo.
Entiendo que como personajes públicos, deben soportar una mayor afectación de su derecho al honor
No sé cuántas veces lo tendré que repetir, pero NADIE TIENE DERECHO A UNA OPINIÓN DESINFORMADA PORQUE NADIE TIENE DERECHO A SER UN IGNORANTE. Y AÚN MENOS A CONTAMINAR A OTROS CON SU IGNORANCIA, CAUSANDO UN DAÑO EN EL HONOR DE UN TERCERO.
Pero qué cojones le vamos a pedir a los jueces, si son capaces de decir lo que dijo este colgado...
www.publico.es/politica/euskadi-juez-reabierto-bares-euskadi-epidemiol
En este caso, la Audiencia fue quien entendió mejor la clave, que está en la publicidad que hizo este cretino de sus insinuaciones. Es justamente esa publicidad la clave de bóveda ya que supone que otros crean realmente que algo ilícito/ilegal ha sucedido cuando no se está probando. Olvida el Supremo que no estamos hablando de una opinión cualquiera, sino de una acusación sobre la comisión de un delito por parte dd un tercero.
La Audiencia comprende mejor el asunto que el Supremo, es de locos.
parecen insuficientes para verter en una red de amplia difusión como es Twitter comentarios e insinuaciones sobre infracciones legales o incumplimiento de obligaciones fiscales, que necesitarían de más datos para tenerse como ciertas o razonablemente probables”.
¿El delito de calumnias como encaja en todo eso? ¿Está el derecho a la libertad de expresión por encima?
theobjective.com/espana/politica/2024-02-14/junts-pp-controlan-estado/