El Tribunal Supremo acaba de publicar un importante Auto que va a levantar ampollas. Permite a Hacienda embargar la parte del salario mínimo inembargable que no haya consumido en el mes. Además, este embargo se podrá realizar en su totalidad, sin límites, por lo que la cuenta del contribuyente podrá ser “vaciada” por Hacienda, salvo en la parte correspondiente al último salario cobrado.
|
etiquetas: salario , minimo , embargo , supremo 
#194 Dar opciones de compensar al fisco, ¿para qué? Mejor hundir al infractor en la miseria indefinidamente. "Mejor", ahí tienes el SMI que ya no sube a 1000 euros, os podéis quedar vuestra puta España podrida con vuestros avanzados cerebros, sin problema.
Empiezo a pensar que te tuviste que pirar porque eras uno de esos incompetentes...
El Estado siempre te puede reclamar por algo. Otra cosa es que no lo haga, mientras seas “bueno” o no le interese.
En general, cuando tienes una deuda, no se te sentencia a vaciar todas tus cuentas y a hacer voto de pobreza hasta que la liquides. No, el juez o la propia entidad con la que contraes la deuda te hará una propuesta con la que deberías poder pagarla sin poner en riesgo tu vida. Pueden pedirte 500 euros al mes, 1000 euros al mes, etc. dependerá de las circunstancias. Espero que hasta aquí quedase claro, aunque puedes hacer preguntas
Lo que ocurría con las personas que recibían el salario mínimo es que se determinaba que ya estaba en una situación en la que cualquier contratiempo podía relegarlos a la exclusión social, y por eso se tenía cuidado de embargarles el dinero. Si lo piensas un poco, tiene sentido, porque si legalmente en España no se puede cobrar menos de esa cantidad, se entiende que en principio estaríamos en el límite de lo necesario para vivir (Hay circunstancias, sí, pero es un razonamiento simple). Si yo estoy pagando 400 de alquiler y 400 de comida, esos 100 euros que ahorre pueden ser vitales si por la razón que sea me quedo sin empleo.
Hablamos de márgenes de maniobra, por supuesto, por mucho que me digas que una persona con 3000 euros al mes puede estar pagando 2000 euros de alquiler y 1000 en comida, también es verdad que él puede cambiarse a un piso más barato o comer una comida más asequible, el que cobra 900 al mes no tiene esa misma capacidad de maniobra porque ya se encuentra en una situación en la que cobra lo mínimo que puede cobrar.
Y es aquí donde radica el problema de la decisión del Supremo, que alguien que cobre 3000 euros al mes, aunque tenga que devolver 1000 cada mes sigue teniendo oportunidad para ahorrar pese a estar endeudado, y alguien que cobra 900 ya solo puede guardar 0 en la cuenta bancaria. Eso lo condena, como ya dije yo, a tener que morirse de hambre en el momento en que se quede sin empleo durante unos meses y pierda la prestación por desempleo. Antes ya era una posibilidad, pero tenía algo de margen por el hecho de que no le embargasen el salario mínimo, ahora es uan realidad.
Tú supongo que por influencia de los dibujos animados entendías que en el momento en que contraes una deuda llegan dos señores, te cogen de los pies para que caigan billetes de los bolsillos, y se llevan los muebles de tu casa hasta que ya has pagado lo que debías. Pero no, la justicia no funciona así, por ahora. Por eso con esta decisión se produce la paradoja de que alguien con una deuda elevada, como podría ser 100.000 euros, e ingresos altos tiene margen para ahorrar, pero alguien que perciba el salario mínimo en el momento en que deba 10.000 ya se ha quedado completamente expuesto.
Si aún tienes dudas no temas preguntar.
Porque el de los ingresos altos podrá pagar, pero el muerto de hambre o se fuerza la máquina o no pagará, escudandose en eso.
Lo que me has contado lo sé perfectamente, otra cosa es que me tenga que dar pena el pobre, cosa que parece que a ti sí.
Que nooo, que prefiero seguir siendo un cabrón insensible que piensa que uno sólo debe meterse en las deudas que está seguro de que puede pagar. Llámame raro.
Yo puedo juzgar condureza tu buenismo irresponsable, pero no lo haré porque me la pela.
#gilipolleces
Y lo mas importante es eso, por cierto.
Cada 303 mio cuando tenía la tienda eran unos 8000€ y cada 303 unos 481€
No me hables de casos cercanos ni de lo que hace el amigo de tu cuñado. No has entendido nada de toda la conversación y te has metido a debatir a lo loco.
Y que haya gente que engañe, jamás justificará que se haga pagar a todo el mundo y que se nos considere culpables al primer problema que se presenta. Eso cae de cajón.
Es la parte que me temo que no entiendes, ni la entenderás nunca. En tu cosmovisión el ciudadano es siempre bueno y el estado malo, y hay casos para todo.
En la mía sé perfectamente que el ciudadano es un perfecto hijo de puta que sólo se comporta bien por el miedo al castigo (tengo dos niños pequeños y lo del buen salvaje mis coj....) . Y oye, igual no poder comer hace que alguno no se busque la ruina y se la busque a su entorno. Los fallos no deben salir gratis.
Soy un directivo menor de una empresa, que me paga razonablemente por mis servicios. Y sé perfectamente como se monta una empresa. Y porque lo sé no lo haría nunca.
Podríamos discutir si me error está mejor o peor planteado, ¡pero cojones!, a estas alturas se entiende de sobra lo que quería expresar.
Y aquí dejo el tema definitivamente.
Tampoco es muy dificil entender lo que digo. Si te equivocas te jodes y bailas, ten más cuidado. Porque mo hay manera de saber si es a buena o mala fe, y yo de entrada pienso que siempre es a mala fe.
Un saludo y hasta la próxima.