#1 En todo lo relacionado embarazo, nacimiento y todo lo relacionado los hombres somos absolutamente sujetos pasivos, la metes y hay se acaba todo, ya te informarán o no de todo, somos cucharas, que ni pinchan ni cortan, a lo que nos manden. Si señorita!
En todo lo relacionado embarazo, nacimiento y todo lo relacionado los hombres somos absolutamente sujetos pasivos, la metes y hay se acaba todo, ya te informarán o no de todo, somos cucharas, que ni pinchan ni cortan, a lo que nos manden. Si señorita!
#1 Claro, porque el hombre también sufre cambios hormonales y físicos que afectan a su salud y su cuerpo.
Enfocas mal. Y si leyeras el artículo, hay bastante más chicha que cortar de lo que pone en la entradilla y titular (cinco juicios, una dejadez entre ellos de un recurso y un mal enfoque en la segunda demanda, amén de una desintoxicación de un"problema" entre medias también).
#1 Para evitar esa sensación de pasividad e indefensión hay una cosa muy bonica que se llama preservativo. Y así os quitáis también de andar pillando o esparciendo bichos.
#6 Claro que sí, guapi.
Mira, voy a desarrollar mi respuesta porque me pillas de buen humor. Acabo de terminar con la sensación de pasividad e indefensión de la que hablabas en tu comentario. Eso está en tus manos (en las de los hombres).
Evidentemente y por miles de razones, no todas las relaciones sexuales se producen con preservativo y en mis manos (en las de las mujeres) está decidir qué hago cuando los otros medios fallan. Así que a ese respecto, yo no tengo ninguna sensación de pasividad ni indefensión.
Por lo tanto, par la tuya, repito: usa condón.
#2 Parece que se lo han rechazado por una formalidad, pero lo que debe prevalecer es el desarrollo del niño. Si ahora tiene seis años y unos padres, no creo que sea nada bueno cambiarlos ahora.
#15#11 Puedo entender lo del interés del niño hasta cierto punto. Que te roben a un hijo "por la cara" no.
Se puede hacer algo intermedio como un acercamiento poco a poco e ir metiendo al verdadero padre en la vida del niño. Pero desde luego lo que sí vería normal es anular la adopción del niño. Aunque el otro esté actuando como padre, legalmente no debería poder decidir nada del niño cuando su padre real está ahí y no está quitándose de en medio.
#12 Acabo de editar, si quieres échale un ojo. No hablo de acabar con los embarazos no deseados, que se pueden dar por muchas razones. Hablo de acabar con la supuesta sensación de pasividad e indefensión.
CC #14
La Audiencia de Navarra les dio la razón en una sentencia que el padre biológico no recurrió.
Y se acabó, si no recurres la sentencia se torna firme y te la comes. Y eso es lo que ha dicho el supremo, que "la cosa está ya juzgada", que es firme y que sí, que es el padre, pero ha perdido a su hijo por no recurrir.
Leí la noticia esta mañana y me dejó bastante confusa en cuanto a qué debería hacerse.
No sé cuál sería la mejor solución pensando en el hijo que ya tiene 6 años de convivencia con los padres adoptivos.
Supongo que debería haber un acercamiento, que el niño supiera de su padre, y que poco a poco se crearan lazos con él.
El padre empezó cursos de desintoxicación pensando en poder recuperarlo. Si lo está, debería poder ejercer como tal y los padres adoptivos pasar a un segundo plano. Joer, se haga lo que se haga será muy injusto para alguna de las partes.
#21 Es que para mi eso lo hace aún más grave. Que encima hay una persona que ha hecho un acto así y... como si nada.
#24 Bueno, ha perdido a su hijo porque se lo han ocultado y robado. Luego el resto es tema legal. _No entiendo que haya ni que recurrir el hecho de que hay un chaval por ahí que es tu hijo y no te lo conceden porque la madre decidió ocultarlo. Es que es flipante.
#20 Mi comentario era única y exclusivamente en respuesta a tu preocupación del comentario #1.
Hablaste en algún momento del aborto? No. Hablabas de que el hombre era como una cuchara y ni pinchaba ni cortaba. Y a eso es a lo que respondo. A nada más.
Sé que no te voy a convencer, no importa. Pero esto que quede claro, porque estás poniendo palabras en mi boca que yo no he dicho.
A una mujer no le diría eso porque esa queja, en concreto, es exclusiva de los hombres. Las mujeres tenemos poder de decisión en este caso respaldado por la ley y eso es lo que les jode a algunos sectores, que si pudieran lo eliminarían hoy mejor que mañana.
#27 Te aseguro que no es mi caso, es sencillamente poner sobre la mesa de que hay otras injusticias y contradicciones que no le interesan a nadie, porque afectan al hombre, ejemplo es el caso de un embarazo no deseado, la mujer puede decidir se madre o no, el hombre no puede decidir nada, ya que no puede decidir sobre el aborto, obvio, pero tampoco puede renunciar a la paternidad, por el interés del menor. Las mujeres tenemos poder de decisión en este caso respaldado por la ley y eso es lo que les jode a algunos sectores, que si pudieran lo eliminarían hoy mejor que mañana.
#25 La verdad es que depende mucho de muchos factores y muy difícil de legislar:
Los padres adoptivos saben perfectamente que no es biologico suyo, asi que cero sorpresa ni drama. Claro "compartir" la crianza del niño puede ser interesante o devastador dependiendo de como sean esos padres y el padre...
Y el niño, puede tener un gran trauma o una experiencia muy enriquecedora dependiendo también de tantos factores...
#16 El padre "real" es el que ha criado al niño. Y ojo en éste caso no veo mal que el padre biológico quiera estar en su vida, pero una cosa no quita la otra.
#39 He dicho "verdadero padre" precisamente por diferenciar quien está haciendo la función de padre del "padre padre".
Yo no le quito el valor a la supuesta crianza del otro. Pero coño aquí hay un perjudicado y una persona que ha causado un mal, y parece que "no pasa nada".
#2 Como te dicen otros usuarios, en la justicia lo que prima es el interés superior del menor, no el del padre. Hablamos de un niño de seis años; es una barbaridad separarlo de los padres que lo han criado para llevarlo con un hombre al que no conoce, por mucho que tenga sus genes.
#34 Es lo lógico. Si el niño nace, sus padres (ambos) tienen la obligación de velar por él. No puedes quitar derechos al niño para dárselos al padre, y si permites "renunciar a la paternidad" estás haciendo eso mismo.
#54 ¿Y pudiste decidir si tu hijo nacía por cesárea, parto natural con o sin anestesia? ¿O eso quedó entre la madre y los médicos?
A ver si aprendemos a leer que sigues confundiendo.
#9 Lo que has dicho es que el derecho a la paternidad es directamente proporcional a los cambios hormonales y físicos que experimenten los padres. Sabrás tú hasta qué punto es estúpido.
#1 Lo que no tiene derecho una persona es a cambiar la vida de otra, si no se enteró de la gestación y adopción por X motivo ¿Con qué derecho va a reclamar la patria potestad?
¿Simples fecundadores? Pues si, por lo visto algunos lo son.
#28 Pues si no tengo voz en todo lo relacionado con el embarazo y nacimiento, entonces tengo derecho a rechazar cualquier responsabilidad legal y social con el futuro hijo si yo no estoy de acuerdo con su nacimiento.
Pues solo faltaría. Dale una vuelta, a ver si lo entiendes...
Hostia con el lloriqueo...
#3 Eso no quita que, efectivamente, en derechos reproductivos no nos comemos una mierda los hombres, pero en deberes, todo lo que haga falta y más, siempre a expensas de lo que decida la madre biológica
#10 UNa ovbiedad , que nadie ha dicho lo contrario y tu has soltado para desviar del tema principal qe se trata .
Que es que :
1- A. el padre tiene deerchos sobre su hijo.
2- B. el padre no tiene ningún derecho sobre la madre.
A y B son cosas totalmente distintas aunque compartan algunas palabras
Significa que lo de "nosotras parimos nosotras decidimos" se lleva al extremo y deciden todo, incluso tu paternidad y tus obligaciones financieras, sin que puedas rechistar.
#5 No, lo que quiere decir es que el hombre ni se queda embarazado ni da a luz, y por eso «en todo lo relacionado con el embarazo y el nacimiento» es un «sujeto pasivo». #3 No ha hablado en ningún momento de la crianza, ha respondido a tu comentario de forma clara.
#39 Pues nada, a esos niños robados por monjas habría que haberlos dejado con los 'padres' que los compraron, que son los que los criaron. Si eso que los padres de verdad que estén su vida, pero una cosa no quita la otra.
#56 Pues como sabrás, en la mayoría de los casos, la cesárea la deciden los médicos. Una madre no puede decidir que no le hagan cesárea, por más que la OMS se eche las manos a la cabeza.
Y la anestesia dependerá de lo que pida la madre a no ser que sea cesárea.
PD: se anestesia a la madre, no al hijo. Espero que conozcas la epidural y cómo se administra
#16 «Aunque el otro esté actuando como padre, legalmente no debería poder decidir nada del niño cuando su padre real está ahí y no está quitándose de en medio.»
No estoy de acuerdo en absoluto. Como te dice #39, quien lo adoptó es su padre real, que lo ha criado durante seis años. ¿Cómo puedes decir que «no debería poder decidir nada del niño»?
#4 ¿Qué tiene que ver utilizar preservativo con la patria potestad de un menor?, a mi lo que dices me suena a: Si no quieres que te digan guarradas por la calle no te pongas minifalda.
De lo que se queja #1, y con razón, es que se la sociedad pide compromiso al hombre para cuidar a su hijos como es razonable, pero después no existe ningún mecanismo legal de que aunque quieras hacerlo (y este capacitado para hacerlo), puedas hacerlo si no existe colaboración de la madre.
Ninguno de los dos, ni la mujer ni el hombre pusieron medidas profilácticas, y estaremos de acuerdo que esto es una cuestión de ambas partes, ¿no?. La mujer tuvo el niño y muy bien por ella, por su cuerpo y todas las decisiones que le atañesen durante el embarazo y el parto, pero una vez que el niño ha nacido es un ser distinto de la madre y aunque sea legal, no me parece moral ni ético que el niño se otorgue en adopción sin contar con el padre biológico.
Y te contesto ya como hombre, si tuviera un hijo (más de los que tengo) querría luchar para que tuviera la mejor vida posible sea cuales sean las circunstancias con la madre, así que esta situación me parece subjetivamente injusta.
Dicho esto, han pasado 6 años y el interés principal es el del menor, anular la adopción no parece lo más inteligente a estas alturas por lo que el hombre en mi opinión tendrá que esperar y buscar un acuerdo con la familia adoptiva. Y también habrá que luchar por leyes que nos equiparen (en la medida de lo posible) en el cuidado de los hijos con la madre, tanto derechos como obligaciones.
#7 Claro que sí, es quien puede decidir que viva o muera antes de X meses. El padre no tiene derecho a decidir su paternidad, si la madre decide él a pagar y punto.
#70 Pero vamos a ver. Te lo voy a poner facilito, a ver si así lo entiendes.
Comentario 1: Los hombres no pintamos nada en el embarazo y el parto.
Mi respuesta: (facilita y comprensible). No, porque las que sufren los cambios y sufren su salud son las mujeres.
Hablo de ANTES y DURANTE el parto.
Un hombre NO PUEDE DECIDIR si una MUJER PUEDE O NO ABORTAR O LLEGAR A TÉRMINO, y no, no PUEDE DECIDIR CÓMO SERÁ EL PARTO.
Podrá opinar, pero no DECIDIR, no es su derecho.
Ya se que aqui todo el mundo viene con su libro, de que si feminismo o si el padre tiene menos derechos o que se yo.
Yo, por un momento pienso en el niño. Y los padres adoptivos.
Con seis años, no se yo si es muy buena idea que lo separen de los que para el son sus padres.
Que aqui lo importante es el niño, no el padre.
Me da igual que lo pida el padre o la madre.
Tambien opino que la madre cometio un delito y el padre merece reparacion, pero no se yo si el niño deberia pagar por ello.
#1
Somos pasivos en derechos, no en deberes.
Para cuando la custodia compartida real por defecto en todo el territorio? Para eso no está el ministerio de igualdad, para velar por la igualdad? Y para cuando se podrá revertir por defecto todas las tropelías de custodias por defecto a la madre, vivienda para el disfrute de todos menos el padre y pensión compensatoria hasta que se emancipen?
#3 Hay bastante más chicha que cortar, como saber si el padre biológico podría acceder a unas condiciones de idoneidad para criar al menor hablando de la situación de desintoxicación.
Aunque según el artículo no parece haberse tenido en cuenta o no se ha explicado bien si se valoró como debiera.
#78 Para nada, en España y en buena parte del mundo es legal abortar. Que es decidir si el hijo de dos personas vivirá o morirá, literalmente. Y eso sólo lo decide la madre, nadie más.
#87 Ahí no hay ningún niño, hay un feto y es la madre quien pone en riesgo su salud para poder sacarlo adelante, por lo que solo ella puede decidir si quiere o no abortar.
Que el hombre tenga algún poder de decisión sobre el aborto implica que pueda decidir sobre el cuerpo de una mujer; es una barbaridad lo que propones.
#62Pues si no tengo voz en todo lo relacionado con el embarazo y nacimiento, entonces tengo derecho a rechazar cualquier responsabilidad legal y social con el futuro hijo si yo no estoy de acuerdo con su nacimiento.
NO.
En la vida no todo es blanco o negro. La deducción que haces es un hombre de paja estratosférico.
#1 Hombre, 'sujeto pasivo' si te dedicas a 'meterla, depositar tu carga genética' y ya olvidarte hasta que 'de repente' te enteras que esa 'carga genética' ha crecido y se ha desarrollado. Quizá esa 'pasividad' se pudiera atenuar siendo 'pro-activo' y contactando con 'el receptáculo' de esa 'carga genética' para saber si está desarrollándose o no.
#89 Pues quizas tendrías que haber sido más claro porque hay gente que no te ha pillado.
Porque aquí lo que hay es falta de información suficiente como para tener un concepto claro de lo ocurrido a la vez que una tendencia a ir contra la madre.
Sobre lo publicado hay una falta de información sobre la idoneidad del padre.
También hay la exposición de un proceso judicial totalmente deficiente que puede ser por varios motivos, ¿mala asistencia legal o dejadez procesal por su parte?
Igualmente tampoco acabo de entender cómo ese niño pudo acabar en adopción habiendo un padre que no sabía nada de ello. ¿Qué responsabilidad se le puede imputar a la madre en este proceso? Porque, como mínimo, esa renuncia de patria potestad no es que parezca basada en la buena fe que se pueda requerir en ese proceso. Está viciada de base.
«Subrayó en su recurso el "interés" que había demostrado "para conseguir a su hijo", pues acudió a la Justicia desde el momento en que supo de su nacimiento, y justificó que, por el niño, había ingresado voluntariamente en un centro de desintoxicación "para sanarse de un problema".»
Yo lo siento mucho por el hombre, está claro que es una putada para él, pero también me parece claro que para el niño, dadas las circunstancias, lo mejor es estar con sus padres adoptivos.
Enfocas mal. Y si leyeras el artículo, hay bastante más chicha que cortar de lo que pone en la entradilla y titular (cinco juicios, una dejadez entre ellos de un recurso y un mal enfoque en la segunda demanda, amén de una desintoxicación de un"problema" entre medias también).
Mira, voy a desarrollar mi respuesta porque me pillas de buen humor. Acabo de terminar con la sensación de pasividad e indefensión de la que hablabas en tu comentario. Eso está en tus manos (en las de los hombres).
Evidentemente y por miles de razones, no todas las relaciones sexuales se producen con preservativo y en mis manos (en las de las mujeres) está decidir qué hago cuando los otros medios fallan. Así que a ese respecto, yo no tengo ninguna sensación de pasividad ni indefensión.
Por lo tanto, par la tuya, repito: usa condón.
Las películas que te montes son cosa tuya.
Se puede hacer algo intermedio como un acercamiento poco a poco e ir metiendo al verdadero padre en la vida del niño. Pero desde luego lo que sí vería normal es anular la adopción del niño. Aunque el otro esté actuando como padre, legalmente no debería poder decidir nada del niño cuando su padre real está ahí y no está quitándose de en medio.
Enga, hasta otra.
Comento un comentario sobre el embarazo y parto, y tu sales con derechos del padre sobre el hijo.
Si no sabes de qué hablas, no comentes.
CC #14
La Audiencia de Navarra les dio la razón en una sentencia que el padre biológico no recurrió.
Y se acabó, si no recurres la sentencia se torna firme y te la comes. Y eso es lo que ha dicho el supremo, que "la cosa está ya juzgada", que es firme y que sí, que es el padre, pero ha perdido a su hijo por no recurrir.
No sé cuál sería la mejor solución pensando en el hijo que ya tiene 6 años de convivencia con los padres adoptivos.
Supongo que debería haber un acercamiento, que el niño supiera de su padre, y que poco a poco se crearan lazos con él.
El padre empezó cursos de desintoxicación pensando en poder recuperarlo. Si lo está, debería poder ejercer como tal y los padres adoptivos pasar a un segundo plano. Joer, se haga lo que se haga será muy injusto para alguna de las partes.
#24 Bueno, ha perdido a su hijo porque se lo han ocultado y robado. Luego el resto es tema legal. _No entiendo que haya ni que recurrir el hecho de que hay un chaval por ahí que es tu hijo y no te lo conceden porque la madre decidió ocultarlo. Es que es flipante.
Hablaste en algún momento del aborto? No. Hablabas de que el hombre era como una cuchara y ni pinchaba ni cortaba. Y a eso es a lo que respondo. A nada más.
Sé que no te voy a convencer, no importa. Pero esto que quede claro, porque estás poniendo palabras en mi boca que yo no he dicho.
A una mujer no le diría eso porque esa queja, en concreto, es exclusiva de los hombres. Las mujeres tenemos poder de decisión en este caso respaldado por la ley y eso es lo que les jode a algunos sectores, que si pudieran lo eliminarían hoy mejor que mañana.
Pues solo faltaría. Dale una vuelta, a ver si lo entiendes...
Hostia con el lloriqueo...
Las mujeres tenemos poder de decisión en este caso respaldado por la ley y eso es lo que les jode a algunos sectores, que si pudieran lo eliminarían hoy mejor que mañana.
Los padres adoptivos saben perfectamente que no es biologico suyo, asi que cero sorpresa ni drama. Claro "compartir" la crianza del niño puede ser interesante o devastador dependiendo de como sean esos padres y el padre...
Y el niño, puede tener un gran trauma o una experiencia muy enriquecedora dependiendo también de tantos factores...
Yo no le quito el valor a la supuesta crianza del otro. Pero coño aquí hay un perjudicado y una persona que ha causado un mal, y parece que "no pasa nada".
Ella ha decidido continuar con el embarazo. Es su cuerpo y ahí manda ella.
Pero ¿ocultarselo al padre? Si lo va a dar en adopción que se lo ofrezca a él primero, ¿no?
Cc. #11 #15 #30
Te confundes tú.
Por menos tienes a tíos en prisión por denuncias falsas.
A ver si aprendemos a leer que sigues confundiendo.
Que guay es la vision del mundo en chupilandia y coleccionistas de cromosomas
¿Simples fecundadores? Pues si, por lo visto algunos lo son.
No haces más que demostrarme que no sabes leer.
Paso de seguir esta discusión.
Pues solo faltaría. Dale una vuelta, a ver si lo entiendes...
Hostia con el lloriqueo...
Que es que :
1- A. el padre tiene deerchos sobre su hijo.
2- B. el padre no tiene ningún derecho sobre la madre.
A y B son cosas totalmente distintas aunque compartan algunas palabras
#3 No ha hablado en ningún momento de la crianza, ha respondido a tu comentario de forma clara.
Estais para que os encierren, la hostia.
Y la anestesia dependerá de lo que pida la madre a no ser que sea cesárea.
PD: se anestesia a la madre, no al hijo. Espero que conozcas la epidural y cómo se administra
No estoy de acuerdo en absoluto. Como te dice #39, quien lo adoptó es su padre real, que lo ha criado durante seis años. ¿Cómo puedes decir que «no debería poder decidir nada del niño»?
De lo que se queja #1, y con razón, es que se la sociedad pide compromiso al hombre para cuidar a su hijos como es razonable, pero después no existe ningún mecanismo legal de que aunque quieras hacerlo (y este capacitado para hacerlo), puedas hacerlo si no existe colaboración de la madre.
Ninguno de los dos, ni la mujer ni el hombre pusieron medidas profilácticas, y estaremos de acuerdo que esto es una cuestión de ambas partes, ¿no?. La mujer tuvo el niño y muy bien por ella, por su cuerpo y todas las decisiones que le atañesen durante el embarazo y el parto, pero una vez que el niño ha nacido es un ser distinto de la madre y aunque sea legal, no me parece moral ni ético que el niño se otorgue en adopción sin contar con el padre biológico.
Y te contesto ya como hombre, si tuviera un hijo (más de los que tengo) querría luchar para que tuviera la mejor vida posible sea cuales sean las circunstancias con la madre, así que esta situación me parece subjetivamente injusta.
Dicho esto, han pasado 6 años y el interés principal es el del menor, anular la adopción no parece lo más inteligente a estas alturas por lo que el hombre en mi opinión tendrá que esperar y buscar un acuerdo con la familia adoptiva. Y también habrá que luchar por leyes que nos equiparen (en la medida de lo posible) en el cuidado de los hijos con la madre, tanto derechos como obligaciones.
Comentario 1: Los hombres no pintamos nada en el embarazo y el parto.
Mi respuesta: (facilita y comprensible). No, porque las que sufren los cambios y sufren su salud son las mujeres.
Hablo de ANTES y DURANTE el parto.
Un hombre NO PUEDE DECIDIR si una MUJER PUEDE O NO ABORTAR O LLEGAR A TÉRMINO, y no, no PUEDE DECIDIR CÓMO SERÁ EL PARTO.
Podrá opinar, pero no DECIDIR, no es su derecho.
En serio, haztelo mirar.
Te devuelvo los negativos.
Yo, por un momento pienso en el niño. Y los padres adoptivos.
Con seis años, no se yo si es muy buena idea que lo separen de los que para el son sus padres.
Que aqui lo importante es el niño, no el padre.
Me da igual que lo pida el padre o la madre.
Tambien opino que la madre cometio un delito y el padre merece reparacion, pero no se yo si el niño deberia pagar por ello.
Sobre la noticia hablo en el segundo párrafo.
Somos pasivos en derechos, no en deberes.
Para cuando la custodia compartida real por defecto en todo el territorio? Para eso no está el ministerio de igualdad, para velar por la igualdad? Y para cuando se podrá revertir por defecto todas las tropelías de custodias por defecto a la madre, vivienda para el disfrute de todos menos el padre y pensión compensatoria hasta que se emancipen?
Aunque según el artículo no parece haberse tenido en cuenta o no se ha explicado bien si se valoró como debiera.
Eso es tradición española, hombre
Que el hombre tenga algún poder de decisión sobre el aborto implica que pueda decidir sobre el cuerpo de una mujer; es una barbaridad lo que propones.
NO.
En la vida no todo es blanco o negro. La deducción que haces es un hombre de paja estratosférico.
Porque aquí lo que hay es falta de información suficiente como para tener un concepto claro de lo ocurrido a la vez que una tendencia a ir contra la madre.
Sobre lo publicado hay una falta de información sobre la idoneidad del padre.
También hay la exposición de un proceso judicial totalmente deficiente que puede ser por varios motivos, ¿mala asistencia legal o dejadez procesal por su parte?
Igualmente tampoco acabo de entender cómo ese niño pudo acabar en adopción habiendo un padre que no sabía nada de ello. ¿Qué responsabilidad se le puede imputar a la madre en este proceso? Porque, como mínimo, esa renuncia de patria potestad no es que parezca basada en la buena fe que se pueda requerir en ese proceso. Está viciada de base.
Si la meto sin condón, sé a lo que me expongo, a que la mujer decida sobre su cuerpo.
«Subrayó en su recurso el "interés" que había demostrado "para conseguir a su hijo", pues acudió a la Justicia desde el momento en que supo de su nacimiento, y justificó que, por el niño, había ingresado voluntariamente en un centro de desintoxicación "para sanarse de un problema".»
Yo lo siento mucho por el hombre, está claro que es una putada para él, pero también me parece claro que para el niño, dadas las circunstancias, lo mejor es estar con sus padres adoptivos.