Estoy convencida de que la relación que tiene una mujer con sus tetas condiciona su vida [...] parecían contarle al mundo que yo era mala, perversa, precoz. Trampeaban mi biografía, la volvían concupiscente cuando todavía era ingenua.
|
etiquetas: pechos , sweeney , madurez 
Ni el más cabezón de los aliades sería capaz de declarar públicamente que la lógica le suda el nabo.
Si quieres te lo explico paso a paso para que no te pierdas:
Hace 200 años: -la sociedad era más clasista, más religiosa, más violenta
Ahora: -la sociedad es menos clasista, menos religiosa, menos violenta
Ninguno de esos fenómenos es atribuible a la preponderancia o a una ventaja de lo masculino sobre lo femenino, es decir, nada de eso ocurre por culpa de una preponderancia de lo masculino sobre lo femenino, las mujeres no eran más religiosas y clasistas por culpa del machismo, ni la sociedad era más violenta por culpa del machismo, ni se hacían más guerras por culpa del machismo.
De hecho, las desventajas de ser hombre en esa época, aunque hayan bajado en intensidad, perduran: morimos más por muertes violentas, enfermedades laborales y accidentes. Sobre nosotros recaen los reclutamientos forzosos y los peores trabajos, y pasamos más tiempo trabajando que en el hogar. Tenemos peores resultados académicos, y la cultura de roles nos obliga a gastar más dinero en nuestras relaciones que a las mujeres.
200 años después, hemos mejorado en cuanto a enfermedades y muertes violentas, pero la diferencia con las mujeres se mantiene, es decir SIGUE SIN HABER UNA VENTAJA, que es lo que define al machismo.
Luego, haz un pequeño esfuerzo intelectual y deduce, por ti mismo, si el machismo, entendido como ventaja (deacuerdo con la RAE: prevalecer lo masculino) ha sido alguna vez una cuestión realmente relevante a la hora de entender los cambios sociales en los últimos 200 años, en vez de fenómenos cruciales como los anticonceptivos, la diplomacia en tiempos de paz, las organizaciones internacionales, los antibióticos, las constituciones basadas en la declaración universal de los derechos humanos, el estado de bienestar, las políticas de vivienda pública o las leyes de protección laboral.
Y una vez hecho ese esfuerzo, podrás llegar a la conclusión de que no hay ninguna indicación clara de que ahora haya más o menos machismo que hace 200 años, o más o menos machistas. Actualmente hay mucha gente que tiene creencias fuertes basadas en chorradas monumentales, aunque haya disminuido la religiosidad, y puedes encontrarte auténticos gilipollas que se creen de todo. De hecho, existe incluso gente que cree que las relaciones heterosexuales son una manera de perpetuar el patriarcado, y probablemente hay gente que piensa que los hombres deberían, por alguna razón divina o espiritual, dominar en todos los ámbitos de su vida a las mujeres. Pero tanto hace 200 años como ahora, lo que hubo y hay es cultura de roles, que es algo distinto, y cuanto más conservadora es una sociedad, más defiende a capa y espada esa cultura de roles, que no habla de ventajas del hombre respecto a la mujer en ninguna parte.
Por suerte, en cifras generales, ese tipo de gente con creencias fuertes escasea en los países con un buen estado de bienestar, pero renunciar al razonamiento deductivo y al método científico no ayuda a que sea así.
es.wikipedia.org/wiki/Feminismo_separatista
es.wikipedia.org/wiki/Lesbianismo_político
Repasa la definición de machismo.
¿Has visto qué fácil?
Sin duda, te parece interesante intentar argumentar a través de simplificaciones, que es precisamente lo que hace la gente de la que te hablaba en el anterior comentario.
No, no hay toneladas de documentación acerca del machismo como fenómeno hace 200 años, lo siento.
Una vez entendido esto, hace 200 años había gente que pensaba que la mujer era intelectualmente inferior, y ahora hay gente que lo sigue pensando, principalmente en países mucho más poblados que el nuestro y que son mucho más conservadores, religiosos, etc. y eso no cambia, en absoluto, el hecho de que no exista una posición ventajosa del hombre en la sociedad, en términos generales. Es decir, podrán decir o pensar cualquier burrada sobre la mujer, pero las sociedades de esos países siguen manteniendo roles que no dan una ventaja al hombre, esto es, no son sociedades machistas, por definición. Si te molesta eso, llama al teléfono de la RAE.
Los derechos de la mayor parte de la población eran menos hace 200 años, como ya te he mencionado yo mismo en el anterior comentario, nada que ver con el machismo, si con el progreso de las libertades en general.
La participación de la mayor parte de la población en los sectores de poder está reservada a la élite, a un pequeño número de personas, como ya te he dicho en un comentario anterior, lo cual tampoco tiene que ver principalmente con el clasismo, ese fenómeno que, como ya te he explicado también, tiene unos de sus pilares mayoritariamente en el sector femenino de la población (Sorpresa, las mujeres son más conservadoras, menos revolucionarias, más clasistas)
No te quieras tanto, que la soberbia te lleva a cometer errores.
Que un hombre pueda o no llorar en público no constituye una ventaja por la cual los hombres ostentan una posición privilegiada en la sociedad.
Dicho esto, no quiero dar a entender que por ser una cosa y no la otra, una sea más positiva o deseable que la otra.
A ver si acabas de descubrir que las mujeres llevan desde antes de la revolución neolítica cosificando a los hombres.
¿Naciste ayer o algo así? La cosificación y los roles es algo que utilizab hombres y mujeres desde que nació la cultura y no tienen nada de machistas, son esencialmente parte del comportamiento de ambos sexos: denigrar al extranjero o extranjera, valorar a una persona a la que se conoce poco por atributos físicos, menospreciar a la potencial pareja que no invierte recursos en la relación, etc.
Me alegro que estemos deacuerdo en que España no es un país machista. Habrán excepciones casposas, como en todos lados, y en ambos sexos.
No avanzaremos nada por supuesto si sólo ponemos el ojo en la agenda oficialista del partido político de turno como si la cultura de roles y los estereotipos los hubieran inventado los hombres.
A pastar, anda.
Me alegro que estemos deacuerdo en que España no es un país machista.
Bueno, y a aprender a leer, que tampoco te vendrá mal.
Descubrí también que para algunos chicos era sorprendente que una adolescente con pecho pudiese ser inteligente y sacar buenas notas, como era mi caso. Las tetas eran sexo, y el sexo es irracional. Por tanto, si yo tenía tetas lo más lógico es que fuese lúbrica y estúpida.
Ademas de falsas premisas, crear una narrativa (falsa) donde algunas personas puedan refugiarse
Una vez operadas, la moda dio un giro hacia la delgadez extrema y se premió la planicie, porque eso significaba recato, estilo y desaparición. Cualquier otra cosa resultaba (resulta, hoy) obscena.
Y una sarta de preguntas inutiles y tontas que dudo que quiera respuestas, mas bien crear debate fatuo , en vez de ver las razones reales detras de ellas. Pero dudo que quiera una debate profundo sobre ello . Mas bien seguir llamando la atencion, como ha tenido con sus tetas para seguir beneficiandose de la loteria de la naturaleza quegano y que seguir teniendo privilegios.