El empleo que se crea sigue siendo de mala calidad, como refleja lo que se llama tasa de precariedad, que es la proporción de empleos temporales sobre indefinidos. Según denuncia CC OO, la tasa de precariedad en España se situó en 2016 en el 26,1%, casi el doble que en el conjunto de la UE (14,2%). El sindicato advierte de que no habrá un crecimiento del empleo ni de la riqueza ni una redistribución justa de la misma hasta que la tasa de precariedad baje en España a niveles similares a los de la media europea.
|
etiquetas: ccoo , paro , tasa de precariedad , empleo , españa , paro , ue
Es decir, que los salarios no empezarán a subir hasta que no baje el paro lo suficiente.
No hablemos del sablazo en impuestos que le mete el estado a cada trabajador (como yo) sin el que tendría muchísimo más poder adquisitivo. En concreto sobre el salario medio en españa que son 29000 euros al año el estado te quita 13.500 euros todos los años. El truco está, como siempre, en que ese dinero no lo llegue al trabajador a su cuenta del banco para que luego no lo vea desaparecer y se entere de cuanto le sablean.
Y precisamente lo más perverso del liberalismo es considerar las personas como un recurso más de la empresa, igual que la maquinaria o la materia prima. Deja al mercado laboral autoregularse y tendrás gente trabajando por poco más que comida y alojamiento al más puro estilo de la revolución industrial. La economía nunca debió perder de vista que está al servicio de la sociedad y no al revés
Y otra cosa, con 13500 euros al año no crees que podrías pagarte sanidad, educación de los hijos si es que los tienes y jubilación? Porque yo creo que si, y te sobran unos cuantos miles!
España siempre ha tenido una alta tasa de paro, sólo que la burbuja la maquilló. Desde 1992 o así hasta 2015 la media de paro en España estaba entorno al 19% , no nos olía ni dios a nivel europeo, ni Grecia.
Como tiene un modelo productivo mediocre y poco competitivo tiene un modelo laboral mediocre muy basado además en productos de bajo valor añadido. Los sueldos difícilmente van a subir mucho si tienes legión para ocupar ese puesto de trabajo y además una economía poco productiva y así va a ser durante posiblemente mucho tiempo.
Si se larga mucha gente vas a tener un problema y si se queda también.
Cuanto más se intenta gobernar la economía más se le impide prosperar. Este concepto como otros varios en economía es anti-intuitivo.
Mi jefe, como la mayoría, me paga lo que marca el convenio. Si ha habido intentos de empresarios para cargarse la negociación colectiva y el salario mínimo por algo será. Igual que la interfecta que quería pagar menos del salario mínimo porque algunos curritos "no producen ni eso" sic. No creo que nadie se moleste en presionar para eliminar algo que no le vaya a beneficiar
Y no, la negociación colectiva no está reñida con liberalizar el mercado laboral. La cuestión es que adherirse a los convenios pueda ser opcional.
Y en cuanto a la negociación colectiva, en fin, ¿qué letra de colectiva no has entendido? En el momento en que un currito negocia su salario a la baja ya está jodiendo a los demás. Y si quitamos el salario mínimo ya tenemos el sueño húmedo de los empresaurios
Las insfraestructuras no las pretendo construir ni mantener con mi dinero. Nunca pedí tener un auditorio en el pueblo de mi familia ni tener AVE en cada aldea de españa. Que lo paguen los inversores y los usuarios, yo no soy ni una cosa ni la otra. Si tú lo quieres ser que sepas que la mayor parte ya lo has pagado y el resto te lo cobrarán a lo largo de tu vida, espero que te merezcan la pena, a mi desde luego no (pero me obliga tu amada socialdemocracia).
Y las carreteras, por ejemplo, también son infraestructuras, además de que mantenerlas también tiene un coste. ¿Quieres pagar peaje cada vez que coges tu coche?
Y las carreteras, por ejemplo, también son infraestructuras, además de que mantenerlas también tiene un coste. ¿Quieres pagar peaje cada vez que coges tu coche? <-- para lo poco que cojo el coche y es sobretodo en ciudad (es decir, que el recorrido de carretera que uso yo lo pagaríamos entre muchos) si, desde luego que prefiero el "pay per use". El que quiera tener un chalet en el pueblo que se lo pague.
Es decir, in dubio pro libertate.
Y sí, yo creo que si se puede demostrar que es netamente perjudicial.