Este cambio de paradigma y la caída de los mitos neoliberales sobre la inflación y la deuda hacen que la implantación del trabajo garantizado (aplicación práctica de la TMM) en cualquier Estado capitalista con soberanía monetaria acabe con el ejército industrial de reserva del que hablaba Marx como condición necesaria y estructural por parte del sistema capitalista para controlar a la clase obrera.
|
etiquetas: tmm , trabajo , garantizado , inflación , desempleo
hasta que las siguientes emisiones te dicen que en USD o para tu tía... en fin...
En USA habría que desagregar su crecimiento, porue la evolución del tipo de cmbio ha sido en zigzag, en Europa es más fácil ver el efecto del QE. Ojo que USA lleva un decenio de QEs.
¿y esperas, lo mismo que decía para la eurozona, una coordinación global para una política de trabajo garantizado para países como España con 20% de paro por potencias que no tienen los mismos problemas o urgencias? Si dependes de coordinación de USA y Japón para netear efectos negativos... ¿dónde queda la soberanía monetaria que es mi crítica inicial?
www.thomaspalley.com/docs/articles/macro_theory/mmt_response_to_wray.p
El dinero es simple convención. Claro que se puede crear con un simple click.
A mi para que este artículo me diga algo, debería explicar qué propone para la riqueza. Riqueza real, me refiero. La barra d pan que compramos todos los días, que se come y quita el hambre. Una barra de pan es una barra de pan y tiene un valor y el dinero es un ente abstracto. Se pueden usar 50 céntimos para la barra o 2.000 euros, eso no importa. Lo importante es el reparto de la barra de pan.
Sin más explicación, el trabajo garantizado parece que se le puede pagar con bastantes euros pero con muy pocas barras de pan.
O eso o lo he entendido mal.
#6 ¿ Y no hay inflación por voluntad divina ? Si se crea dinero que entra en la economía real, hay inflación. El que se está creando ahora con la QE se debe estar quedando en la economía financiera.
www.levyinstitute.org/pubs/wp_778.pdf
De aquí sacan las ideas los de ATTAC y los Garzón.
www.levyinstitute.org
Esto igual te resulta interesante:
scholar.google.es/scholar?client=safari&rls=en&oe=UTF-8&gf
Pero quien vive de un sueldo y (pongámonos en el extremo, vive al día), a ese una devaluación del 30% le disminuye en el acto un 30% su capacidad de compra. Y de manera permanente.
En todas estas devaluaciones fuertes que hay yo lo que veo es la población más vulnerable empobrecida. Los que tienen riquezas, las siguen teniendo de una forma u otra.
Pero bueno, puedo estar equivocado.
Cuestión de límites. Subjetivo, supongo.
Bueno, lo es pero solo al 99%.
Está claro que en la edad media no había los avances que hay ahora, pero yo iba por otro lado.
Antes un siervo dependía de su señor, un desconocido con el que no le unía nada más allá de esa relación económica y del cuál dependía su futuro. Por contra existían las personas que vivían en villas, en las que existía una solidaridad, por ejemplo había terrenos comunales de manera que quien no tuviera posesiones al menos podía trabajarlos y podía vivir de ese trabajo.
Todas estas economías basadas en lo común o perteneciente a la sociedad se han ido perdiendo, con lo que las personas son cada vez más dependientes de un tercero, con el que no les une nada más que esa relación económica. Y eso conduce a una precariedad innecesaria: si uno es despedido y tarda en encontrar un empleo, queda tocado, sobre todo si son sueldos bajos que no permiten ir mucho más allá de vivir al día.
Yo creo que esto son retrocesos, hace a las personas cada vez más débiles y a las sociedades también, aunque haya algunos pocos que sí ganan.