Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Tranquilos, de verdad. Le Pen no puede ganar en Francia. Diría más: es imposible. Tan imposible como que Trump llegase a presidente en Estados Unidos. Tan imposible como que el Brexit triunfase en el Reino Unido. Tan imposible como que un ultraderechista pueda ganar las repetidas elecciones austríacas del próximo domingo, donde lidera las encuestas. Tan imposible como que otro ultranacionalista pueda ganar las elecciones holandesas del año que viene.
|
etiquetas: ultra derecha , le pen , fillon , francia , europa
Tan imposible como que Trump llegase a presidente en Estados Unidos.
Con deslocalizar las fábricas no sólo deslocalizamos la producción porque es más barato, estamos haciendo que la gente con menor capacidad laboral se empobrezca, esa gente también es Europea, está cabreada y quiere soluciones porque se ven excluidos. Les da lo mismo que las soluciones vengan de la izquierda, de la derecha o de donde sea, pero es la ultraderecha la que les está escuchando.
Esta gente ve (de forma equivocada en mi opinión) que cerrando fronteras y poniendo aduanas la vida será mejor, porque su trabajo volverá a estar mejor pagado y valorado. Creen que si no hubiera inmigración, tendrían menos competencia. Sólo votan en consecuencia.
La solución viene por dar amparo a esta gente, no por quejarse de que nos estamos volviendo fachas ni por empeñarnos en no ver que tenemos un problema.
Ese es el problema, los que no miran más allá de sus narices y piensan sólo en si mismos. Y Trump ganó justo por eso, y a mí no me gusta. Pero menos me gustan los TLC (Tratados de "Libre Comercio" y pongo entre comillas Libre Comercio, porque de libre nada) que dan poder a las multinacionales y joden, con perdón, a las PYME y devalúan las condiciones de trabajo.
Salu2
Nadie habla de que las experiencias nacionalistas no tengan errores, pero constituyen la base de las estructuras más duraderas a lo largo del tiempo. Las naciones duran siglos. Los imperios y los procesos globalizadores dan lugar a guerras constantes para expandirse, acaban desintegrándose y recientemente el globalismo ha producido el mayor consumo de carbón y petróleo y recursos que se ha dado en el mundo. El comercio internacional de hoy en día es una dinámica explotadora e hiperconsumista, y la mayoría de lo que se exporta es inútil y sirve para que las reservas nacionales de recursos las gastemos a manos llenas porque es barato y se explota al obrero. Y la inmigración masiva es una versión de esto, explotar a obreros y bajar salarios, liquidando a los sindicatos nacionales exportando trabajador pobre y que trabajará porque admite peores salarios que el autóctono.
1. En la Economía es difícil anticipar cómo va a funcionar una ruptura, todo el mundo mete las manos en los bolsillos del vecino y tal como están ahora de involucrados entre sí, la ruptura puede ser tan traumática que nos impida recuperarnos.
2. Menos coste en fabricar cosas es bueno. La fabricación se optimiza, cuesta menos recursos humanos y materiales fabricar bienes, cosa que necesitamos para no destrozar del todo nuestro hábitat. Además, recursos que dejamos de desperdiciar en eso se pueden utilizar para avanzar en otras cosas.
3. Socialmente favorece la paz. Cerrar fronteras, dejar de entender al vecino como ser humano y "cosificarlo" en enemigo... da lugar a ideas peligrosas.
4. Lo de las migraciones masivas de poblaciones pobres.... pues pasó en Barcelona y Madrid desde los 60 a los 90, y no pasó nada. Eso sí desde zonas más desfavorecidas de España, pero se trajeron sus costumbres y sus cosas igual que ahora hacen desde otras culturas. Desde el punto de vista humano, son personas igual.
Lo dicho, no me vale ni el argumento de la derecha de "cerremos" ni el de la izquierda del "vale todo", tenemos problemas nuevos, sólo se nos ocurren ideas viejas para arreglarlo, y así nos luce el pelo.
A muchos empresarios estadounidenses no les hace ni puta gracia que esa dictadura comunista (llamada China) este amenazando su hegemonía porque USA (estúpidamente) le ha regalado su industria.
La migración del campo a la ciudad se dio en.una epoca de alto crecimiento por enorme consumo de petroleo y una situacion ventajosa con EEUU controlando la mayoria de fuentes petroleras del mundo con sus petrodolares. Hoy el petroleo es escaso y hay 3000 millones de personas mas, con mano de obra cualificada por millones y competicion neoliberal a mansalva.
La migración no tiene por qué fomentar la paz, especialmente ahora cuando el crecimiento es escaso por la falta de recursos, que van a menos. El consumo de petroleo y energia no paro de aumentar desde los 50 hasta el 2008, a la par que el crecimiento economico. En la contracción la migracion generara conflicto y tirara salarios a la baja.
Y no , las renovables ni estan ni se las esperan hasta dentro de 20 años, y quien sabe si entonces.
La migracion de personal de baja cualificacion ni es buena ni la necesitamos. Ademas de que esta migracion es de cultura mucho mas diferente que la de los pueblos, y se integra menos por tener una lengua religion diferentes, cuesta mas dinero integrarla y si no se hace, genera muchos problemas a largo plazo. No beneficia a los obreros. Si a las clases medias altas que los emplean al bajar los salarios de los obreros de baja cualificacion.
La historia no lo explica todo. Hemos tenido 200 años de crecimiento basados en fósiles en un 80 por ciento o más. Rentabilidades pasadas no garantizan rentabilidades futuras. Eso la historia no lo puede prever. Y la crisis fósil no augura nada bueno, especialmente con el nulo esfuerzo que se ha hecho por cambiar. Y no, ningún país depende en la mayoría de su energía primaria de las renovables. Y la solar y la eólica no representan ni el 1 por ciento de la energía primaria total consumida en el mundo. Es una tecnología que no se usa por cara y de mala calidad.