La Asociación Trece Rosas Asturias solicita al juez que el secretario general de Vox, Javier Ortega Smith, sea condenado a cinco días de trabajos de exhumación de víctimas de la Guerra Civil y de la dictadura franquista, así como una indemnización de 10.000 euros y retractarse de las palabras que dijo sobre las jóvenes ejecutadas en 1939.
|
etiquetas: trece rosas , ortega smith , franquismo
El delito de calumnias sólo puede ser contra una persona viva, que es la que tiene que presentar la querella
Tenemos conceptos diferentes de lo que es trabajar.
A continuación un extracto del artículo que referencia #13 blogs.publico.es/red-juridica/2019/10/07/trece-rosas/
«Las Trece Rosas fueron juzgadas y condenadas en un Consejo de Guerra celebrado el 3 de agosto de 1939 por el ilícito de ser "rojas", el delito conocido como "adhesión a la rebelión". En la causa número 30.426 que se instruyó contra ellas nunca se les acusó de asesinar, ni de violar, a nadie. Esto ni siquiera se insinúa. Su crimen fue defender la legalidad republicana contra quienes, curiosamente, sí se rebelaron contra ella, dieron un golpe de Estado e instauraron una dictadura fascista que duró 40 años.
De hecho no sólo no existe ni un sólo indicio de que las Trece Rosas torturaran a alguien, sino que sí que existen evidencias de que ellas fueron torturadas en dependencias policiales, como explicó Carlos Fonseca en El País hace unos días.
Por tanto, las palabras de Ortega Smith sin duda constituyen un delito de calumnias, en el sentido que le da el artículo 205 del Código Penal: "Es calumnia la imputación de un delito hecha con conocimiento de su falsedad o temerario desprecio hacia la verdad". Es decir, una calumnia consiste en acusar a alguien de haber cometido un delito, sabiendo que es mentira, o sin contar con ningún indicio de que esto haya sido así.»
Veo más fascistas en los comentarios, que el supuesto fascista al que critican.
Desear la muerte, insultar, etc, está bien "si lo hacemos nosotros". Si lo hacen otros está mal...
Bueno, no me sorprende, se puede ver lo mismo en cualquier noticia, incluso cuando hay sentencias contra la libertad de expresión, los meneantes dicen una cosa u otra según si es a Valtonik, a Cassandra, o a Abascal. Libertad de expresión sí, pero para "los míos".
A ver si nos aclaramos... si algo está mal, ¿no está mal para todos? ¿O si lo hacéis a alguien que no es de vuestra cuerda ya está bien?
EDIT para la chupipandi de Meneame: Inserte su negativo aquí debajo, por favor.
Espera, ¿lo mismo el tuyo también?
¡Agh! ¡Yo qué sé ya!
www.iberley.es/temas/procedimiento-penal-injurias-calumnias-contra-par
Así que ha no ser de que Michael Jackson se haya puesto a bailar thriller y esta persona haya resucitado. Creo que pocas calumnias va a poder denunciar.
Y trabajos comunitarios igual a trabajos forzados, no sé Rick... Es como huelga igual a golpe de estado, sedición igual a golpe de estado, izquierda igual a traidor felón. Cada campamento tiene a sus mono-neuronales.
Hala, agur.
Y sobre esta polemica, la verdad, si hay que querellarse cada vez que alguien menta a los muertos (y hay de ambos bandos) colapsamos el sistema judicial.
Eran tiempos terribles y oscuros.
Ojo que los del otro lado tampoco andaban con paños calientes cuando detentaban el poder y detener a cualquiera por "faccioso" o similar en la zona republicana era muy habitual, con juicios sumarisimos en los "tribunales populares" que aunque estos analfabetos de podemos no hayan leido un libro en su vida que no sea un panfleto (no sea que les siente mal), las salvajadas, las represiones y las torturas hay documentadas en ambos lados, y gente inocente también habia en ambos lados.
Simplemente que esta persona no aconseja a nadie asesinar.