#6#5 ¿y si no? Porque de momento hay unos 5 dictámenes internacionales a favor de los tribunales españoles y ninguno en contra.
Aunque algo me dice que incluso aunque haya 100 a favor de España y 1 en su contra, esta última sería bombardeada continuamente como prueba irrefutable de fascismo o similar.
#1 que tres de los jueces del tribunal constitucional, un tribunal eminentemente político, se pronuncien en contra de desestimar el recurso de amparo, es bastante significativo de lo que hay detrás de esta resolución.
#14 Son 3 jueces del TC. Y no cuestionan, sentencian al mismo tiempo y con tanta validez como los otros. Seguro que para ti son como mínimo antiespañoles.
Es esta semana no? El Tribunal europeo decide sobre la inmunidad parlamentaria de junkeras.
Si se la dan, España tendrá que retratarse, por que poca gente sabe que la "inmunidad parlamentaria" no es "inmunidad" realmente.
España podrá, inmediatamente, pedir que se la revoquen para detenerle por los delitos que considere. Y será un tribunal europeo el que decidirá si junkeras pierde su inmunidad por los delitos cometidos.
En ese sentido, uno se pregunta... ¿donde está el problema de la inmunidad de Puig y de junkeras? Si realmente son culpables, la vía más rápida para encausarles es que cojan su inmunidad y acto seguido pedir su revocación.
El peligro es que hay miedo. Hay miedo de que estos temas se juzgen fuera de España... por un juez que no haya sido elegido, y cuya carrera dependa, de partidos políticos contrarios a la independencia.
#21 1) No me insultes.
2) No soy catalán ni indepe.
3) Sois tan fanáticos que reaccionáis con insultos cuando alguien parece que quizá pueda poner en duda el criterio de los tribunales.
Ah, y reportado por agresivo, a ver si cuidamos más las maneras.
#15 que tres de los jueces del tribunal constitucional, un tribunal eminentemente político, se pronuncien a favor de estimar el recurso de amparo, es bastante significativo de lo que hay detrás de este pronunciaciamiento.
Has visto lo que varía el mensaje con cambiar sólo 4 o 5 palabras? Por qué son 3 los únicos jueces imparciales y no los otros 9? Por qué debemos creernos que las presiones o afinidades políticas han pesado más sobre los 9 que sobre los 3 que manifiestan otra opinión?
#19 No veo a parlamento europeo concediendole a España permiso para juzgar a los independentistas (que es lo único que pueden conceder). ¿Para qué se iban a mojar en esto? No lo harán.
¿Os acordáis de cuando había que eliminar los aforamientos y las inmunidades? Pues ahora que es un xenófobo con barretina el que la necesita, nadie dice nada de eliminarlas. De hecho, no concederle la inmunidad es fascista...
#19 ¿Entonces tú crees que los jueces tenían que haber adivinado que se iban a presentar a las elecciones europeas y por ese motivo esperar porque podían adivinar también que saldrían elegidos, y esperar y retrasarlo todo hasta que tengan inmunidad, para luego pedir que se la retiren?
Como puedes ver, sólo 3 de los 5 que se podrían considerar "progresistas" se han pronunciado en contra. Luego, ni con la presión política que deben estar aguantando, han conseguido convencer a los otros 2 jueces que ya son afines.
Es ridículo pensar que el PSOE no está presionando de todas las formas posibles para conseguir los apoyos necesarios para formar gobierno. En esa dirección van todas las no-noticias, con promesas de subida de salario, derogación de trocitos de la reforma laboral (entera ya no) y el largo etcétera que todos conocemos.
#31 El juez lo tiene jodidísimo. Como sentencie en contra de los independentistas habrá de hecho validado que cualquier gobierno de cualquier estado pueda imponer condiciones legales adicionales, y la posibilidad a la vez de impedir cumplirlas, a cualquier diputado elegido que no desee ver en el parlamento europeo.
Por ejemplo el estado polaco podría añadir la obligación legal a los diputados elegidos de superar un concurso de baile donde el jurado sea nombrado por el gobierno polaco.
Es claramente un abuso, por lo que mucho me extrañaría que no se fallara según dice el abogado general, pues eso sería demasiado peligroso.
#46 Efectivamente, lo importante es lo que opinen los jueces, no lo que opine yo ni tú.
Por eso tus amiguetes están en prisión y les aumentaron la pena inicial además. Así que no me cuentes lo que a ti te cuadra o no te cuadra porque no me interesa lo más mínimo.
#6, esto no es un partido de fútbol. Lo que ha dictaminado un tribunal alemán, es que algo que representa 12 años de cárcel en Alemania, ni siquiera está contemplado en el código penal alemán como delito. Y espérate a lo que puede pasar el jueves, que aún os tendreis que comer con patatas que Puigdemont pueda entrar y salir como le salga de los cojones, luego diréis que no son presos políticos.
#29 Tienes toda la razón pero a mí siempre me ha llamado la atención que los jueces no coincidan en un veredicto.
En este caso o se trata de una laguna entre la normativa o los hechos (o posibles) de Junqueras son muy claros, así que no entiendo lo de interpretar la ley.
#51, no, no se ha juzgado, porque te repito que los cargos por los cuales se solicitó la extradición no son suceptibles de ser considerados delito. Ni siquiera dando por válidas las acusaciónes falsas de que hubo violencia, en Alemania no hay delito equiparable, por eso no lo extraditaron.
#53, este jueves puede que el Tribunal de Justicia de la Unión Europea dictamine que la inmunidad aplica a partir del momento en que se es diputado electo. Por eso es muy probable que Puigdemont pueda entrar en breve en territorio Español sin riesgo de ser detenido.
#54, pues anda que no hemos escuchado que en Venezuela Leopoldo López es un preso político. Si lo es, cómo es que Guaidó está libre.
Vamos, que el argumento de que hay otros que piensan igual y están libres, no concuerda con la doctrina que se ha venido siguiendo hasta ahora para determinar quién es un preso político.
#57 Junqueras puede hacer un caso de ello, porque recogió su acta y tiene derecho a ostentar el cargo de eurodiputado, aunque no creo que consiga nada de todas formas, pero ya veremos.
Pero Puigdemont lo que pide es gozar de inmunidad como eurodiputado, antes de cumplir los requisitos y ser nombrado eurodiputado. Es un disparate sin ningún recorrido, y ya le dijeron en Bruselas que no le dejaban entrar ni al servicio a mear.
#61, si el TJUE dictamina que la inmunidad aplica a partir del momento en que uno es electo, podrá venir al Estado Español a recoger su acta sin que se le pueda detener.
#48tener que desplazarte al Parlamento Europeo a recoger tu acta, que también podría decirse con tu argumentación que es algo peligrosísimo de que te pidan. Explícaselo a Junqueras, anda.
#29 porque dieron unas explicaciones por encima de las otras o que ellos piensan que rebaten las otras y han sido buscadas para rebatir las anteriores . Lo mismo que estos tres han buscado argumentos, ahora los otros nueve podían rebatirlos para dejar a la ciudadanía tranquila y que no piense, pensemos, que actuaron por intereses políticos.
Para pensar que actuaron por intereses políticos no hace falta ver sentencias ni dar explicaciones de leyes. Con saber se que han hecho cosas, gobierno de Rajoy, en contra de sentencias del constitucional y no ha pasado nada, está aclarado.
#65, quien dijo que no fue el parlamento, que está controlado por políticos que obedecen a intereses de partido, en aquel caso el Partido Popular Europeo. Ahora serán los jueces europeos quienes van a dictaminar. Sin ánimo de sacralizarlos puede que se basen en razonamientos técnicos y no políticos para dictaminar la inmunidad.
#6 sin tener yo idea de estas cosas, me huele que los tribunales europeos no tratan igual el tema de los independentismos.
Si en España los jueces, constitucional, supremo, an, son elegidos por políticos, los partidos que más eligen son antiindependentistas, así serán las resoluciones. Y en Europa no sé quien eligirá a esa gente, pero como sean los políticos, en temas de independentismos, como en España.
#73 y entonces los otros 3 buscarán argumentos para rebatir lo rebatido y los 9 argumentar ánimos para rebatir lo rebatido sobre lo rebatido haciendo el bucle infinito, las decisiones judiciales no se toman por unanimidad (entonces si que no sería democrático) sino por mayoría y siempre, siempre, argumentadas, y dentro de esas reglas democráticas se permite el voto particular por el cual un juez o varios expliquen por qué su decisión no coincide con la del resto o por qué creen que deben explicarse
Lo que insinúas de que sólo los disidentes han argumentado es totalmente falso y parece dar a entender que sólo si los jueces dicen lo que tú quieres oír tienen legitimidad en sus decisiones, eso sí que es fascista, y sí, es un argumento por llamarlo de alguna manera muy esgrimido por ciertos sectores muy acostumbrados a pasarse la ley por el arco del triunfo
#77 no los llames disidentes hombre, simplemente no están de acuerdo y argumentaron y buscaron y documentaron. Vale puedes decir que buscaron porque son independentistas, o progresistas, pero también porque pensarán que tienen razón o más bien que los otros nueve, no.
#82 uno es minoría. Lo malo es que sus decisiones vayan a favor de CIU y lo peor es que los que sean mayoría vayan a favor de los partidos mayoritarios que los eligieron.
Ni si quiera debiera de notarse que sean progresistas o conservadores. Las leyes debieran de estar más claras para que no hubiese
interpretaciones de los jueces, o por lo menos, las menos.
Claro, que si la ley no permite la independencia, no actuan por ideología. Pero como hay otros organismos internacionales a los cuales también
pertenecemos, ONU, etc., e igual tienen leyes distintas, ya hay opción a buscar otros recovecos.
Creo que deberían haber respetado los derechos políticos de junkeras (recogidos en nuestra constitución y en los derechos humanos) en lugar de privarselos en base a la ley de prisión provisional que además no recoge la privación de derechos políticos (que aunque sea decir una perogrullada, la digo: es una ley de orden inferior).
En base a eso, creo, ojalá me equivoque, que los jueces españoles han hecho una prevaricación de estado gracias a la aceptación de los partidos políticos y de la ciudadanía en general, cada uno por sus razones, pero siendo ambas necesarias.
#87 noo. Espero que para hablar con tanta autoridad pertenezcas a ese cuerpo y seas como piensas.
Si fueras de ese gremio no pondrías la mano en el fuego con tanta temeridad cuando muchas sentencias cambiando de tribunal muy a menudo cambia la sentencia. Si hablas desde la distancia somos parecidos. No iguales, que te veo más entendido y yo más desconfiado.
Aunque algo me dice que incluso aunque haya 100 a favor de España y 1 en su contra, esta última sería bombardeada continuamente como prueba irrefutable de fascismo o similar.
Ya puede acudir a la justicia internacional. Esto irá para largo.
El que no se consuela es porque no quiere. Cuando hay ganas y fe, siempre hay algo a lo que agarrarse.
IRRELEVANTÉRRIMA
Se han cargado la justicia de este país.
Es esta semana no? El Tribunal europeo decide sobre la inmunidad parlamentaria de junkeras.
Si se la dan, España tendrá que retratarse, por que poca gente sabe que la "inmunidad parlamentaria" no es "inmunidad" realmente.
España podrá, inmediatamente, pedir que se la revoquen para detenerle por los delitos que considere. Y será un tribunal europeo el que decidirá si junkeras pierde su inmunidad por los delitos cometidos.
En ese sentido, uno se pregunta... ¿donde está el problema de la inmunidad de Puig y de junkeras? Si realmente son culpables, la vía más rápida para encausarles es que cojan su inmunidad y acto seguido pedir su revocación.
El peligro es que hay miedo. Hay miedo de que estos temas se juzgen fuera de España... por un juez que no haya sido elegido, y cuya carrera dependa, de partidos políticos contrarios a la independencia.
Es mi opinión vaya. No ofence. Circulen.
2) No soy catalán ni indepe.
3) Sois tan fanáticos que reaccionáis con insultos cuando alguien parece que quizá pueda poner en duda el criterio de los tribunales.
Ah, y reportado por agresivo, a ver si cuidamos más las maneras.
Has visto lo que varía el mensaje con cambiar sólo 4 o 5 palabras? Por qué son 3 los únicos jueces imparciales y no los otros 9? Por qué debemos creernos que las presiones o afinidades políticas han pesado más sobre los 9 que sobre los 3 que manifiestan otra opinión?
Pero lo uno no quita lo otro.
Si les dan la inmunidad, España tendrá que retratarse. Y eso supone un problema.
Un problema que no debería de existir si estamos tan seguros que nuestro retrato es el bueno.
Qué buena idea, a la par de absurda.
www.elplural.com/politica/los-genoveses/el-tribunal-constitucional-gir
Como puedes ver, sólo 3 de los 5 que se podrían considerar "progresistas" se han pronunciado en contra. Luego, ni con la presión política que deben estar aguantando, han conseguido convencer a los otros 2 jueces que ya son afines.
Es ridículo pensar que el PSOE no está presionando de todas las formas posibles para conseguir los apoyos necesarios para formar gobierno. En esa dirección van todas las no-noticias, con promesas de subida de salario, derogación de trocitos de la reforma laboral (entera ya no) y el largo etcétera que todos conocemos.
Por ejemplo el estado polaco podría añadir la obligación legal a los diputados elegidos de superar un concurso de baile donde el jurado sea nombrado por el gobierno polaco.
Es claramente un abuso, por lo que mucho me extrañaría que no se fallara según dice el abogado general, pues eso sería demasiado peligroso.
Por eso tus amiguetes están en prisión y les aumentaron la pena inicial además. Así que no me cuentes lo que a ti te cuadra o no te cuadra porque no me interesa lo más mínimo.
En este caso o se trata de una laguna entre la normativa o los hechos (o posibles) de Junqueras son muy claros, así que no entiendo lo de interpretar la ley.
Cc/ #51
Vamos, que el argumento de que hay otros que piensan igual y están libres, no concuerda con la doctrina que se ha venido siguiendo hasta ahora para determinar quién es un preso político.
Pero Puigdemont lo que pide es gozar de inmunidad como eurodiputado, antes de cumplir los requisitos y ser nombrado eurodiputado. Es un disparate sin ningún recorrido, y ya le dijeron en Bruselas que no le dejaban entrar ni al servicio a mear.
¿Por qué crees que no le dejan pasar al parlamento europeo? ¿Porque hay policías españoles allí?
A Puigdemont también le estaba esperando su acta, pero no vino.
Para pensar que actuaron por intereses políticos no hace falta ver sentencias ni dar explicaciones de leyes. Con saber se que han hecho cosas, gobierno de Rajoy, en contra de sentencias del constitucional y no ha pasado nada, está aclarado.
En 3 comentarios no has dicho ni una cosa que sea cierta. Creo que he excedido mi cupo de servicio a la comunidad, así que vete a molestar a otro.
Si en España los jueces, constitucional, supremo, an, son elegidos por políticos, los partidos que más eligen son antiindependentistas, así serán las resoluciones. Y en Europa no sé quien eligirá a esa gente, pero como sean los políticos, en temas de independentismos, como en España.
Lo que insinúas de que sólo los disidentes han argumentado es totalmente falso y parece dar a entender que sólo si los jueces dicen lo que tú quieres oír tienen legitimidad en sus decisiones, eso sí que es fascista, y sí, es un argumento por llamarlo de alguna manera muy esgrimido por ciertos sectores muy acostumbrados a pasarse la ley por el arco del triunfo
elpais.com/politica/2019/06/14/actualidad/1560499743_673245.html
Ni si quiera debiera de notarse que sean progresistas o conservadores. Las leyes debieran de estar más claras para que no hubiese
interpretaciones de los jueces, o por lo menos, las menos.
Claro, que si la ley no permite la independencia, no actuan por ideología. Pero como hay otros organismos internacionales a los cuales también
pertenecemos, ONU, etc., e igual tienen leyes distintas, ya hay opción a buscar otros recovecos.
TODOS son propuestos por políticos. Todos me generan desconfianza.
Creo que deberían haber respetado los derechos políticos de junkeras (recogidos en nuestra constitución y en los derechos humanos) en lugar de privarselos en base a la ley de prisión provisional que además no recoge la privación de derechos políticos (que aunque sea decir una perogrullada, la digo: es una ley de orden inferior).
En base a eso, creo, ojalá me equivoque, que los jueces españoles han hecho una prevaricación de estado gracias a la aceptación de los partidos políticos y de la ciudadanía en general, cada uno por sus razones, pero siendo ambas necesarias.
Y ahora... Nos toca ver si europa nos cruje.
Si fueras de ese gremio no pondrías la mano en el fuego con tanta temeridad cuando muchas sentencias cambiando de tribunal muy a menudo cambia la sentencia. Si hablas desde la distancia somos parecidos. No iguales, que te veo más entendido y yo más desconfiado.