Según Oxford Economics, la probabilidad de que Grecia abandone el euro en los dos próximos años se sitúa en el 18%, mientras que la renegociación del rescate -con o sin reestructuración de deuda- rondaría el 38%. El think tank Center for European Reform o el banco holandés ABN-AMRO también barajan un nuevo pacto como escenario base. Pese a ello, existen importantes matices a tener en cuenta. En concreto, la entidad holandesa habla de tres posibles escenarios, con consecuencias muy diferentes para el futuro del euro.
|
etiquetas: grecia , syriza , euro , salida , deuda , quita , plazos , intereses
No obstante, lo que llaman "muerte" se solucionaría con eurobonos (aunque para Grecia llegarían tarde).
#2 Este artículo es un analisis, no proponen sus soluciones con las que al 99% yo no estaría de acuerdo. No se de donde se sacan los porcentajes y dudo que sean fiables, pero el análisis de los escenarios no está mal.
Una unión euromediterránea sería la mejor opción para nosotros, tener más contactos con los países del sur, que fueran beneficiosos para nosotros. Y estrechar lazos con otras economías, en España nos interesa especialmente tener más acuerdos con Latinoamérica, por ejemplo, por los lazos culturales tan fuertes que nos unen.
¿Me puedes decir donde se ha demostrado? Por lo que se, algo así no se ha llevado a cabo y los estudios a los que he tenido acceso dicen lo contrario.
En caso de que tengas razón, me resultaría muy interesante conocer los datos (y si esos datos me parecen buenos, defender yo también tu postura).
Si Madrid o Valencia tuvieran que pagar su deuda a tipos de interés propios habrían quebrado y no podrían pagarla. Pensaba que para los liberales, no pagar no es una opción válida y era la otra opción posible (Poniendo en duda la solvencia del todo el estado y por tanto subiendo la prima de riesgo).
No digo que no se aproveche eso para hacer cosas mal, pero la otra posibilidad era peor para todos. No se... me parece algo contradictorio con lo que sueles defender.
Madrid no ha entrado en el juego de Montoro, deberías informarte mejor.
Las comunidades autónomas que se han acogido a estos bonos no hubiesen quebrado, quizá habrían tenido que dejar de despilfarrar el dinero y gestionarlo bien. Pero claro, es mucho mejor idea darle dinero al que gestiona mal para que gestione peor. Una gran idea.
Lo de que no hubiesen quebrado lo dices tu. No lo podemos saber con seguridad (afortunadamente).
Ya te he dicho que posiblemente hayan aprovechado este colchon para seguir haciendo cosas mal, eso no te lo niego. Pero las nóminas de funcionarios hay que seguir pagandolas o despedirlos gastando mucho más dinero a corto plazo con la esperanza de ahorrar a medio (pero eso sube la deuda a corto, y si sube el interés de la deuda, puede que ni siquiera ahorres a medio con esa medida).
Madrid se financia en los mercados directamente, no a través del estado. Repito, informate mejor.
Ahora es cuando me ibas a dar la razón ¿no?
¿Si no niego que hay robos y asesinatos pero estoy en contra de un estado policial es que estoy a favor de la delincuencia? Creo que puede haber una gestión más eficiente, pero eso no significa que crea que deba haber menos gasto, creo que debe haber un gasto más eficiente.
El mundo no es blanco o negro, estás conmigo o contra mi, no hay estado o todo es corrupción. Todo está relacionado y todo son puntos medios. Es una de las mayores dificultades de la economía, reconocer las relaciones indirectas y los problemas "humanos" que dan modificar determinadas variables.
Madrid se financia directamente, no tiene que ver nada el estado en ello. Es información de actualidad.
Si hay robos y asesinatos y estás en contra de que se les juzgue, sí estás a favor de la delincuencia. Puedes estar a favor, pero entiende que pueda estar en contra.
Los defensores del gasto público ilimitado, quitandole el dinero a los ciudadanos, me resultáis de una curiosidad abrumadora. Para vosotros nunca es suficiente y siempre justificáis cualquier aumento del mismo. En economía eso no se sostiene y encima es una postura tremendamente infantil.
Esa es mi opinión de los despilfarros. No hay que quitar el dinero para que no se puedan hacer, hay que hacer pagar al que los haga.
Tu no hablas de economía, hablas de filosofía.
Una vez tu me dijiste cuando yo te hablaba de la utilidad matemática de una herramienta que la economía no es solo matemáticas. Y hasta la revolución marginalista, no había casi matemática en la economía, pero tampoco había economistas, eran todo filósofos que hablaban de economía.
Por lo tanto: economía = matemática + filosofía. (+ psicología/sociología si no te crees el supuesto de racionalidad)
Los defensores del gasto público ilimitado, quitandole el dinero a los ciudadanos, me resultáis de una curiosidad abrumadora. Para vosotros nunca es suficiente y siempre justificáis cualquier aumento del mismo. En economía eso no se sostiene y encima es una postura tremendamente infantil.
Curioso... A mi me resulta infantil la postura de que la suma de egoísmos privados, de un mundo mejor. Es decir, "Soy tan la hostia, que si me dejan hacerme rico, todos vamos a vivir mejor gracias a eso" cuando la realidad dice que si tu te haces rico, significa que otros se están haciendo pobres (cuestion de sumas y restas básicas si no activas la máquina de hacer billetes). Por eso existe el gasto público (a nivel teórico), para redistribuir riqueza y evitar que el egoísmo de algunos mate de hambre a otros.
Lo del "gasto público ilimitado" es lo que te hablaba del "blanco o negro". Nadie puede defender eso por que el dinero no es ilimitado y por tanto no lo puede ser el gasto, sin embargo los que os oponeis lo llevais al infinito para forzar "un absurdo" y desacreditar a la otra postura.
Como curiosidad, los que defendermos "el gasto público ilimitado" defendemos también que todo el mundo tenga una renta suficiente para poder consumir y tener cierto número de bienes y servicios, por lo que queremos que el ciudadano tenga dinero en el bolsillo.
"Curioso... A mi me resulta infantil la postura de que la suma de egoísmos privados, de un mundo mejor. Es decir, "Soy tan la hostia, que si me dejan hacerme rico, todos vamos a vivir mejor gracias a eso" cuando la realidad dice que si tu te haces rico, significa que otros se están haciendo pobres (cuestion de sumas y restas básicas si no activas la máquina de hacer billetes). Por eso existe el gasto público (a nivel teórico), para redistribuir riqueza y evitar que el egoísmo de algunos mate de hambre a otros."
Claro por eso el mundo es más rico ahora que hace 50 años. El gasto público sirve para fomentar la corrupción, pagar el tributo a los políticos, a sus amigos y a sus redes clientelares a costa de los ciudadanos. El gasto público precisamente lo que busca es arruinar a la ciudadanía.
La postura del individualismo no te resulta infantil, te resulta incontestable
"Lo del "gasto público ilimitado" es lo que te hablaba del "blanco o negro". Nadie puede defender eso por que el dinero no es ilimitado y por tanto no lo puede ser el gasto, sin embargo los que os oponeis lo llevais al infinito para forzar "un absurdo" y desacreditar a la otra postura."
No es llevarlo al absurdo, es tu propuesta.
"Como curiosidad, los que defendermos "el gasto público ilimitado" defendemos también que todo el mundo tenga una renta suficiente para poder consumir y tener cierto número de bienes y servicios, por lo que queremos que el ciudadano tenga dinero en el bolsillo."
Como lección evidente, si quieres que el ciudadano tenga más dinero en el bolsillo, no se lo quites.
Hay una forma con la que puedes demostrarlo. Estudia economía, y si los profesores te hacen entender como funciona, entonces es problema mío, si ellos tampoco son capaces de hacerte entender como funciona, entonces es problema tuyo
Pero te digo una cosa (no te la tomes a mal), he debatido con bastantes economistas liberales en mi vida que sabían mucho más que yo, pero siento decirte que tu no eres uno de ellos (cosa normal, no eres economista).
Pero tu problema no es la falta de conocimiento técnico (qué es algo normal y por eso inento no entrar en cosas muy técnicas), es que intentas convencerme de que todo lo que he aprendido en una carrera es mentira (cosa que podría llegar a estar de acuerdo) y tu tienes la verdad (cosa en la que no). Es como si yo creyese en las terapias tradicionales orientales* y le intentase convencer a un médico (o estudiante de medicina) de que tengo razón. Posiblemente sea verdad que utilizar cierta sustancia ayuda con el dolor de cabeza, pero yo no entiendo por qué (o lo entiendo muy por encima) y el médico seguramente si.
*Iba a decir homeopatía, pero me ha parecido mal compararlo con un timo, y prefiero compararlo con algo que tiene una cierta utilidad aunque por razones diferentes a las que se creen los que la practican, que es algo más parecido a como la mayoría de mis profesores ven el anarco-liberalismo.
Lamento no haber sabido enseñarte, no me esperaba el "me hubiera gustado". No obstante seguiré intentandolo, no por ti en particular, sino por que creo que este tipo de foros son muy interesantes para compartir información y conocimiento y una buena herramienta para mejorar "coherencia y argumentación".
No soy keynesiano (creo que está ampliamente superado y tiene algunas cosas muy negativas), pero negar que el gasto público puede ser una herramienta válida para conseguir ciertos fines, no tiene pies ni cabeza.
Igual que desregular también permite conseguir otros fines, en política económica, todo eso son herramientas con sus pros y sus contras, y se trata de elegir que pros y contras valen más la pena y rezar por haberlo evaluado bien, por qué como decía una profesora mía de macroeconomía:
"El problema de los economistas como científicos, es que nuestros experimentos producen guerras."
El gasto público fuera de las personas necesitadas es un abuso, es corrupción y es empobrecimiento de la población.
Creo que cuando me hacen un "Sergio Martín" es buen momento de abandonar una conversación. ¡Estará usted de enhorabuena!
Te he razonado esa afirmación, si no quieres que hable de eso, no se porque lo has metido en el debate. Oye, que lo has metido tú, no yo.
Aún así sigo esperando que me justifiques porque cualquier gasto público es bueno, y prefieres que el estado tenga dinero en vez de los ciudadanos. Si no quieres debatir me parece bien, pero por favor, no me quieras engañar saliendo por la tangente.
Explicado.
Solo todos estos y muchos más:
es.wikipedia.org/wiki/Escuela_postkeynesiana#Principales_economistas_p
¡Acojonado me has! En esto tienes razón.
Te paso la información en bruto para el medio plazo.
es.scribd.com/doc/31501948/2/MODELO-DINAMICO-DE-OFERTA-Y-DEMANDA-AGREG
La verdad que un economista sólo mire acorto plazo me deja acojonado, se supone que es una profesión que tiene que poner el foco a medio largo plazo ¿o es que el plan E ha dado buenos resultados ahora que han pasado unos años? A corto plazo dio empleo temporal a 4 matados que ponían y quitaban aceras ¿y ahora que? Ahora sabemos que fue un destrozo brutal.
De nada te sirve por tanto el gasto público para solucionar la crisis de un país, sino al contrario, machacas al país y a los ciudadanos como ha quedado demostrado.
Sobre todo porque de socializar los beneficios en lugar de las deudas seguro que los llamaría Chavistas, Stalinistas, Marxistas,...
1- No te serviría. (Por que no te da la razón, y ese argumento demuestra que los premios Nobel están equivocados).
2- Es larga y no tengo ni tiempo ni ganas.
3- Es complicada por que incluye incluso expectativas de los mercados y necesita entenerse bien el modelo keynesiano para empezar con este (A pesar de que las conslusiones son muy diferentes y algunas hasta te gustarían).
Y por supuesto mi incapacidad de que me entiendas al escribir, lo cual multiplica la fuerza de todas las anteriores razones.
No se si esa creencia tiene alguna validez, pero te tiene que hacerte sentirte un listo de la hostia, y la autoestima es buena, así que adelante campeón.
Una buena explicación me llevaría bastante rato pensarla y asegurarme de no meter la pata al explicarlo (una mala palabra puede cambiar el sentido de todo) y no tengo ese tiempo que perder. Bastante que cuando veo esto en rojo, acabo el parrafo que estoy leyendo y te contesto en 1 minuto, para a continuación pasar al párrafo siguiente.
No lo digo yo, no digo que sea lo que yo pienso, digo que es lo que se enseña en la carrera de economía, concretamente en la tercera asignatura de microeconomía. Es decir, lo que un catedrático de economía considera las mayores aportaciones de premios nóbel en economía y otros grandes economistas, y que consideran necesario que sepa alguien que quiere dedicarse a la economía.
Siento que sea a mano, pero hay profesores que no llevan bien el ordenador y nos dan material escrito a mano y escaneado.
Como he dicho antes, todo tiene pros y contras.