El Tribunal Constitucional anula la condena que el Supremo impuso al rapero César Strawberry

El Pleno del Tribunal Constitucional ha anulado este martes la condena que el Tribunal Supremo impuso al líder de Def con Dos, conocido como César Strawberry, de un año de prisión

[#3 Qevmers]

No me aclaro, entonces por lo que puedo entender, el tribunal constitucional al anular la condena, considera que la actuación del juez Marchena es anticonstitucional, evidentemente, al no ponderar suficientemente la libertad de expresión.
Espero que el juez sea retirado de la carrera judicial por actuaciones inconstitucionales.

[#22 themarquesito]

#9 Cuando un tribunal superior, o el TC, rectifica a otro tribunal no significa que el tribunal prevaricase. Si fuese así, cada recurso supondría acusar de prevaricación a un tribunal, especialmente los de casación. Lo que supone es simplememte distintas interpretaciones del derecho, más amplias o más restrictivas.

[#1 --627576--]

Ultrazasca judicial. Celebrémoslo con chistes de Carrero Blanco y libertad de expresión: www.youtube.com/watch?v=kbpEy0jqTo4

[#20 Urasandi]

#1 La música es libertad de expresión:  

[#8 fpove]

#2 Fijate como se elige y quien pone a las personas del tribunal supremo y lo entenderas todo.

[#25 El_Repartidor]

#1 " No hay nada más falso y que más estorbe que el nuevo puritanismo progre!

Prohibido el sexo sin amor
Prohibido ligar, si bebes alcohol
Prohibido usar condones con sabores
Prohibidas las orgías sin restricciones
Neo monjas tatuadas de corte beato
Neo frailes roqueros clamando recato
La nueva tendencia que genera espanto
Es que antes del sexo, se firme un contrato
Que si hay mucho porno, que si hay mucho swingers
Que sea un notario de guardia el que firme
Y esa manía que apenas comprende
A qué viene el mantra de "follar ofende"

[#33 themarquesito]

#29 Lo mismo que en cualquier recurso de casación, por ejemplo. Vaya, que se queja de que hizo una interpretación restrictiva del derecho, en vez de una interpretación no restrictiva. Dicho de otra manera, entiende que el tribunal hizo una interpretación errónea del derecho, como sucede con cada recurso de casación.
Eso no significa prevaricación en absoluto.

[#17 Dene]

#9 el problema siempre es ese "..a sabiendas.." que es in-demostrable, salvo que recurramos a un medium o la tecnología nos permita saber que piensa una persona.. siempre se escudarán en que era la interpretacion que consideraron mas justa, etc et.c..

[#28 DangiAll]

#3 Lo deberían de apartar por prevaricarar.

Otra cosa es que como sirve bien a sus amos, ahi se va a quedar.

[#105 ailian]

#3 Se te ve muy puesto en jurisprudencia.

[#104 auroraboreal]

#58 o así, que casi ni te enteres :

www.youtube.com/watch?v=kRNQdV0ofW8

[#4 --588378--]

¿Y el gasto de todo este sinsentido a cuenta de quién corr....?...

_{vaya tonterías de preguntas me hago}

[#5 fewrare]

Buena noticia, me alegro. Pero solo el proceso es casi una pena... y eso el que se lo pueda permitir.

[#66 Urasandi]

#63 youtu.be/kbpEy0jqTo4
Izquierda y derecha se han ido a encontrar criminalizando el sexo banal

[#10 eltoloco]

Para algunos fascistas voxeros como @Pertinax es totalmente normal que se condene a cantantes y titiriteros aplicando la ley antiterrorista.

[#26 Urasandi]

#17 Depende, si se alegó por parte de la defensa y se minusvaloró activamente respecto a otro derecho,...

[#113 auroraboreal]

#112 desde luego, no sabía que te ibas a poner así

[#27 slender_1]

Pues ahora deberían demandar a todos los alcaldes que los vetaron, incluyendo por supuesto a CARAPOLLA.

[#43 Qevmers]

#40 lo ha pondero pero poquito, muy poquito, lo ha ponderado así... de pasada.
Le gusta mas de esta manera?

[#13 Jesulisto]

#6 Lo castigará el tribunal del cielo. Ese que te ve cada vez que te pajeas.

[#48 Urasandi]

#25 Todo lo que dices me recuerda a que ocurría durante aquel periodo de extraordinaria placidez.

[#90 rogerius]

#17 Al juez Garzón se lo «demostraron». Querer es poder.

[#51 El_Repartidor]

#48 jajaja en 1# ponen el enlace de una canción de "Def con Dos" y le pones positivo.

Copio la letra de forma literal de una estrofa de esa canción, me ponéis negativos y me compraras al franquismo?

[#6 baronrampante]

Espero que el Tribunal ultrauniversal no vuelva a imponer la condena.

[#23 chochis]

un recordatorio especial para los jueces que viven en el Tribunal de Orden Público Audiencia Nacional

[#61 Urasandi]

#51 La letra de Stop puritanismo no tiene fecha, y me reafirmo en mi post por tu primera frase, que no es de la canción.

[#58 valzin]

#39 Eso es un deseo no una amenaza.

Edito: no es lo mismo que yo diga: "ojalá te mueras" que diga: "te voy a matar".

[#112 valzin]

#104 Ojalá pase algo que te borre de pronto.

[#18 Qevmers]

#14 no crea.
Inconstitucional es no respetarla.
Anticonstitucional es ser contrario a ella.

[#29 Qevmers]

#22 hombre... es que en este caso no hay interpretación distinta.
Uno dice que el.otro no considero suficientemente...
Dicho coloquialmente, que el Marchens se lo paso por el arco del triunfo.

[#31 Qevmers]

#24 eso mismo le he puesto yo.
Y en este caso, para mi Marcheba es Anticonstitucional.
El TC no ha dicho que no se ajusta a la constitución, ha dicho que se ha pasado.por el forro de la entrepierna la constitución...
Vamos es lo que yo entiendo.

[#37 Qevmers]

#33 no, no dice que la interpretación es errónea.
Al no ponderar suficientemente, indica que lo considero, pero no le dio importancia (hablando coloquialmente). Por lo tanto la interpretación de libertad de expresión no es errónea, es inapreciable para Marchena.
Por lo tanto, no es hacer algo mal a sabiendas?

[#71 Qevmers]

#68 no, ha dicho que Marchena lo pondero insuficientemente. Vamos que lo pensó poquito, que lo miro de pasada... que eso de la libertad de expresión no va con Marchena, claramente.

[#73 Qevmers]

#72 ya... ya...
Como lo llamábamos antes?....
Sí, defensa corporativa.

[#91 rogerius]

#43 Lo ponderó infinitesimalmente.

[#94 Qevmers]

#91 Jajajajajajajajajajajajajajajajajaja...
Muy bueno.

[#38 Odein]

#8 Los mismos que ponen el Constitucional



_{casualidades...}

[#11 sieteymedio]

Y digo yo... Ahora los que iniciaron este proceso van a pagar toda la pasta perdida y los trastornos ocasionados, o se van de rositas, ya planeando a quien es al próximo al que van a dar por culo?

[#70 Molari]

#15 Bueno, tener que llegar al Constitucional para que se defienda tu libertad de expresión no es algo al alcance de todo el mundo. El Supremo llegó a condenarle a un año, lo que es muy fuerte. Y hay que recordar que este señor ha perdido contratos porque muchos municipios se han negado a contratarle con la excusa de que estaba condenado por apología del terrorismo.

[#87 casius_clavius]

Bueno, al menos por esta vez la historia judicial ha terminado como debería. Me parece que ya está bien de censuras a la libertad de expresión. Igual que el otro día se expresaba Willy Toledo, que está en contra de que sea ilegal hablar a favor de Franco. La libertad de expresión es un derecho para cualquier expresión, si se hacen excepciones pierde todo su sentido.

[#98 DangiAll]

#75 Se la cedo encantado, de los pocos artistas coherentes que he visto.

[#7 --618240--]

#3 Creo que la cosa no funciona ni debe funcionar así, por aberrante que fuera la condena.
Seguro que @Pasapollo nos lo puede explicar bien.

[#14 al009675]

#3 Confundes prefijos, anti no es igual a in.

[#15 Siento55]

Sentará un precedente importante, pero esto no detendrá a los llorones que repiten cada día que la justicia es franquista y vivimos en una dictadura. Algo encontrarán para seguir llorando.

[#77 Dovlado]

#1 El supremo vulnerando los derechos fundamentales?? Imposible!

[#12 Jesulisto]

#5 Ahí es donde ganan. Con la autocensura.

Yo me apuntaba ahora a un coño insumiso pero ¿y si llegan los hp cristianos y me meten en el juzgado? ¿Quien me paga los días que pierdo? ¿Quien me paga mi defensa?

[#32 Siento55]

#30 No creo que los franquistas estén alegres por esta sentencia.

[#34 reithor]

Como cantaban en los '90, ¡SE ACABÓ, LA CACERÍA!

[#42 Siento55]

#41 ¿Qué errores anteriores?

¿Aciertan sólo cuando tú lo dices, o cómo va esto?

[#44 Siento55]

#35 Los franquistas fueron los primeros anticonstitucionalistas y los que prepararon el primer golpe contra la misma.

[#47 Siento55]

#46 Falacia argumentativa es hacer referencia supuestos errores anteriores y luego no saber enumerarlos.

[#54 Siento55]

#52 Yo también hablaba en general, no me refería a nadie en particular. Luego hay gente que se siente aludida y gente que no.

[#59 Siento55]

#56 Entiendo que para ti sea un tema incómodo. Por algo intentaste descalificar mi comentario.

[#60 Siento55]

#57 Eso ya estaba resuelto desde lo de Cassandra Vera.

[#78 eltoloco]

#55 es lo única opción que te quedaba: negar la mayor. Ambos han sido condenados (Y ahora absuelto en el caso Strawberry) aplicando leyes antiterroristas, por mal que te pese.

[#81 eltoloco]

#79 sigue en tu mundo de yupi, voxero empedernido.

theobjective.com/further/valtonyc-libertad-de-expresion-o-enealtecimie

elpais.com/politica/2020/02/25/actualidad/1582639252_567110.html

[#84 rogerius]

¿No son los mismos jueces en el Supremo que en el Constitucional —o casi?

[#86 rogerius]

#25 ¿De dónde sacas esos mandamientos? Primera noticia.

[#89 eltoloco]

#82 pues ahora resulta que el delito de enaltecimiento del terrorismo no es una ley antiterrorista. En fin, vives en tu mundo para-lelo.

[#95 rogerius]

#94 Me halagas.

Después es cuando te dicen eso de que el Derecho no es una ciencia exacta y tú les preguntas que quién cojones ha dicho que el Derecho fuese una ciencia exacta. Vamos, que disculpa non petita…

[#97 rogerius]

#96 Ah, sí, otro gran éxito ese de la «interpretación de la ley».

[#99 eltoloco]

#92 yo no he dicho que forme parte de la ley mordaza, he dicho que le aplican una ley antiterrorista. ¿Sabes leer?

[#102 Shotokax]

Puto chiste de país y puto chiste de democracia. El Régimen del 78 da asco y pena a la vez.

[#103 Shotokax]

#7 no solo los jueces se van de rositas, es que el fiscal que gastó dinero público para perseguir a este hombre después de ser absuelto en la Audiencia Nacional, porque le dio la gana de ir a por el cantante de Def Con Dos, también.

La Fiscalía insiste en buscar una condena contra César Strawberry por seis tuits y un retuit
www.eldiario.es/politica/Supremo-absolucion-Def-enaltecer-terrorismo_0

[#109 Siento55]

#101 Pues eso, que no iba dirigido a nadie en particular, sólo a los que os sintiérais aludidos. A ti se nota que te ha incomodado, pero no alcances a justificar por qué, así que no será tan falaz.

[#119 PasaPollo]

#7 #3 Lo comentaba aquí también con respecto a esta noticia:

www.meneame.net/c/28857521

"Si el TC considera que el juez no considero suficientemente la libertad de expresión, solo tiene una explicación, prevaricó."

No necesariamente. Puede tener una opinión distinta, puede equivocarse, puede seguir otra doctrina u otra línea jurisprudencial. No es la única explicación.

[#122 PasaPollo]

#120 Vamos a ver: principio general del derecho, quien acusa ha de probarlo. Una prevaricación consiste en un error a sabiendas y deliberado, así que habría que probarlo. Y no hay pruebas de ello. La sentencia estaba fundamentada (aunque no estuviese de acuerdo con ello).

[#124 PasaPollo]

#123 Volvemos a la misma, deberías probar que esa interpretación fue inducida por otros. Eso sí es prevaricar.

[#126 PasaPollo]

#125 No, no, no me entiendes. No estoy diciendo que debas hacerlo. Estoy poniéndome en el caso hipotético.

Es un trabajo un poco distinto el de juez. Se parece al del médico. Lo relevante es si se hizo conforme o no a la lex artis.

[#128 PasaPollo]

#127 Es sencillo. A un juez, al igual que un médico, se le pide que haga bien su trabajo. A un médico se le castiga si no ha seguido los protocolos y tratamientos establecidos, no en función del resultado. Si un médico hace todo según el manual, o hace un diagnóstico con fundamento, y el paciente no se recupera o empeora, no se le puede pedir responsabilidad porque actuó conforme a su criterio profesional.

Lo mismo para un juez. El hecho de que una sentencia sea apelada con éxito no quiere decir que el juez fuese negligente o corrupto, sino que un juez superior tiene un criterio distinto.

Sencillo. Obligaciones de actos vs obligaciones de resultado.

pd: Los médicos públicos pueden ser condenados por negligencia.

[#130 PasaPollo]

#129 ¿Ha remarcado negligencia? ¿O únicamente ha señalado que el criterio que ha seguido Marchena no ha ponderado lo suficiente la libertad de expresión? Son cosas distintas, y creo que estamos en un razonamiento circular.

[#88 Dene]

#85 al consulado español en kazajistan, por ejemplo? a mi me vale.

[#93 --588378--]

#83 De justicia sería haberle parado los pies en primera instancia al juez Marchena.
O quitarle de su sueldo los gastos generados por su mala decisión.

De gilipollas está el mundo lleno pero ninguno nos dedicamos a llevarlos a juicio.

[#9 Qevmers]

#7 que no funcione así, no quiere decir que fuera lo justo.
Si el TC considera que el juez no considero suficientemente la libertad de expresión, solo tiene una explicación, prevaricó. Actuó mal a sabiendas.
Por lo tanto...

[#16 chochis]

#8 cuidadoooo noooooo, no vaya a ser...

[#69 Pinchuski]

#58 Prueba a ver qué pasa con un "ojalá te violen".

[#74 ChukNorris]

#22 Lo cual dice que la justicia es una mierda y te puedes ir a la cárcel según el dia que tenga el juez de turno ...

[#83 Kalikrates]

#4 Pues sí, tienes razón. A veces llegas a la conclusión esa de "para este viaje no necesitábamos tantas alforjas".
Pero demos por bueno el gasto si eso sirve para que se haga justicia. Piensa que si nuestro dinero (via impuestos) no hubiera pagado todo esto, el dinero privado no lo habría hecho.
Por cierto, a mí el tal César Strawberry sigue pareciéndome un gilipollas, pero no un delincuente.

[#116 neyla]

#23 La Audiencia Nacional ABSOLVIÓ a César Strawberry: www.elmundo.es/espana/2016/07/19/578dff71ca4741b67b8b4657.html

[#118 chochis]

#116 Es que, ese tribunal no debería de haberle ni tocado, es un tribunal sin jurisdicción... vaya tela...

[#132 neyla]

#118 Cómo que sin jurisdicción?

Ley Orgánica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial.

Artículo 62.

La Audiencia Nacional, con sede en la villa de Madrid, tiene jurisdicción en toda España.

www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-1985-12666&p=20190725&tn=1#

[#133 chochis]

#132 efectivamente, una mierda pinchada en un palo, la mitad de las cosas que han juzgado últimamente en el juzgado regional no hubieran salido ni en los medios e incluso algunos se hubiera sobreseído directamente. Es una mierda de tribunal de la época centralista y carca del franquismo y encima de usa para hacer política.

[#24 al009675]

#18 Inconstitucional es que no se ajusta a lo establecido en la Constitución, anticonstitucional que va en contra.

A mi no me parece lo mismo.

[#30 Urasandi]

#15 Y los franquistas para seguirse alegrando. Una sentencia no es una trayectoria.

[#35 Urasandi]

#32 No, pero por muchas otras sí. Media constitución y mucha legislación está hecha a su medida.

[#40 al009675]

#37 Si no lo pondera suficientemente está diciendo que lo ha ponderado. Es justo lo contrario a lo que razonas.

[#45 eltoloco]

#19 el otro día no decías lo mismo sobre la condena de Valtonyc.

Y a Menéame se viene llorado de casa.

[#49 Urasandi]

#44 Algunos: otros se conformaban con incluir cosas como el artículo 2. No eran homogeneos.

[#53 eltoloco]

#50 Ambos casos, más allá de gustos musicales, son exactamente iguales. Dos cantantes condenados aplicándoles leyes antiterroristas. La única diferencia es que en un caso las frases en cuestión se escribieron en Twitter y en el otro en las mismas letras de las canciones, lo cual es todavía más sangrante si cabe.

Y como comprenderás, tus gustos musicales me importan un pimiento.

[#57 xyria]

¿Ya podemos decir que 'Carrero Blanco voló al cielo'?

[#62 xyria]

#60 Ah, sí, creo recordar algo.

[#64 xyria]

#58 En los USA es la diferencia entre ir a la cárcel o no. Aquí, no sé, con la caterva que hay en los juzgados...