El Alto Tribunal da la razón a las grandes empresas de distribución y anula de "pleno derecho" este tributo y condena en costas a la Generalitat. Algunas entidades habían trasladado el impuesto a los consumidores.
|
etiquetas: cataluña , tribunales , supremo , bebidas azucaradas , impuesto 
-> Impuesto al sol: Ole tú.
-> Ascos contra Madrid Central: Ole tú.
-> Tumbar la ley de pobreza energética (que te protege a ti también y a tu familia): Ole tú.
-> Tumbar impuestos que evitan o disuaden al consumidor que podría sufrir enfermedades serias en un futuro: Ole tú.
Me reafirmo, vivimos en un mundo de completos gilipollas. Ahhh es que la Ley dice que, la constitución dice que, la normativa dice que,... que sí, que somos completos gilipollas que damos más valor a un puto papelucho que a nuestra propia vida y salud.
Es que somos putos gilipollas. Estamos completamente atontados. Encima aplaudimos como borregos e imbéciles.
Increíble.
Pues nada, sigan consumiendo azúcar que seguiremos pagando los tratamientos médicos con el IRPF que nos descuentan de nuestro sacrifico laboral.
El fin NO justifica los medios, por muy loable que sea el impuesto, no se pueden hacer las cosas de cualquier forma en un Estado derecho. De lo contrario estaríamos en la ley de la selva donde cada uno hace lo que le da gana simplemente porque cree que está en lo correcto.
Leéte el artículo y aprende de porqué ha habido esta resolución y ya de paso de cómo se hacen las cosas bien.
¿Qué otra cosa podía hacer?
Vamos, claudicas y aceptas. Asumes y agachas la cabeza. Menuda sociedad de futuro nos espera................................................. tenéis menos sangre que una medusa.
Y los organismos públicos deben ser exquisitamente escrupulosos. O luego no lloremos cuando un gobierno ultraconservador se salte la ley porque crea que en verdad es justo y necesario.
la "existencia de vicios de constitucionalidad" como la vulneración de los límites de las competencias tributarias de la CCAA al producirse una superposición entre el Impuesto sobre las Bebidas Azucaradas Envasadas y el IVA; la inconstitucionalidad del impuesto por producir efectos extraterritoriales fuera de la Comunidad Autónoma vulnerando la unidad de mercado; y los límites de la justicia tributaria por su arbitrariedad, discriminación y falta de seguridad jurídica. También es contraria al derecho comunitario al ser una barrera cuantitativa a la importación y una medida restrictiva de la libertad de establecimiento.
Para los jueces del Alto Tribunal catalán "se ha prescindido de los trámites de consulta, audiencia e información públicas que aparecen expresamente exigidos en la tramitación".
Si haces una ley y la tramitas saltándote tu reglamento/normativa, y es encima una ley contra empresas con cierto poder (Coca-Cola, supermercados, bares, distribuidores...), no puedes pretender encima que pasen: van a usar su ejército de abogados para defender sus derechos.
No culpes a las empresas que sólo defienden sus intereses, culpa a los indignos ocupantes de la Generalitat que pese a tener el conocimiento técnico y legal de cómo hacerlo, lo hacen mal. Tenemos que hacer lo que sea para echarles de una puta vez.
Si fueras a entenderlo me molestaría en explicarte por qué cumplir las leyes es necesario...
Ah, los diputados se consiguen votando.
El ejemplo más claro es el de la ley de pobreza energética que se vendió desde los partidos independentistas como que fue tumbada cuando es mentira. Lo que se tiró abajo es una parte de la ley que no impide su funcionamiento. Temas de redacción legal. Lo que consiguieron los partidos independentistas engañando a la población es que casi nadie se pudiese acoger a esa ley por desconocimiento, pensando que ya no estaba en funcionamiento. En resumen, pusieron los intereses partidistas y el victimismo muy por encima del beneficio del pueblo.
Mira, puestos a hablar de gilipollas, borregos e imbéciles, quizás deberías dirigir tu filípica contra los que se atiborran de bebidas azucaradas. A esos no les ha obligado ningún papel, ni ningún papel les impide beber agua.
En los paises más civilizados los políticos hacen política en las cámaras correspondientes.
Cuando enviemos el dinero a España que luego reparte al resto de comunidades, te lo recordaré. Y si puede ser, la parte que te toque nos la devuelves, por despreciarlo.
La D en este caso indica pluralidad en el verbo.
La Justicia europea rechaza la demanda de Puigdemont contra la anulación del pleno para declarar la independencia
www.20minutos.es/noticia/3654091/0/tedh-rechaza-demanda-puigdemont-ind
España, uno de los países con menos condenas del Tribunal Europeo de Derechos Humanos
¿O esta?.
www.abc.es/espana/abci-espana-paises-menos-condenas-tribunal-europeo-d
#39 No me extrañaría que la Generalitat haya hecho esta ley como han hecho otras. La hacen mal adrede para que sean recurridas y poder decir Oh qué mala es España o la justicia española etc etc. Ya han salido grabaciones de miembros del Govern diciendo ésto punto por punto. <---- #16 también para ti. Que supongo que quieres que todo se haga improvisando y como le salga a uno de los cojones. Pero eso sí, que todo luego funcione fetén.
Pero quedemos en lo básico, como propones. No pensemos más allá que luego nos viene la migraña.
Vamos a dejar el debate aquí que no llegamos a ningún lado. Lo que quería decirte ya te lo he dicho.
Por seguridad jurídica todas las normativas tienen que seguir unos trámites y para eso tienen las administraciones un montón de personal y asesores.
Está claro que las leyes pueden cambiarse y yo estoy de acuerdo con el espíritu de este impuesto, pero precisamente para protegernos de leyes que puedan ser injustas, tenemos que seguir a pies juntillas los procedimientos para aprobarlas. Si mañana en vez de un impuesto a las bebidas azucaradas alguien legislara, saltandose procedimientos, algo que afecte a tus derechos o atente contra tus principios, bien que querrías que se derogara por no cumplir ciertas normas.
Soy una persona normal a la que le gusta opinar sobre temas. A mí particularmente me resulta más interesante debatir sobre el fondo que sobre las formas, sobre las que, como ya he dicho, no soy un experto.
Mi opinión es que esta ley no era mala.
Tanto el azúcar como el tabaco son adictivos para nuestro cerebro. El problema de la nicotina y demás mierdas es que solo la encuentras en el tabaco. El azúcar lo encuentras en millones de cosas, por lo que sacia el mono de una forma bastante cómoda.
Ningún impuesto "es para el Gobierno".
UE feixista!
O es para la Generalitat ???
Por curiosidad, más que nada
CC: #34
En mi caso por lo menos ha funcionado, y una vez te acostumbras a las bebidas no azucaradas, es una maravilla.
No entiendo tu comentario ni qué relación tiene con los turistas.......
Lo digo porque no me suena ningún recurso de la Generalitat presentado a Estrasburgo y si lo hubiera, agradecería que me mostraras alguno de los comentarios de los supuestos indepes de los que hablas.
A lloriquear a otra parte.
Al ajo: ¿Estás hablando de los famosos artículos del Estatuto de Autonomía de Cataluña que el Tribunal Constitucional rechazó a pesar de ser "idénticos" a los del Estatuto andaluz?
Es más, la prohibición (¿de consumo o de venta?) creo convertiría al tabaco en el status de droga, como la marihuana, éxtasis y demás.
¿Y cuál es el problema? Bueno, ya sabemos que el tabaco es adictivo o más bien la nicotina, creo. Habría un montón de gente enganchada que no podría comprarlo legalmente, un montón de demanda sin una oferta legal... y ese desequilibrio de oferta y demanda lleva al crimen organizado... si es ilegal pues habrá unos criminales que lo proporcionen.
Todo esto que conté quizá os parezca un bodrio de fantasía, algo como sacado de la manga para asustar niños. Sin embargo, fue más o menos lo que ocurrió en Estados Unidos con la ley seca.
es.wikipedia.org/wiki/Ley_seca_en_los_Estados_Unidos
Se prohibió el alcohol y la delincuencia se disparó...
Y casualmente la ley seca se hizo vigente en enero de 1920... esos locos años 20... y estamos 2019
¿Acaso queremos instaurar una prohibición del tabaco y repetir la historia 100 años después cambiando alcohol por tabaco y EEUU por España o Unión Europea?
Todo este comentario podría parecer un rechazo rotundo y decido a prohibir el tabaco... pero lo que intento hacer es plantear la duda, hacer pensar... porque yo no veo tan claro del todo que la prohibición sea la mejor solución.
Aparte de lo que ya dije antes, siendo algo prohibido ya de por sí está fuera de la ley y, por tanto, no pasa controles ni de calidad ni de restricción de sustancias prohibidas. Ahora el tabaco debe seguir unas normas. Que el tabaco mata, sí, pero dentro de unas limitaciones, un control de ciertos abusos de sustancias adictivas y más nocivas. Si fuese algo ilegal el único tabaco que habría es muy posible que fuese más dañino todavía.
Creo que con el tabaco se ha ido por buen camino:
1. prohibir los anuncios, para no potenciar ni crear nuevos consumidores...
Y prohibir que los vendedores den regalos por comprar tabaco.
2. prohibirlo en lugares públicos, para no dañar ni molestar a los no fumadores ni permitir que sea visto como algo "normal" ni tampoco crear nuevos compradores debido a que hayan estado oliéndolo en sitios públicos.
3. obligar a poner imágenes disuasorias en cajetillas: informar pero de forma cruda, sin paños calientes
4. crear servicios o campañas de ayuda para dejar el tabaco
5. subir el precio para ir disuadiendo más aún ...
6. endurecer el control de las sustancias que se venden con el tabaco, como evitar que se añadan sustancias al tabaco que puedan hacerlo más perjudicial o más adictivo, etc...
Y seguro que se pueden ir haciendo todavía más cosas. Quizá más campañas de concienciación para que haya menos gente que caiga en el vicio o ayudas para que los que ya son fumadores consigan dejarlo más fácilmente (ej: ayudas públicas en medicinas para dejarlo).
Por todo esto, creo que queda ahí la pregunta ¿seguro que lo que habría que hacer es prohibir el tabaco?
Aquí tienes otra que costará como mínimo el doble: www.google.com/amp/s/amp.elperiodico.com/es/economia/20190621/acciona-
Por ponerte un ejemplo, yo fui a un sitio en el que podía comer todo lo que quisiera por 11 €, pero me cobraron el impuesto en el aquarius. Cierto que sois muchos y no sólo hay turismo (yo, de hecho fui a trabajar) pero si ves el número de visitantes sólo de Barcelona y dado que cuando uno viaja suele consumir más en hostelería, no es descabellado pensar que se puso este impuesto y no otro para que paguen más los visitantes.
Por otra parte, el importe tan bajo del impuesto no desincentiva la compra. (No quiero aquí chistes de catalanes)
En todo caso el problema no es ese. El problema está en que un inútil lleva al TC lo que otro inútil legisla.
Aunque esas leyes y estatutos sean clavados a los de otra comunidad.
Gilipollas por no tirarme a la calle con antorchas a quemar parlamentos y seguir dejando que me porculeen y me roben la vida.
Gracias por el saludo y eso. A veces tengo días lucidos, otros no tanto. Y me gusta que cuando no los tengo me lo digáis! No sé si es el caso de hoy.....
O sea, la pregunta es seria.
Vale, lo dejamos aquí. No necesito discutir lo que se habla en las calles y sociedad de Cataluña con alguien que no vive en Cataluña. Un saludo.
Yo no discutiría con un suizo las cosas que pasan en suiza por mucho que de vez en cuando vaya, y encima pretender decirle cómo son los suizos.
En fin..................... tío, debates de cierta calidad, por favor. Barrabares no.
Lo mismito que con lo de la Arrimadas y el Orgullo: si provocan en Catalunya y Euskadi, no hay problema, todo ok; si lo hacen en Madrid, todo estalla.
Mira, aquí tenemos a uno de esos borregos que citas: #32