Una gran superficie comercial, una captura nocturna de Madrid y la sorpresa de un cliente al descubrir que esa foto a la venta por 70 euros es suya. Juan Ramos no olvidará el día –a priori un día más- que fue de compras al centro comercial Leroy Merlin en Rivas-Vaciamadrid. Era marzo de 2015, y ...
|
etiquetas: cliente , leroy-merlin , su-foto 
Que se supone que sirven para facilitar búsquedas…
Miràis fantasmas en todas direcciones.
O, ahora que se me ocurre, buscaron en Google y cogieron directamente la foto que les gustó de una calidad ampliable.
#4 Al final le han ofrecido 1000€ y seguir manteniendo los derechos.
Que han hecho 1000? pues 70.000 euritos para el nene. Si me compran una segunda foto, les hago rebaja del 10% en cada una, y a partir de 10 fotos, al 50%
¿Seguro que funcionan las cosas así?
En este caso, como no es un coche y no tiene esos trámites, es fácil meterla.
La responsabilidad legal en este caso es de la empresa que creó originalmente el producto y lo vendió a un tercero, en esto caso Leroy Merlín (y posiblemente varios sitios más).
¡¡¡Quiero mi dinero!!!
Pero como digo, esa es la teoría.
El problema, #20, es que a veces es mejor 1000 euros que meterte con abogados y demás, perder tiempo y dinero, para al final conseguir 1500.
¿Por qué? Pues porque las multinacionales tienen gabinetes jurídicos que saben que este tipo de cosas pueden pasar y protocolos para evitar que pasen. Que además muchas de ellas tienen sede en EEUU y en ese país por cosas como esta te pueden pedir indemnizaciones muy bestias.
Una pequeña empresa va más a lo loco, hasta que se lleva el primer palo gordo.
Leroy Merlin no ha hecho nada que no hagamos los demás con cosas con derechos de autor, aunque ahora saldrán los hipocritas que hablan de cultura, cuando se refieren a bajarse Iron Man 3 o Anacleto.
El boton del negativo es el naranja. Gracias.
(gracias por el aviso)
Leroy Merlín no ha buscado a un quinqui para que haga operaciones raras y conseguir cosas fuera de precio, ha comprado un producto a un proveedor legalmente establecido que (probablemente) operará en cifras de mercado. El responsable único de tener todos los permisos para servir ese producto es ese proveedor (de hecho, seguro que en el contrato que tienen el proveedor declara tener todo en regla para comercializar esos productos), sin perjuicio de todo lo que comenta #44.
De nada.
"intentando ponerse de acuerdo": pues lo que negocien, uno dirá 1 y el otro 10 y llegarán a un acuerdo que "satisfaga a ambos".
Sino, si van a malas hay 2 temas:
a) La compensación que tiene que recibir el autor por "el robo", la cual habrá un perito(o varios) que deberán tasar. (pero no lo decide el artista indiscriminadamente, este puede alegar(no creo que fuese el caso) algún tema personal relacionado con la foto(imagina que fuera tu mujer desnuda) u otros "extras")
b) La empesa es responsable de infringir la ley, al usar ese material, y aquí quizá le toque pagar una multa al estado(no lo se) y seguramente una indemnización al autor, cuantia ni idea.
c) el que pierda pagará las costas del otro.
Pero, dudo mucho que en un caso así, de artista desconocido, de un sitio público muy fotografiado, etc etc, un perito y juez dictaminen que le pago vaya a ser superior a mil euros(que pueden ser 2mil o 500 por ejemplo), lo que si subiria mucho son las costas y por tanto eso incita a llegar a un acuerdo.
Luego hay otro tema, por un lado Leroy Merlin debería pedir a esa empresa que le explique de donde ha sacado el resto de fotos. Por otro, si yo fuera el autor, pediría "menos dinero" y una auditoria que demuestre de donde han sacado las fotos y/o alguna manera de que le permitan encontrar al resto de autores copiados y compensarles al menos adecuadamente.
Si yo fuera la empresa y lo estoy haciendo mal normalmente con las fotos, estaría preocupado, sobretodo si la noticia se hace popular, pues veo a muchos "amateurs" revisando mis fotos a ver si encuentran la suya y me demandan también...
pueden ser comparables, porque no es lo mismo que empresa grande comercie con fotos de una persona, pero si es verdad que una pelicula es compartida y consumida de manera gratis por varias personas (una masa grande de varios cientos de miles....)
y si la pirateria es vender y tal, el derecho a copia y tal.., pero similitudes hay, solo que las multinacionales nos caen mal y simpatizamos con las personas de a pie (yo el primero que me incluyo en ese grupo, pero negarlo es hipocresia)
#64 descargarte una pelicula tambien es beneficio economico porque dejas de pagarla, no es cuestion de que ganes dinero, sino que dejas de pagarlo cuando descargas una pelicula (y eso tambien es beneficio economico cuando haces las cuentas de lo que consumes y lo que gastas)
- 1000 € de compensación y dejan de vender el producto
- 1000 € de compensación por lo anterior y a partir de ahora le abonan X € en concepto de derechos por cada producto vendido
- 1000 € de compensación, ellos pueden seguir vendiendo su producto sin más, y el autor puede usar su foto para otros usos.
¿?
Y vale que el responsable único es el proveedor, pero sólo hasta que se destapa el pastel y Leroy Merlín sabe que el proveedor ha robado. En ese caso, si sigue vendiendo el producto pasaría a ser cómplice a no ser que, como dice #44, devuelva el dinero a todos los clientes y deje de vender el cuadro.
Salvo que el hombre los lleve a juicio y gane o la empresa le reconozca a Leroy que usan fotos sin pedir permiso, no puede uno estar seguro.
a) Mero adquirente de buena fe, en cuyo caso tiene derecho a la correspondiente indemnización por el precio pagado, pero no a la cosa, pues esta debe restituirse.
b) Adquierente de buena fe, que la adquiere de forma irrevindicable conforme a las leyes, en este caso, no ha lugar a la restitución.
"La última noticia de este culebrón es un acuerdo pendiente de firma según el cual la empresa que usurpó la foto de Ramos, tras varias negociaciones, acepta compensarle con un pago de mil euros, conservando al mismo tiempo su autor los derechos de explotación sobre la misma."
De lo que deduzco que podrá seguir sacando beneficio en un futuro al tener los derechos de autor.
Se que 1000 euros parece poco, pero el tema de los derechos es peliagudo.
Que me digas una empresa que para promocionarse (en facebook o donde sea) usa fotos indebidamente para esos fines ... si que pueden no estar al tanto de los tipos de licencias hasta que les llegue el primer palo.
Pero ¿una empresa que se dedica a vender fotos a grandes superficies? .. yo soy el de la foto robada y me pongo a revisar todo el trabajo de la empresa, a ver cuantas fotos son "robadas" y cuanto me pagan por no avisar al resto de autores ...
Justo en el momento en que la descargas y ganas dinero con ella, es cuando caes en la piratería, pues sacas un rendimiento de un bien sin ser su dueño o creador.
De hecho, ver una película online NO es delito. Lo de que dejas de pagar por ello, tampoco es cierto. Te invito a que analices cuantas de las películas que hayas visto online, habrías ido al cine de no tenerla. Es como si afirmaras que todo el que ha visto la foto de este fotógrafo ha dejado de comprarla en el Leroy Merlin.
Espero habertelo dejado más claro.
intentar justificar por qué nos descargamos peliculas (yo me las descargo) me parece un poco hipocrita, soy consciente de que no estoy respetando los derechos de autor de quienes la han hecho
no sera delito verla, pero eres en cierto modo complice, pero desde luego si va contra los derechos de autor el compartirla si no tienes los derechos, que yo sepa los que comparten en torrent y las webs no los tienen (en su mayoria, las legales si)
vamos que como digo, yo me descargo peliculas y las veo gratis, pero soy consciente de que es lo mismo que bajarse un pdf de un libro..., legal, legal no es...
Imagínate si no el cachondeo con las leyes. Un fulano me roba la cartera, y cuando voy a denunciarle me dice "no, si yo robo porque me lo ha encargado otro tipo, habla con él que yo no sé nada del tema". Y así sucesivamente.
También podrían haber buscado imágenes libres que las hay.
Por otra parte, nos ponemos muy exquisitos con los derechos de autor según en que casos.
El creador tiene derecho a decidir como se distribuye su obra.
Lo que no tiene derecho el creador es a invadir la privacidad de las personas, poner impuestos a los soportes, instalar malware en los ordenadores de la gente, etc.
Yo tengo derecho a tratar de vivir sin trabajar, pero ello no me da derecho a hacerme carterista.
Por otro lado, atendiendo al interés general (que fue el motivo por el que se inventaron en su momento los derechos de propiedad intelectual), sería mejor terminar con todo este absurdo de copyright y patentes.
El único derecho que es útil socialmente es el reconocimiento de la autoría.
El registro sólo da facilidades legales, pero el poder producir los ficheros originales de la misma, es tanto o más válido que esto.
#25 No te inventes las leyes. No sería hurto "por desidia", sería por no haber fuerza al cometerlo, lo cual no quita que tendría pena de cárcel. Pero en el momento en el que realizara un puente o usara unas ganzúas para ponerlo en marcha, se volvería a considerar robo.
noticias.juridicas.com/base_datos/Penal/lo10-1995.l2t13.html
Yo no intento justificarlo y, obviamente, descargarlas promueve que se provoquen ilegalidades. Es como el que ve Sálvame: cuantos más haya, más días habrá y más bestias se irán haciendo.
Pero no, no es ilegal. El problema de compartir no está en el hecho de compartir, sino en la publicidad que ponen ciertas webs a su alrededor, que provocan que, con una obra que no es suya, sacar un rendimiento económico indirecto.
-Tu, de buena fe y buscando algo asequible, compras un coche de segunda mano. A un precio que consideras normal, a un tipo que no parece haber roto un plato en su vida. Evidentemente, cuando lo recibes, tienes tus papeles en regla, o al menos parece, y después de poner el celo normal que se pone en esta situación concluyes que todo ha ido de forma normal. En ese caso NO cometes un delito, es lo que se conoce como error de tipo invencible y que quiere decir que, aunque sabías qué estabas haciendo, no sabías que eso era un delito, y actuando con la prudencia que se esperaba de ti, no has podido saberlo.
-Contratas al quinqui ese. En ese caso, y tras el guiño guiño, a cualquier persona con dos dedos de frente (lo que en derecho se conoce como espectador objetivo) se le pueden presentar dudas razonables acerca de la procedencia de los coches. Aquí sí habría delito, tanto si investigases y al final descubrieses que son robados (hecho doloso, sabes que lo estas haciendo mal) como si pasases del tema (error de tipo vencible en el que te cascarían desinterés casi seguro) en el que en el mejor de los mejores casos te caerían unos cuantos años menos.
Así, explicado un poco de forma burda, es como funciona nuestro derecho, y además, me parece lógico.
De ahí que diga que Leroy Merlín, por mucho que no haya sido responsable del robo de la foto, no puede seguir vendiendo el cuadro como si tal cosa, diciendo que el tema no va con ellos.