Fragmentos del misil ucraniano que fue derribado caen en el centro de la ciudad controlada por los rebeldes, matando a 20 civiles, dice Rusia. El ejército ucraniano ha negado haber lanzado un ataque con misiles contra la ciudad de Donetsk, controlada por los separatistas, después de que el Ministerio de Defensa ruso dijera que 23 civiles habían muerto en un ataque con misiles ucranianos. Rusia dijo que el misil Tochka-U también hirió a 28 personas en la ciudad del este de Ucrania en lo que describió como un "crimen de guerra".
|
etiquetas: ucrania , niega , acusaciones , rusas , ataque , donetsk , fragmentos , misil 
No iba a esa ciudad, justo pasaba por alli, claro.
Si.
Como no.
Seria la primera vez que Ucrania bombardea ciudades en Donetsk. Bueno no. Que mas da?
La gracia de los medios editando noticias...
Pero la OTAN no se defiende... dicho de otra manera, se permite el ataque de Ucrania a un país OTAN.
"The Ukrainian military has denied launching a missile attack on the separatist-controlled city of Donetsk, after the Russian defence ministry said that 23 civilians had been killed in a Ukrainian missile attack"
www.meneame.net/story/16-muertos-fragmentos-misil-ucraniano-donetsk
Y además fíjate tu que con toda la población evacuada del Donbass tiran un misil y matan a 23 que se debieron olvidar de evacuar.
Los rebeldes evacúan a Rusia a la población de Donetsk y Lugansk ante los bombardeos de las fuerzas ucranianas
www.europapress.es/internacional/noticia-rebeldes-evacuan-rusia-poblac
No se rick, parece un bulo.
Pero ha dejado sin ningún valor ni contenido el art. 5 del Tratado del Atlántico Norte.
Falso.
Fíjese, el artículo 5 no se activaría ni aunque un misil ruso impactar en Polonia por error. Falso.
Quién ataca a uno, ataca a todos. Siempre y cuando no sea Ucrania.
Y solo hay que escuchar al gran padre blanco y sus declaraciones.
Explicarlo?
Yo sólo me baso en las declaraciones de USA y del secretario general de la otan.
Y la experiencia, porque ha habido otras veces que ha sucedido.
Un accidente no es lo mismo que un ataque. Es decir, si un misil cae en algún interés logístico, civil o militar, o cae en mitad del campo...
Y por cierto, el artículo 5 no entra en acción únicamente si se ataca un territorio.
No era un arma armada?
El gran padre blanco decide?
Le recomiendo leer el tratado del Atlántico Norte. Por cierto, no tiene muchas interpretaciones.
Con gente tan fanatizada no merece la pena discutir. Es perder el tiempo.
Pues el país que lo sufre, qué memez.
Pero ha leído, sin memez alguna y con conocimiento y razocinio el art. 5?
Dicho poor mera curiosidad, sin acritud... sin memez...
El violador es el malo en el delito, no se habla si la falda era más o menos corta.
Sí señor...
Se que eres de los que te pondrías del lado de Hitler en 1936, hablando de conspiraciones judías, de traiciones comunistas, que si las injusticias de los acuerdos de París...
No me despeino para señalar a los idiotas.
Si dicho país no considera que ha sido atacado, ya puedes cantar misa.
Y después, hay que identificar correctamente al atacante.
Goto #16
Porqué lo ha "aconsejado" el gran padre blanco?
Sobre lo de identificar correctamente al atacante, el gran padre blanco tiene hasta la matricula de la plataforma móvil desde la que fue lanzado, donde se realizó la modificación del mismo y de que almacén salio el misil de vigilancia.
Vaya, todo se reduce a eso!
Haber empezado por ahí y me hubiera ahorrado unos mensajitos.
Existe algo más que lo que disponga el gran padre blanco?