Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
En un local junto al Congreso de los Diputados, se dice que el aborto es "el mayor genocidio de la historia" con "440 muertos" frente a los dos de Camboya o los 60 de la Segunda Guerra Mundial En dos vídeos enseñan sanguilonentas técnicas de interrupciones voluntarias del embarazo, que poco tienen que ver con la realidad, y aseguran que anticonceptivos como el DIU son técnicas abortivas
|
etiquetas: ultracatólicos , aborto , exposición , genocidio 
Estos católicos cada día son más ridículos.
Las sectas son la excusa para que cualquier gilipollas se crezca.
(Del lat. vĭctima).
1. f. Persona o animal sacrificado o destinado al sacrificio.
2. f. Persona que se expone u ofrece a un grave riesgo en obsequio de otra.
3. f. Persona que padece daño por culpa ajena o por causa fortuita.
4. f. Persona que muere por culpa ajena o por accidente fortuito.
5. f. Der. Persona que padece las consecuencias dañosas de un delito.
Un feto de 14 semanas no es una persona desde un punto de vista científico, por lo tanto no puede ser nunca una víctima.
¿Por qué no tres semanitas más? Tampoco.
De hecho nacemos y seguimos siendo fetos durante bastantes meses.
Pero a las estadísticas de la OMS me remito;
· Legalizar el aborto disminuye las muerte de mujeres en clínicas clandestinas.
· El número total de abortos es menor en dónde más educación sexual hay.
· La justicia social es mayor donde el aborto es legal.
* www.guttmacher.org/pubs/fb_IAW.html
· El 70% de óvulos potencialmente fecundados termina en un aborto natural. Con lo que el máximo abortista del mundo es: Dios!
rationalwiki.org/wiki/Spontaneous_abortion_in_humans
Así que sin discutir que es un humano y que es un feto. Creo sinceramente que la legalización es mejor para todos.
Abortar por coacción me parece un acto totalmente repudiable, sin duda alguna.
El caso económico yo no lo veo tan claro, si no vas a poder mantener a un hijo, que vida le está ofreciendo? Creo que hay motivos económicos válidos para decidir abortar, así como mucho otros motivos.
Es más creo que los motivos económicos son de los que tienen mas peso a la hora de abortar; que sucede con una chica joven de clase baja si se le prohíbe abortar? Que se la está condenando a ser un esclavo del sistema. (Y me temo que este y no otro es el motivo real del intento de prohibición: conseguir "esclavos")
Y si para mi todo es cuestionable y recuestionable.
No quiero entrar en discusiones teológicas, pero si TU religión te lo impide, no lo hagas TU, pero déjame a mi decidir según mi moral no crees?
Aquí la gran mayoría de españoles somos católicos por nuestra pasividad, nos suelen bautizar y por pereza no apostatamos aunque seamos ateos la gran mayoría, sin hacer nada aparecemos como católicos. Por eso sacan estadísticas de que España es un país católico.
Si hicieran esto del primer párrafo, dejarían de suponer que su opinión le importa a alguien pues tendría más afiliados el club de fans de Leonardo Dantés que la iglesia.
- Métodos anticonceptivos
- Educación sexual
- píldora del día después
- Ayudas a las madres
- Servicios sociales
Lo que queréis son mujeres paridoras y exclavizadas a la secta de turno, y en lo social una cultura de la limosna.
Tú no eres pro vida, tú eres un exclavista social, donde cualquier persona que quiera mantener relaciones y planificar su vida reproductiva es anatema y debe ser destruida.
Tu visión del mundo es el infierno en la tierra, infierno que se ve descaradamente en la película las hermandas de la magdalena, que para mí esa sociedad católica de esos años y sus moralidades son el infierno en la tierra.
Pero tu tiempo ha pasado, ya el discurso que te traes no cala; eres una reliquia de un pasado asqueroso que ya cada vez se ve peor.
¿Por qué? ¿Y cuándo es una persona desde un punto de vista científico?
Supongamos que veis a un loco asesino intentando hacerle daño a un niño de corta edad. Sois los únicos que podéis pararlo. Intentaréis reducirlo sin hacerle daño, pero si el único medio posible de pararlo, dado que está loco, fuese matarlo, sé que lo haríamos. Todos. Y habríamos hecho exactamente lo mismo: matar. Pero aunque matar sea un asesinato y esté mal, a veces puede tener que hacerse por un bien mayor. El aborto es lo mismo: una mujer ha sido violada, y está en estado; una chica ha tenido sexo sin protección por complacer a su novio; otra ha sido abandonada en cuanto su novio se entera que está en estado; a otra se le rompió el condón; otra estaba bebida y no sabe quién la violó en ese estado... No estamos hablando de hijos queridos, ni de bendiciones, ni del milagro de ser mamá. Estamos hablando de algo que está mal, pero que sirve a bien mayor, representado en no joderle la vida a una mujer, y no traer al mundo a una criatura que jamás será querida.
Todos queremos que las cifras de aborto se reduzcan, ¿verdad? Yo, no quiero pensar en una mujer teniendo que pasar por algo tan doloroso (psíquicamente) como un aborto. La culpabilidad, la falta de apoyo social, la desinformación, la duda... tienen que ser tremedas. Pero por prohibir el aborto, no va a desaparecer el aborto, igual que puedes prohibir el alcohol y eso no hará que desaparezca el alcohol. Para reducir el aborto, seamos lógicos:
-Enseñemos a niños y adolescentes educación sobre su propio cuerpo, autoestima y respeto (cómo lavarlo, nadie debe tocarte, si te tocan cuéntalo enseguida... No eres menos mujer por no tener novio, la madurez no se mide en con cuántos chicos/as te has besuqueado o tocado, las chicas no son trofeos, no tener novia no hace de ti un fracasado... El amor se hace cuando quieren los DOS, no lo hagas por moda, ni por dar por los morros a tus amistades...)
-Enseñemos los riesgos de tener sexo sin protección, sin miedos ni demonizaciones, pero tampoco sin banalizaciones (es tu cuerpo, y tú decides si tienes sexo o no, no eres el rey del mambo por hacerlo, ni un pobre paria por no hacerlo; puedes quedarte en estado, las enfermedades son ésta, ésta, ésta, esta... puedes prevenirlas con preservativo, úsalo SIEMPRE; si tienes pareja estable podéis usar la… » ver todo el comentario
El mago que vive en el cielo tiene poco o nada que ver con la disminución de la mortalidad infantil que trajeron los avances en medicina e higiene.
Hay que ser profundamente necio para sacar a relucir cuentos de pastores a estas alturas.
Desde luego, un par de neuronas más en tu cerebro tampoco harían ninguna diferencia: seguirías siendo estúpido.
No existe un momento concreto en el que se pueda hablar de ser humano porque varía en cada persona, lo que sí está claro es que hasta que no comienza la actividad cerebral de un feto no se puede hablar de un individuo con sentimientos, sensaciones, recuerdos ni emociones de ningún tipo, simplemente porque todo eso lo gestiona el cerebro y su actividad no comienza hasta el sexto mes de embarazo. Antes de eso no es posible la vida humana, si el feto es extraído de la madre no podría sobrevivir. Después de eso, sí. Por lo tanto, sí existe una diferencia importante a partir del punto en el que comienza la actividad cerebral, y antes de eso no hay vida que proteger porque no hay ningún ser vivo.
www.elmundo.es/elmundosalud/2008/01/19/mujer/1200773335.html
Porque son todas esas cosas lo que nos diferencia de otros seres vivos. Cualquier ser vivo no es un ser humano. Una "carcasa con forma de ser humano" no es un ser humano. Una "organismo diferente al cuerpo en el que se aloja con los genes de un ser humano" (como puede ser una mola) no es un ser humano.
Un ser humano tiene unas características que pasan por tener o haber tenido en algún momento una corteza cerebral funcionante (se tiene --o se ha tenido-- o no se tiene/se ha tenido, independientemente de que la de algunos funcione mejor que la de otros).
No hay ninguna razón lógica para darle arbitrariamente más importancia a algo por una propiedad.
Sí que la hay y todos los días le damos arbitrariamente más importancia a algunas cosas por tener determinadas propiedades que a otras. Y solemos decir que nos basamos en razonamientos lógicos. Lo hacemos constántemente. No sé si será coherente o no, pero absolutamente todos lo hacemos todos los días.
Pues está determinado que el desarrollo humano es lineal, no un salto mágico.
No es un salto mágico, pero sí que hay saltos más o menos bruscos (que no mágicos) en el desarrollo humano:
Hay un antes y un después totalmente abrupto de pasar de dentro a fuera del útero. De hecho, la mayoría de las personas recuerdan el día en que les pasó eso.
Hay cambios graduales en el paso de niña a mujer, pero hay un salto abrupto con fecha que muchas mujeres también recuerdan, de pasar de no tener la regla y no poder ser madre, a tenerla y poder serlo aunque no estés preparada.
Y hay un salto en el que antes de una determinada semana no existe absolutamente ningún feto que tenga corteza cerebral y que, por tanto, ni pueden sentir, ni pensar --ni han sentido nunca, ni han pensado nunca--... (seguro 100% que no lo hacen ni lo han hecho nunca antes de la semana 12, por ejemplo). Y existe un después de cierta semana donde la inmensa mayoría la tienen y a partir de ahí se sabe que comenzarán a producirse algún tipo de reacciones o pensamientos, primero solo automáticos y después cada vez más elaborados. (y los que no la tienen, no sobrevivirán a esa horrible malformación y nunca tendrán una mínima vida ni medio similar a la de ningún ser humano).
En cuanto a la manipulación y demagogia de la exposición, sin comentarios. No quiero hacerles más propaganda.
Hablaríamos siempre de muerte, de asesinato o de infanticidio, y no de aborto, como realmente hacemos todos excepto los propagandistas éstos.
La propia etimología de la palabra te lo dice: ab-orto: sin origen, sin inicio, sin nacimiento.
Abortar es no nacer. Y eso, sintiéndolo mucho por los radicales, no es lo mismo que matar.
Ni se puede ni se debe equiparar.
#38 yo tengo una idea de lo que podemos hacer con eso, y conociendo las parafílias de la jerarquía eclesiástica, seguro que les entusiasma.