Resulta curioso que los autores de los atentados de Estados Unidos del 11-S muriesen en los aviones que se estrellaron; también los autores de la matanza del 11-M se inmolaron en el piso de Leganés; lo mismo pasó con los autores de los atentados de París del 13 de noviembre de 2015, o de Bruselas del 22 de marzo de 2016; exactamente igual sucedió con los de los atentados de Londres del 23 de marzo del 2017; y también los responsables de los atentados de Barcelona y Cambrils. Ni un solo testimonio, ni una sola línea de investigación con un autor
|
etiquetas: caso curioso , autores , atentados , muertos , barcelona
Resulta mucho más fácil detener a una persona que se preocupa por su propia vida. Puedes acorralar a un etarra y hacerle que se tumbe en el suelo para proceder a detenerle. Puedes dispararle en las piernas a uno del IRA y te suplicara que le detengas para llevarle a un hospital. Pero ya me dirás que procedimiento existe para detener a alguien que se lanza contra ti con un cuchillo cuando está acorralado. O que sabes que se hará saltar por los aires con su último soplo de vida cuando te acerques intentar mantenerlo con vida tras un disparo.
- Los de 11-S si te estrellas con un avión contra una torre, no se, a lo mejor tenían pensado morir...
- Los del piso de Leganés detonaron los explosivos cuando llegaron los GEO, hola, voy a explotar una bomba en mi casa a ver si está el fuego amigo desactivado y no me pasa nada.
- Los de París iban matando gente por la calle, si quieres, les decimos que por favor paren de disparar, y si no lo hacen, dejamos que sigan matando gente hasta que se queden sin balas, y ya después, los detenemos.
Y en todos los atentados se ha detenido a gente relacionado con los mismos, pero si la idea de un terrorista es inmolarse con explosivos o morir matando con un ak47 pues...
Curioso es que alguien pueda creerse lo que este señor ha escrito.
youtu.be/x1xU1AjYwaU
Son cabras vírgenes con el pelo recién mudado
Si nos fijamos en el atentrado en Cambrils, eran tan incompetentes que apenas consiguieron hacer nada. Los que fabricaban explosivos, les explotaron en la cara. Una buena colección de patosos. No hay nada difícil de explicar ahí. En Barcelona consiguieron matar a gente con una furgoneta, pero habían intentado alquilar un camión sin lograrlo.
En el atentado de Madrid, la cosa parece diferente. No tuvieron problemas en conseguir explosivos. ¿recibieron ayuda? La intencionalidad política del atentado (dos días antes de las elecciones) es innegable.
No todos los atentandos parecen iguales.
Por otra parte, en las cárceles de Israel tienen coleccionados a varios terroristas suicidas que pudieron ser neutralizados antes de que hicieran BOOM.
Es contra-informacion: hacer el ridiculo defendiendo una idea que podria ser al menos molesta para los de siempre.
Esto explica entre otras cosas que llevaran falsos cinturones de explosivos, sabian que cuando los vieran la policía tiraría a matat. Los verdaderos instigadores siguen en el anonimato reclutando nuevos soldados para seguir con el terror en Europa.
¿o es que no interesan testigos? y no es que no sea interesante saber como han llegado hasta donde han llegado y porqué.
Pero que sea una invención que está gente haya decidido morir matando...
Si te levantas y corres hacia los policías o ciudadanos dando gritos y con lo que aparenta ser un chaleco explosivo, te estás suicidando.
Supongo que cuando le dicen "abajo" lo hacen porque los chalecos bomba se desactivan si te tumbas en el suelo, ¿eh?
Pero no le dicen nada de "aléjate" o "Quítate el chaleco".
A mi no me hace falta ninguna justificación adicional para entender por que mataron a esa persona. No colaboraba con la policía, no hacia caso de sus indicaciones, se acerca a los policías amenazante y en ningún momento dice que se rinde, levanta las manos o se tira al suelo. ¿Me tengo que creer que esa persona no quería morir y la mataron para silenciarla? Ese tío quería palmarla.
Yo no veo ni el chaleco ni nada, solo conozco la versión de la policía.
www.nytimes.com/es/2017/08/25/otro-triunfo-del-terrorismo/?mcubz=3
"Costó muchos años y muchas muertes imponer ciertos valores y, gracias a la amenaza terrorista, ahora están en cuestión. Son esos valores que, si se vuelven relativos, dejan de existir. Si se acepta que a veces la policía puede matar impunemente, entonces la discusión sólo consiste en definir cuándo puede. Cuando alguien comete un acto de terrorismo, claro, o cuando alguien roba y corre, por ejemplo, o cuando trata de entrar a un lugar o a un país donde no lo quieren, o cuando su aspecto parece sospechoso por distinto, o cuando…"
Lee el artículo entero, que el contexto es más amplio. Pero vamos, que básicamente es esto.
Creo que no hemos visto el mismo video. Se le ve claramente amenazante. Y si haces zoom al principio se ve que lleva algo plateado en el pecho. Lo que cuadra con el chaleco explosivo simulado. Lo que no comenta el articulo es que "Cuando trata de cruzar la calle, más vacilante aún" lo está haciendo hacia la policía. Lo siento, estoy totalmente en contra de la pena de muerte, y estoy en contra de que la policía dispare a matar... salvo cuando ves a alguien con un chaleco bomba acercándose hacia ti.
El único motivo para ponerte un chaleco bomba falso es que quieras que te maten. Lo cual veo coherente con que después te comportes de manera que consigas que te maten.
Veo más criticable la muerte de Younes, ese si que pensaba que lo iban a coger con vida, y hubiese sido mucho más factible, estaba en un sitio aislado, con lo cual no era posible que hiciese más daño que a la policía. Y sabiendo que los otros llevaban chalecos falsos era más fácil suponer que el suyo también lo era. Con lo cual podían haber disparado intentando no matar. Si se puede criticar una muerte es la de Younes, no la del quinto de Cambrils. Eso sí, luego se ha visto que si que tenían un cinturón explosivo de verdad y lo mismo podría haberlo llevado él.
#21 Hay una diferencia clara en lo que podría ser la primera hornada (11s, 11m, 7j) y la actividad posterior en cuanto a la escala, la complejidad y el éxito del atentado.
Sin duda se alinean en una misma estrategia pero la diferencia en cuanto a medios es más que considerable, de hecho cada vez son menos hasta quedarse en un simple vehículo o un cuchillo, algo al alcance de cualquiera.
Mi opinión es que los primeros han servido como reclamo del eco que son los segundos aún siendo de naturaleza muy distinta y por tanto, necesariamente, se ha de apreciar alguna diferencia en la autoría. Seguro que la seguridad de los estados ha contribuido en alguna medida a que eso sea así pero tengo serias reservas de que ese sea el factor determinante.
Los primeros eran profesionales y cuando digo profesionales me refiero a que cobran, y si cobran es que alguien les paga. Dudo que se hallara a algunos de los responsables de los primeros. En cuanto a los segundos parecen a todas luces aficionados aunque no es nada descartable que puedan obtener algún tipo de financiación de los mismos círculos que costearon los primeros.
De hecho es posible que los propios servicios de información los estén financiando en parte, mediante sus intentos de infiltración para obtener inteligencia, lo cual resulta en un dilema curioso como el del periodista que se convierte en noticia. Estarían tal vez de modo involuntario jugando algún papel en el proceso de radicalización.
Y esto al margen de aproximaciones más conspiranóicas que contemplan una estrategia orquestada para generar un conflicto de civilizaciones recavando el apoyo de la población occidental para tal fin mediante campañas en las que los atentados formarían parte, entre otras acciones en medios.
Estrategia en la que estarían involucrados determinados sectores de los aparatos de inteligencia cuando no la propia dirección de los mismos y financiados en muchos casos a través del narcotráfico.
Si controlas la información controlas la opinión y la toma de decisiones asociada a ella y es ahí donde reside el poder y la diferencia entre los que tienen voz y no la tienen, no necesitas tomar las decisiones cuando puedes dirigirlas.
Entonces la pregunta es clara: ¿los servicios de información trabajan para los gobiernos o al revés? El ejemplo más claro son las armas de destrucción masiva que justificaron la invasión de Irak. Y en ese juego estamos.
Luego se desprecia a los conspiranoicos, pero es que pasan cosas muy raras.
En el caso del WTC, incluso tuvieron a bien usar un pasaporte indestructible, que son carísimos.
Hasta aquí ningún problema. Cuadra todo. Pero a partir de aquí hay un problema serio. Las vírgenes, despues de la copulación imaginaria, ya no seguirán siendo vírgenes, ni siquiera teóricamente. Acepto sin problema que su himen imaginario sea reconstruido fuera de horas de oficina a partir de un backup, pero no puedes considerar virgen a alguien a quién te follaste ayer. Si se la hubiera follado otro, aún cabría el beneficio de la duda, pero no si el actor del acto imaginario ha sido tu propia alma imaginaria.
Luego está el problema del aburrimiento, que si lo piensas bien es un problema filosófico de calado. No es posible follarse a un conjunto finito de vírgenes de formas distintas un número infinito de veces. Forzosamente habrá repeticiones, donde por repetición considero una copia exacta de un folleteo anterior, incluyendo el estado mental exacto, recuerdos incluidos, del martir imaginario. Una repetición no puede contarse como un hecho separado, pues no lo es. Lo que quiero decir es que las vírgenes se gastan y se acaban. ¿y entonces qué?