Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Según el acervo legislativo europeo, todas las medidas socialdemócratas (nacionalizaciones de sectores estratégicos..) son ilegales,pues la UE lo que propugna es el libre mercado puro y duro,las privatizaciones y las liberalizaciones. Como mucho,sistemas de colaboración público privada. Sus últimas metas son liquidar los ferrocarriles públicos y meter mano a las pensiones públicas y disminuirlas además de su paulatina privatización. Todo con el colaboracionismo de la socialdemocracia oficial,en realidad centrismo liberal. La clase obrera..
|
etiquetas: unión europea , socialdemocracia , ilegal , liberalización , privatización 
Joder, hasta financieramente lo único que ha hecho el BCE son políticas de expansión fiscal o quantitive easing.
Por qué la clase trabajadora votó al partido del brexit
"¿Cuál, pues, fue la causa? Fue el Brexit, esto es, salir o no de la Unión Europea. Este fue el tema central de la campaña y la población lo sabía.
Veamos el porqué del rechazo a la UE. Y para ello hay que tener en cuenta que el proyecto de establecer la Unión Europea no ha sido popular entre las clases trabajadoras de la Europa Occidental.
Y si analizamos los datos en la distribución de las rentas vemos dos cosas. Una es que en cada uno de estos países –incluyendo el Reino Unido– ha habido un claro descenso desde que se fundó la UE del porcentaje de las rentas derivadas del trabajo sobre el total de rentas (siendo este hecho incluso más acentuado en los países de la Eurozona), hecho que se debe a la imposición de las políticas neoliberales (y digo imposición pues no estaban en sus programas electorales) por parte de los partidos gobernantes. El descenso de esta masa salarial fue el reflejo de un descenso de la estabilidad y de la calidad de los puestos de trabajo para la mayoría de los trabajadores, un descenso en el que la desregulación de la movilidad del capital y de la fuerza del trabajo que ha caracterizado el establecimiento de la UE jugó un papel clave.
Añádase a ello que otro elemento clave de su inseguridad es el miedo a perder su identidad. El nacionalismo es la respuesta identitaria previsible frente al internacionalismo de la globalización liberal..Así pues, el racismo y el clasismo no son la causa, sino la consecuencia de dicha inseguridad. Para revertir lo primero hay que resolver lo segundo. De lo que incluso amplios sectores de las izquierdas no parecen ser conscientes es que el auge de la ultraderecha no es consecuencia de un aumento del racismo, del nacionalismo y del machismo. Este aumento es la consecuencia y el síntoma de la principal causa: la inestabilidad e inseguridad de los sectores más… » ver todo el comentario
El que entienda "fascismo" como "nacionalización y socialización extrema" es que no entiende nada y no tiene ni puta idea de Historia.
Aunque con la población de 20 a ~50 años actual, fuertemente educada en en analfabetismo funcional y en la sustitución de la capacidad crítica humana por el borreguismo fanático, es muy probable que alguien te diga que "fascismo y comunismo son la misma cosa porque ambos son nacionalización + socialismo".
Bueno, mira, de hecho ya los anafaburros de los liberales lo tienen como piedra angular de sus dogmas de fe, siempre dispuesto para tirárselo a la cara a los rojos.
Eso es un hecho probado, pueden enfadarse, pero es la verdad pura.
www.meneame.net/story/tsipras-recorta-18-pensiones-acepta-privatizacio
Pero el artículo si tiene razón, en que la nacionalización de sectores estratégicos, si la formula para ello implica la gestión de estos mediante una única empresa estatal (lo que se conocía como monopolio estatal), es ilegal en el marco de la unión europea, concretamente lo define el artículo 102 del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, que dice lo siguiente:
Será incompatible con el mercado interior y quedará prohibida, en la medida en que pueda afectar al comercio entre los Estados miembros, la explotación abusiva, por parte de una o más empresas, de una posición dominante en el mercado interior o en una parte sustancial del mismo.
Tales prácticas abusivas podrán consistir, particularmente, en:
- Imponer directa o indirectamente precios de compra, de venta u otras condiciones de transacción no equitativas;
- Limitar la producción, el mercado o el desarrollo técnico en perjuicio de los consumidores;
- Aplicar a terceros contratantes condiciones desiguales para prestaciones equivalentes, que ocasionen a éstos una desventaja competitiva;
- Subordinar la celebración de contratos a la aceptación, por los otros contratantes, de prestaciones suplementarias que, por su naturaleza o según los usos mercantiles, no guarden relación alguna con el objeto de dichos contratos.
Así, adicionalmente a este artículo, exite mucho más marco jurídico en el que se regula la competencia dentro de la Unión Europea, aquí teneis más información si os interesa:
es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_la_competencia_(UE)#cite_note-1 (Si no tanto el contenido de la wikipedia, si los enlaces jurídicos que referencia)
Quizás se puedan buscar resquicios legales para ajustar una solución pública (que no sea única en el mercado), pero de facto es muy complicado que sea efectiva estando limitada y sin posibilidad de regular el mercado si este afecta a la competencia y no digamos ya medidas más socialistas que pudiesen afectar por ejemplo a regulación de precios...
CC #28 #36 #38 #39 #42 #46 #61
www.boe.es/doue/2007/306/Z00001-00271.pdf
En el artículo 2 obliga a establecer un libre mercado competitivo
Salirse de la UE Y el resto de medidas.
Edit: Pasar todo a pasado.
Adivinad lo que paso
www.meneame.net/story/deuda-monti-pone-venta-joyas-estado
Y por cierto, los griegos tampoco pidieron nada, fueron sus gobiernos traidores.
NO TE FASTIDIA.
Por cierto, esas medidas del BCE para el rescate de países son muy socialdemócratas.
posiblemente hayan sido los de un partido concreto quienes le han elegido, no "la izquierda" que no creo que exista en ningun sitio como entidad mas alla de las cabezas de 4 paranoicos...
Tan sólo una parte es pública.
www.meneame.net/story/patrocinio-presidencia-ue-parte-multinacionales-
Se que nos roban a placer con la complicidad de los massmierda, que no dedican apenas a espacio a denunciar la sangrante corrupción de la UE
www.meneame.net/story/trabajos-paralelos-eurodiputados-jugadores-poker
www.meneame.net/story/mayoria-fondos-europeos-cohesion-concedieron-sin
Se que los maletines y sobres se pasean a placer por esa asquerosa cueva de ladrones
www.meneame.net/story/multinacionales-gobierno-no-vas-votar-estas-elec
Se que tuvieron los santos cojones de colocar a un terrorista de estado y evasor fiscal a gran escala como Juncker de presidente del parlamento europeo
www.meneame.net/story/primer-ministro-luxemburgues-obligado-dimitir-es
Se.... puedo pasarme todo el día contándole lo que se de esas ratas, y que la mayoría de los ciudadanos como usted no lo sepan me subleva.
Aunque no estoy del todo de acuerdo con su conclusión. Deben haber mil empresas de ferrocarril? Debemos tener las lineas eléctricas por triplicado o quintuplicado? No es mas lógico que se encargue una empresa estatal?
Por no decir que la tendencia de la UE en este sentido es penosa.
www.meneame.net/story/plan-secreto-dar-entrada-eeuu-negocio-servicios-
www.meneame.net/story/filtraciones-wikileaks-confirman-ue-planea-liber
www.meneame.net/story/ue-fmi-instan-grecia-privatizar-todo-servicios
Yo lo votaría 10 de cada 10 veces.
Por lo demás: www.ticbeat.com/tecnologias/francia-considerara-estrategicas-las-empre
cc #36
Que yo sepa en ningún momento la EU ha dicho nada de que la sanidad y/o educación deban de estar privatizadas. O tengan que costar dinero. En España, nadie paga un duro por ir al médico, y en los Países Nórdicos o en Alemania la educación en publica y totalmente gratuita. Y la EU no ha puesto una pega nunca. Que ciertos políticos la usen como excusa es otra cosa.
Lo que dice la EU es que si nacionalizas una empresa tiene que operar en regimen competitivo, o lo que es lo mismos tiene que poder quebrar y no tiene que ser un coladero de dinero para el estado. Y por supuesto puede haber alternativa (privada?).
Lo que no quiere la EU es que sea un casa de putas donde los estados hagan y deshagan lo que les de la gana.
Eso es totalmente falso, pero pero si añadimos nacionalsocialdemocracia, entonces reiremos la gracia.
Venezuela es un fabuloso paraíso en miles de millones de dimensiones, pero su política apesta desde hace mas de un siglo.
Después de todo nosotros les pasamos el dinero que nos "prestan"
Les recuerdo que la UE no tiene nada salvo lo que los países miembros le damos. Y luego tenemos que darles las gracias porque nos devuelven algo??? NO!!
Un aplauso por los británicos, espero que muchos otros pueblos europeos tengan la oportunidad de abandonar esta cueva de ladrones.
Otra cosa es que no ganase con mayoría absoluta, si ese es el baremo, nadie ha ganado entonces.
Y otra cosa es también que luego ese partido se haya dedicado a pactar con liberales, y conservadores liberales, lo cual por cierto explica su progresiva decadencia.
No se de cuando me hablas, pero en el conjunto de la UE la suma liberales+conservadores+nacionalistas de derechas+ultraderecha siempre ha sido mayoritaria, ese gráfico lo deja claro
Me reafirmo en mi tesis, la culpa no es de las instituciones europeas en sí, si no de la gente que vota lo que vota, no son funcionarios y tecnócratas los que deciden las privatizaciones (aun que pretendan hacerse pasar por tales) son políticos electos y muy ideologizados.
Uno de los landers alemanes tiene una importante participación en el grupo VW.
Y si seguimos mirando seguro que hay multitud de empresas de sectores estratégicos propiedad o participadas por el estado.
Yo no creo que exista actualmente el fascismo. De hecho creo que este acabó con la proclamación de Mussolini como Duce, y cuando pervirtió la doctrina fascista. Todo lo que se aleje del sindicalismo nacionalista y revolucionario creo que queda ya fuera de la idea original del fascismo. Algo que le pasó al mismísimo Jose Antonio Primo de Rivera, que pasó de fascista a algo bastante más impreciso. Por lo tanto, el régimen franquista considero que no fue fascista, aunque fue una influencia bastante clara sobre todo en sus inicios. La Falange que "inventa" Franco no es la Falange primigenia. El fascismo, como el franquismo o el peronismo lo podemos considerar socialismos de derechas, profundamente antimarxistas (anticomunistas) y antiliberales (es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_de_derecha *), Ahí si que lo encuadro perfectamente.
Pienso por tanto que es un error generalizar el término fascista como se ha hecho actualmente. Entiendo que se hace por comodidad (siendo generoso), lo mismo que se ha generalizado el término comunista a cualquier cosa que levante el puño.
* Aunque en este artículo de la Wikipedia no incluyan al franquismo como socialismo de derechas, yo creo que si debería estar encuadrado en él.
Yo soy muy crítico con Europa. Considero que los integrantes hemos perdido soberania y posibilidad de realizar políticas diferentes. Tu lo dices claramente: saliendo de temas como el feminismo, la izquierda hoy en día dentro de la UE no puede plantear ni una sola política económica que se aparte del modelo impuesto. Es lo que Gustavo Bueno llamaba izquierda indefinida (no tienen un modelo de estado definido) y ahí podemos encuadrar a Podemos por ejemplo. Yo la llamo también izquierda fucsia o arcoiris (Crédito: Diego Fusaro).
Es decir, si en Europa la socialdemocracia es ilegal, ¿el fascismo no? Entendiendo el fascismo como la nacionalización y la socialización extrema. Si la izquierda no puede hacer su política, ¿el fascismo si la podrá hacer? Entiendo que tampoco, salvo que llamemos fascismo a algo que no lo es en absoluto, y volvemos a la trampa de la izquierda fucsia: luchar contra el fascismo que no existe, por tal de no luchar contra el capitalismo.
Lo que está claro es que como los socialdemócratas de Podemos terminen entrando en un gobierno con los socioliberales del PSOE, para las próximas elecciones no va a quedar ni Pablo Iglesias de diputado. Eso lo sabe el PSOE y es su juego. Lo raro es que no lo sepan los politólogos fucsias, o si lo saben, pensarán que "nos quiten lo bailao".
Mire el año 1989
Personalmente opino que lo hacen tan poco como los Socialistas o menos, todavía últimamente se quitan la careta, pero no recuerdo a Manuel Fraga hablar demasiado de privatizaciones.
A nadie se le ocurre presentar a un candidato socialdemócrata a estas alturas del siglo XXI diciendo que hay que nacionalizar sectores estratégicos
Hasta en un país como España Renfe va a tener competencia
Había más trabajo que ahora porque estábamos más que financiados con un deficit por cuenta corriente del 10% con el que se creaba "empleo ficticio" que desapareció tras la crisis
Por supuesto, todo eso se hizo para no flexibilizar el mercado laboral y hacernos creer que éramos más ricos de lo que éramos.
Tras la aparición de tanto paro cuando se hundió la economía, y por tanto menor distribución de la riqueza, la culpa "es de los ricos", "que no pagan impuestos", y de las políticas neoliberales, una excusa muy socorrida.
La izquierda y sus falacias para no dormir
Y más con las renovables
Ahora eso no es posible, ni deseable. Aparte que serían mucho más caras que las de entonces
Aena, Correos o Puertos del Estado tienen el monopolio en las infrastructuras críticas y no pasa nada.
Pero por ejemplo, la unión europea obliga a Telefonica a ceder su infrastructura de Red a otros proveedores precisamente por este artículo. Y eso es bueno, porque permite la competencia. Si no, telefónica tendría una posición dominante en el mercado gracias a su pasado como empresa pública.
Así que no se prohíbe la nacionalización de empresas o industrias, si no que se regula la forma en la que pueden participar en el mercado único.
Lo que quería transmitir en mi comentario es hacer hincapié en la diferenciación entre empresa pública y monopolio público, que no es lo mismo, pero si un hipotético partido propone como medida, la realización de un monopolio público para nacionalizar un sector estratégico, no puede hacerlo amparado por el marco legal de la UE, al menos sin tirar de resquicios legales como podría ser justificar que no iría en contra de la competencia, pero en sí, ya supone una barrera para quienes pudiesen defender esta opción política.
#113 Interesante aportación, y toda la razón en cuanto a que la competencia entre empresas públicas y privadas (o diferentes públicas) no es algo que tenga que ser necesariamente negativo, creo que no me expresé adecuadamente (me refería únicamente desde el punto de vista de establecer un monopolio público como solución política).
www.youtube.com/watch?v=QEUD0CHjqr8
Lo que es estupido y anti mercado es tener un monopolio ferroviario (RENFE) o un monopolio energetico
La UE no le tose a Francia.
A los países de "segunda" (hola España) les tratan de forma diferente.
Cualquier relato que hagamos desde aquí acerca de lo sucedido en RU tiene que ser, por fuerza, refiriendonos al "otro". No le puedes exigir autocrítica a terceras personas, es un oxímoron.
Y digo propaganda, porque luego lees libros de historia y entiendes que la empresa privada y el nazismo se entendían la mar de bien. Los grandes empresarios colaboraron con el nazismo y se vieron beneficiados enormemente por ello, habiendo grandes compañías actuales alemanas que radican en ese período. Alegar que el nazismo fue socializador es no entender el significado de la palabra "nacionalización" o "socialización".
La sincronía entre empresa privada y estado público durante el periodo nazi es equiparable a la misma que ocurrió en EEUU durante la II Guerra Mundial, o a la de cualquier otro país en estado de guerra, pero no es equiparable a la estatalización que se produjo en la URSS. Son procesos distintos que no deberíamos confundir.
Ahora, una vez resuelto este asunto digno de una clase de 4 de la ESO, creo que sería interesante volver a centrarnos en el tema del meneo.
En España, el único partido de izquierdas que ha planteado una escisión con Europa ha sido la CUP, y dicho planteamiento es el que ha sido más ridiculizado y instrumentalizado en contra de ellos. Todos criticamos a Europa, pero cuando toca la hora de ponerse serios, casi nadie se plantea ninguna posibilidad de cambio respecto a ella.
El paradigma de esta situación lo encontramos en Grecia, con Yanis Varoufakis como cabeza visible del cambio del modelo europeo desde dentro de Europa. Bien, en el referendum venció el no a las medidas de Europa, pero como demostración de lo que afirma este artículo, SYRIZA acabó haciendo lo contrario a lo dictado por los ciudadanos. Pero la guasa es que, aunque la mayoría de gente votó en contra de las medidas europeas, en las elecciones realizadas mes y pico después, la gente votó en masa a los partidos a favor de las reformas europeas, con SYRIZA a la cabeza. Se marginó a los que realmente querían cambiar el modelo europeo, sin abrir ningún gran debate por el camino. De eso modo, las únicas propuestas que puede presentar la izquoerda europea son de carácter social y no económico, vease derechos a homosexuales, feminismo, ecologismo de estar por casa, etc. (Ojo, que no es algo negativo, pero si esto se presenta de forma individual y aislada de un concepto económico, la izquierda pierde su sentido y lo único que pasa a promover son identitarismos progresistas).
Nunca ha habido un debate real sobre el modelo de Europa. Nunca ha existido esa posibilidad. Con la entrada de España a Europa lo único que recibimos fue un chorrón de publicidad al respecto, con el conflicto del Brexit tampoco se ha abierto el debate europeo, sino que se ha utilizado para enfatizar aún más en la propaganda europeista banal. Meneame es un buen ejemplo de ello, cada vez que se ha hablado del tema Brexit han aparecido centenares de comentarios estilo "los británicos son tontos", "Europa es lo mejor, Europa me pone cachondo", etc. Pero se ha dado poco o ningún espacio al debate profundo de aquello que representa el modelo europeo y cuales son sus fallos y debilidades. Creo que ya va siendo hora de pensar en ello.
Pd: otro ejemplo de propaganda del europeismo banal es la equiparación de todo aquel crítico con el proyecto europeo. Se pone en el mismo saco a los nazis italianos y a los comunistas independentistas catalanes y nos quedamos tan panchos, total, son "los otros". Una suerte de enemigo único.
Decir simplemente que obliga a establecer un libre mercado competitivo es omitir mucho.
Si la expansión fiscal fuera equilibrada, la UE establecería, por igual, la imposibilidad de que dichos beneficios desaparecieran de Europa. Empezando por "multar" a aquellos países que faciliten que el trabajo de la UE se quede en aguas de borrajas.
Y nos gusta fijarnos mucho en Italia y España, estados que tenían un fascismo particular derivado de su situación política, pero fascista también fue Metaxás, con un régimen económico mucho más influenciado por el corporativismo del Reino Unido, de la misma forma que también podemos calificar de fascistas a las dictaduras latinoamericanas que estaban bajo la tutela de Estados Unidos y su clientelismo privado.
El neofascismo es hijo de nuestra época y tiene unas características económicas adaptadas a las condiciones económicas actuales, propias de estados desarrollados. El discurso fascista actual no es desarrollista estatal, porque esa fase de la historia ya ha sido superada en las sociedades occidentales, por lo tanto, a nivel económico, el fascismo europeo actual tiene unas condiciones particulares que no son las que se desarrollaron en el pasado en Italia, España, Grecia o América.
Ya hemos visto, al abrir un poco el abánico, que el fascismo ha adoptado distintas formulas económicas. Entonces, ¿que cojones es el fascismo? Pues muy fácil, el fascismo es la justificación de los distintos estatus quo económicos contextuales mediante el autoritarismo conservador, identitarista e intolerante.
A mi parecer, una cosa es la propaganda que ejerce cierta ideología hasta que llega al poder, y otra cosa es lo que hace el sector que ha promovido dicha ideología una vez llega al poder. Eso ocurre en todas partes y con cualquier ideología, no solo con el fascismo, pero a mi entender el pre y el post son una parte fundamental de dichas ideologías y no se pueden disociar entre si.
El fascismo te vende orden y ley. El socialismo te vende justicia social e igualdad. El capitalismo te vende libertad y riqueza.
Venden lo que venden, pero luego no les pidas la devolución. Yo no creo que tengamos que definirlos estrictamente por aquello que nos venden, sino por aquello que son, porque sino podriamos llegar a absurdos tales como negar que vivimos en una sociedad capitalista, que la URSS era socialista o que Franco era facha.