La actuación de un artificiero belga durante una operación antiterrorista posterior a los ataques de Bruselas se está convirtiendo en viral entre expertos españoles en desactivación de explosivos. En las imágenes se ve a un agente con el traje protector operando con una mochila de forma brusca y torpe.
|
etiquetas: protección , inseguridad , ineptitud 
no se quien es el idiota aqui
¿Aunque solo sea porque se han visto en la situaciòn real en más ocasiones que sus homólogos europeos?
Pregunto.
Que luego me sacan no se qué de egos
Edito. (#11) lo expresa mejor que yo
Los Belgas han tenido la suerte hasta ahora de no necesitarlos, pero ahora si que contarian con la ventaja de que los especialistas españoles les puedan enseñar lo que saben y seria lo suyo.
yo creo que a ese tío le han mostrado en un vídeo cómo se hace, le han hecho ensayar un par de veces en la oficina y listos, certificado en desactivar explosivos...
www.youtube.com/watch?v=MK6TXMsvgQg
Asi un artificiero belga por mucha vergüenza ajena que te pueda dar profesionalmente, como persona da bastante mas vergüenza un artificiero español que no sabe ni dfender sus derechos. Hace muy bien su trabajo seguramente, por cuatro duros y encima a las ordenes del politicastro de turno...
No me extrañaría que fuera una nueva aparición del que traducía a los sordos el funeral de Mandela
¿Alguna vez has trabajado o tienes conocimientos de inteligencia artificial o de satelites? ¿sabes que ambos fallan con cierta frecuencia?, ¿Que la IA, tarda un tiempo en perfeccionarse y que se perfecciona con casos de pruebas y errores, mientras la IA se mejora estariamos estrellando aviones felizmente?, ¿Y cuando el satelite falle o no este operativo?, dejamos toda la linea sin funcionar o funcionando en estado de emergencia.
Cuñado me gusta su idea cuenteme más.
Y ya que hablas de Cataluña y lo oprimidos que están por los pérfidos españoles, te pongo aquí la tabla salarial 2015 para los Mossos d'Esquadra. Bastante dentro del rango de sus homólogos europeos, como puedes comprobar.
15k cobrán lo becarios y no becarios que leen Meneanme
Para eso pillas un rifle le disparan de lejos a la mochila y la hacen explotar con 0 riesgos, vamos digo yo.
artificerosdel mundo.Vamos es tan fácil como coger tu movil e ir comprobando tu localización y otros datos por satelite y comprobar la velocidad de actualización y los fallos, pueden parecer fallos pequeños cuando vas andando o en coche pero en un avión esos fallos pequeños provocan accidentes.
Además de suponer una carga enorme para cualquier sistema calcular todos los detalles de la IA más la red completa de aviones que tendría el controlador aereo que mandarle al avión para que pueda hacer los calculos la IA y reza por que no haya un fallo en la comunicación o se corrompan los datos.
Uno de mis mejores amigos es piloto, y dice que hay pilotos porque la gente "no se fiaría" si no hubiera nadie en la cabina (y no querrían coger el avión).
La tecnología para que los aviones sean completamente autónomos data de principio de los años 90.
El 95% del tiempo de vuelo, el sistema está en manos de ordenadores, y aterrizar y despegar de forma autónoma es ya posible.
No cambiemos de tercio, la propuesta original es quitar al piloto para que TODO sea automático no solo el sistema de navegación y eso implicaría no tener piloto ni para las emergencias, dejarselo a una IA, no es una idea viable por más que querais verlo.
"Señores lamento comunicarles que todos sus familiares han muerto"
"Pero que coño ha pasado?"
"Nada un bug tonto con la IA de pilotaje, tranquis que en proximo parche lo arreglamos"
Los sistemas informáticos de abordo (Aviónica) están triplicados y la nave se puede controlar por acceso remoto.
El me dice que es más una decisión comercial que técnica.
Con lo que al final estas sacando al piloto de la cabina para colocarlo en otro sitio, por si pasara algo, por no hablar de que si las comunicaciones se dificultan por una tormenta o por interferencias el avión se queda en un estado donde tanto la navegación automática como el control remoto pueden no funcionar correctamente.
Ya que los 2 sistemas de seguridad son externos
"¿Que la IA, tarda un tiempo en perfeccionarse y que se perfecciona con casos de pruebas y errores, mientras la IA se mejora estariamos estrellando aviones felizmente?
Para eso están los ensayos en zonas controladas y sin pasajeros. Además de que ya hay miles de drones volando con IA."
Gran ejemplo, ¿Cuantos drones fallan?, Hay multitud de videos de drones capturados, inutilizados o muy fácilmente hackeados para que hagan un comportamiento totalmente distinto al programado e inclusive contrario.
En serio quieres usar para aviones comerciales, algo similar a los drones, conociendo todos su fallos y problemas actualmente.
Y ya deberías de saber que los casos de pruebas y errores NUNCA SON SUFICIENTES, es lo primero que se aprende en informática, programación y obviamente en IA, los casos de pruebas y ensayos nunca van a descartar todos los errores y mientras esten vamos a tener aviones estrellandose, si como se propone desde un principio no hay una persona supervisando su comportamiento que pueda acceder de forma directa.
En decir el llamado aprendizaje supervisado que ya supongo conoces.
"¿Y cuando el satelite falle o no este operativo?
Para eso precisamente está la IA, para decidir qué hacer en caso de que el avión no tenga comunicación con el exterior."
Y la IA funcionara en muchos casos basandose en el sistema de navegación si este no es que no funcione si no que envia datos erroneos o incompletos el sistema de IA tendra que amortizar el ruido de los datos algo que puede que no consiga hacer y sin una ayuda o guia externa es un claro factor de peligro.
Querer descartar un elemento de inseguridad para introducir otros elementos más inseguros y posiblemente más caros, lo siento, pero no es un gran plan
1.2.3 Los vuelos automatizados has puesto como ejemplo Drones que tienen una tasa mayor de accidentes que las de cualquier avión comercial, así que no me estas poniendo ningún ejemplo ni caso en que sea un sistema más practico o seguro que actualmente.
(pongo 4,5,6 ya que has puesto 2 veces el 2, sin explicación ninguna así que supongo sera un error de numeración)
4.5.6 Un ser humano puede darse cuenta de errores en el sistemas de navegación que estan desviando o provocando incidencias, comunicar de estos errores y procurar que se arreglen o seguir las instrucciones que le de el controlador aereo, una IA puede considerar estos errores "ruido" y ignorarlos o descartarlos comiendose el fallo de pleno.
Decir que con humanos suele acabar mal, no hace que el hacerlo con una IA sea mejor.
Una maquina no se pone enferma, pero puede sufrir ataques de intrusiones, fallos de seguridad conocidos, puede sufrir interferencias y otro tipo de problemas, por lo que solo estas cambiando el tipo de problemas que puede sufrir por otros sin explicar de ninguna forma ni manera por que supuestamente esos posibles errores o problemas son mejores que los otros.
Si el piloto se pone enfermo hay un copiloto, en el caso planteado los problemas que pueden surgir al sistema de navegación pueden afectar también a la IA, no hay motivos reales que hayas descrito para suponer lo contrario.
Por cierto muy gracioso lo de la constelación de satelites de seguimiento supongo que ahora me quieres hacer creer que las compañias que en muchos casos alargan lo máximo posible para renovar los aviones, tendrian a su disposición contratados una enorme cantidad de satelites, y el mejor sistema de seguimiento y navegación existente en el mundo, claro...... y que además todo esto sería mucho más barato que tener en plantilla a un par de pilotos.
Realismo al máximo.