Debate en la cadena kuwaití Al-Shaded, el pasado 11 de Julio.
"Es hora de apartar la religión de la vida pública"
Académicos secularistas e islamistas se enfrentan en un debate (de una cadena Kuwaití) sobre 'La implicación de la juventud árabe en organizaciones terroristas'
Durante un debate televisivo dedicado a la relación de la juventud árabe con el ISIS y otras organizaciones terroristas, los activistas liberales Nasser Dashti y Ayed Al-Manna se enfrentaron a los clérigos islámicos Jeque Abdallah Al-Hamdan y Khaled Al-Sultan. Este último comparó el extremismo del terrorismo islamista con el extremismo que presume que existe entre los árabes seculares, diciendo que "los mismos crímenes se comenten en ambos lados". Dashti y Al-Manna argumentaron que aunque los dos islamistas enfatizaron que ellos no apoyan al ISIS, sus afirmaciones están en linea con la ideología del ISIS. Dashti concluyó que había llegado…...
Debemos promocionar el laicismo entre todas las personas, y dejar a un lado la falacia del deber de respetar la religio de otras culturas. La religion no es buena para nadie ni para nada, solo para los chiflados y la gente que saca tajada, que no son pocos.
yo quiero lo que se ha fumado el gordito, que cara de felicidad y que buen rollo. No ha dicho absolutamente nada a parte de humo, pero da muy buen rollo
No me lo puedo de creer, un árabe laico y opuesto al poder reaccionario musulmán en un país árabe. Pero si eso no existe ni ha existido jamás, ¿no? Si mi amigo el tuitero, que sabe mucho del mundo árabe, me ha dicho que todos los árabes son musulmanes o religiosos.
#17 x #16 Te equivocas, Memri no es un canal de televisión. Es un observatorio de medios.
El debate tuvo lugar en el canal de televisión kuwaití Al-Shahed TV.
Y aún con el asco que me dan los reaccionarios Islámicos (y no por este debate en concreto), hay que reconocer que su comportamiento es ejemplar en comparación con la purrela que tenemos en nuestros debates políticos. Gente normal hablando que cuando se pisan la palabra se van apaciguando poco a poco sin necesidad de moderador.
#23 incluso en un debate en una televisión keniata entre un diplomático eritreo y uno etíope (con soldados muertos de ambos bandos la semana anterior) tenían mejor planta discutiendo que muchos políticos españoles. Luego se puso mas caliente la cosa con insultos pero durante 15 minutos yo estaba ojiplático. Y había una presentadora tb.
#26 Es que sinceramente, son incontables. Al Jazeera (que no es santo de mi devocion) por ejemplo ha retransmitido varios debates entre laicos e islamistas.
En las televisiones libanesas y egipcias he visto debates entre ateos y creyentes de todas las confesiones.
Sin contar con un sinnúmero de intelectuales muchísimo más profundos que el de este vídeo.
En Internet hay varios canales de youtube que difunden un pensamiento ateo o muy crítico con la religión (Black ducks, arab atheist broad casting...)
Incluso a lo largo de la historia de la civilización acaboislámica hubo varios pensadores que sin ser ateos no creían en las religiones reveladas y las criticaban.
El problema es que todo es en árabe y claro no llega.
#18 Das por hecho que no es musulmán no religioso y eso no está tan claro. El hombre defiende que las instituciones sean laicas y que la religión pase al ámbito privado de cada uno, pero eso no significa que no sea creyente (ni que lo sea).
Conozco a varios árabes con ideas parecidas a las de este hombre y son musulmanes.
Voy a echar un vistazo al vídeo, pero no me hace falta verlo para asegurar que los laicos no han conseguido que los religiosos se vuelvan laicos también. Especialmente cuanto más válidas hayan sido las razones dadas por los laicos en favor del laicismo.
#42 A ver si lo pillo, ¿el ateo es el que niega cualquier religión, y el laico no está adscrito a ninguna religión pero tampoco niega su posible existencia?
1. No es lo mismo ser árabe que ser musulmán. Por tanto si critico al Islam espero no ser llamado racista, del mismo modo que cuando critico el catolicismo tampoco lo soy.
2. No existe Islam moderado, no ha evolucionado. Está clarísimo: los fundamentos de los islamistas son los mismos que los del Isis como bien le replica, por mucho que los quieren disfrazar.
Debate en la cadena kuwaití Al-Shaded, el pasado 11 de Julio.
"Es hora de apartar la religión de la vida pública"
Académicos secularistas e islamistas se enfrentan en un debate (de una cadena Kuwaití) sobre 'La implicación de la juventud árabe en organizaciones terroristas'
Durante un debate televisivo dedicado a la relación de la juventud árabe con el ISIS y otras organizaciones terroristas, los activistas liberales Nasser Dashti y Ayed Al-Manna se enfrentaron a los clérigos islámicos Jeque Abdallah Al-Hamdan y Khaled Al-Sultan. Este último comparó el extremismo del terrorismo islamista con el extremismo que presume que existe entre los árabes seculares, diciendo que "los mismos crímenes se comenten en ambos lados". Dashti y Al-Manna argumentaron que aunque los dos islamistas enfatizaron que ellos no apoyan al ISIS, sus afirmaciones están en linea con la ideología del ISIS. Dashti concluyó que había llegado la hora de eliminar la religión de la vida pública en el mundo árabe, y confinarlo a la esfera privada. www.memritv.org/clip_transcript/en/5597.htm
------------
DEBATE
Nasser Dashti [Secularista]: "La herencia religiosa es la causa de las catástrofes culturales e ideológicas que nos hacen sufrir.
[...]
"No presto atención a la fatuas de todos esos jefes religiosos. Estas fatuas han dividido a nuestros países y a nuestras gentes, han sembrado destrucción y discordia, y han descarriado a gente. Como resultado de esta fatuas, no hemos visto más que ignorancia, bombazos, takfirismo, y limpiezas étnicas"
Khaled Al-Sultan [Islamista]: Estamos experimentando dos tipos de extremismo - extremismo religioso por una parte, y extremismo en cuanto a falta de rigor e indiferencia hacia la religión por otra parte. Los mismos crímenes en ambos lados. Muchos de los incidentes (terroristas) que vemos en el mundo hoy en día... En América, por ejemplo, un hombre mató a su madre con un cuchillo, y a sus tres hijas. ¿Era ese hombre religioso? ¿Acaso musulmán?!
Nasser Dashti: "Si, pura maldad"
Al-Sultan: "Ese hombre era un ateo. No era religioso"
[...]
"Es verdad que nuestra interpretación de los textos islámicos está basado en una compresión erronea"
Nasser Dashti: "Cómo puede 'una compresión errónea' continuar durante más de 14 siglos? Como puede ser que solo a la nación islámica le resulta difícil… » ver todo el comentario
Dashti: "La gente siempre está diciendo que el ISIS no representa al Islam, que los militantes no representan al Islam..."
Al-Sultan: "Verdad, no lo representan"
Dashti: "Pero si ustedes preguntan aquí al Dr. Al-Sultan sobre los apostatas, él les dirá que los apostatas deben ser matados. ¿Y sobre la Gente del Libro [Judios y cristianos]? El dirá que deben pagar la yizia (impuesto especial) a modo de humillación. ¿Y que hay de los politeistas? Que deben ser combatidos."
Al-Sultan: "Todos esos casos son infracciones, como saltarse un semaforo en rojo..."
Dashti: "Cuando alguien comete una infracción de tráfico, paga una multa. No es ejecutado"
Estaba viendo el vídeo hasta que llegue a esta parte. Sin comentarios, porque doy por sentado que no serán necesarios. Eso sí, nada de saltarse semáforos.
#60 Toda esa atrocidad que sale por la boca de los extremistas , no tendria el tamaño y la notoriedad que tiene si el tio SAM no hubiese apoyado a los wahabitas en oriente medio del modo en que lo ha hecho.
Aunque personalmente respeto la religión de los demás, tengo una opinión bastante fuerte contra la religión. A mi juicio es una enfermedad, o quizás más bien como un virus, que quizás no causa problemas, pero siempre será una amenaza.
En el vídeo se comenta que su texto tienes partes positivas, algo como un no matarás, y luego dice que hay que matar infieles. Sí, es interpretativo, y seguro que podemos convivir con gente que se modere, y en cierta medida con el cristianismo lo estamos consiguiendo. Hasta el punto que es posible que en un futuro el catolicismo admita de alguna forma a los homosexuales, algo muy contradictorio porque su dios explicitamente "odia la homosexualidad", pero sería un "avance" positivo.
Ahora bien, a mi juicio es un virus, aunque sea moderada y aunque se civilice. Ya que es como un virus que en unas personas no desarrolla síntomas perjudiciales, pero gracias a esas personas consigue subsistir, y llegar a personas que desarrollan esa enfermedad. También puede que gracias a eso sobreviva, hasta que en algún momento evolucione en una sepa con gran mortalidad.
Y es que al final, todos los religiosos contribuyen a mantener su religión, y estás religiones se basan en dogmas que pueden ser interpretados para bien. Sin embargo siempre serán dogmas, están ahí a la espera de una radicalización, y al ser interpretables, obviamente pueden adquirir en un futuro una interpretación retrograda.
A menos siendo optimista, me gustaría pensar que las religiones desaparecerán si algún día maduramos lo suficiente como civilización. Quizás no la idea de dios, pero el que alguien te imponga como debes creer que es ese dios sí.
#53 laico depende mucho del contexto, tanto puede significar que es un fiel de la iglesia católica que no sea obispo, como un creyente o comunidad de creyentes de x rama religiosa no adscrita a la jerarquía de la rama mayoritaria. Luego existe el laicismo y los laicistas que son los que no quieren que las normas de la iglesia rijan el funcionamiento del estado.
#7 Nacen sensatos por igual en todos lados.
Pero requiere paz, mucho tiempo y las circunstancias apropiadas para convencer a la gente y reparar el daño.
En dos frases hace un análisis brutal de la religión islámica: "Seis interpretaciones oficiales de los textos y cientos no oficiales. Todas las sectas se pelean entre ellas por ver cuál es la que tiene el monopolio de la sharia y sus integrantes creen más en la secta que en Ala".
Sin duda el hecho de no tener una cabeza visible de la iglesia que de la cara por las cosas buenas y malas como tenemos en la iglesia romana, hace que cada puta secta se pelee con las demás por ver cuál es la que sigue más a pies juntitos los textos. De ahí que cada cual se radicalice más y más hasta el punto de que matarse entre ellas sea lo habitual.
#50"No existe Islam moderado" - ¡que radical! además de que no sabes lo que dices:
A ver, el islam como religión que es, es ambigua e incoherente y tiene innumerables interpretaciones.
Las interpretaciones que son compatibles con los derechos humanos y una moral moderna son las llamadas "moderadas".
Existen "musulmanes moderados", luego existen interpretaciones "moderadas" del islam.
#10 ya, pero los policorrectos no se atreven a criticar una mierda de religión que traen unos señores de fuera. Es mucho más fácil criticar la mierda de cristianismo. Te da karma y los beatos no te atropellan con camiones.
#48 En realidad que alguien sea laico puede referirse desde alguien que no está adscrito a una orden clerical ni nada similar (lo que dice la definición de la RAE), o puede incluso referirse simplemente a alguien que, aunque creyente y seguidor de una religión, cree que la misma no debe influenciar en la vida pública, al menos a nivel de leyes y de Estado (lo que viene a ser un laicista, que muchas veces se pueden mezclar los términos). Es probable que este señor sea creyente pero simplemente sea crítico o abogue por un estado laico.
#71 es lo que estoy diciendo. Me gusta que la realidad me abra los ojos antes cosas que pienso de manera no explícita y que no son ciertas. De ahí el uso del plural, creo que le pasa a más gente, desde luego a mí si que me ha pasado.
#7 Lo que necesitan es que occidente deje de intervenir en los países laicos como por ejemplo Siria. Ateos y laicos hay en todas partes, en oriente medio también, el problema es el imperialismo.
Muy interesante el video. Me quedo con esta parte:
«I believe that the reason is the concept of Hereafter, which is instilled in their minds, with all the stories of the Paradise virgins and so on and, at the same time, it is the result of "fatwas" and heritage that prohibit all the inocent pleasures in their lives.
They have banned music, singing, theater, sculpture, love... Everything. Such a person has nothing to lose in this world.»
#69 En un momento dado (había visto ese video que enlazas como relacionado del video meneado, aunque es otro con subtítulos en inglés pero creo que es el mismo: www.youtube.com/watch?v=zYjJEHzlV7w) dice algo así como «Quien diga que el ISIS no tiene nada que ver con el Islam es un mentiroso». Si llega a decir eso en Menéame, muchos (porque ahora se ha puesto de moda decir eso de que no tiene nada que ver, que "solo son locos", y se lo he escuchado a mucha gente, no sólo en Menéame) le hubieran fundido a negativos.
Luego con lo que dice sobre el colonialismo, y sobre criticar su propia historia para poder mejorar como pueblo, prácticamente desarma a su interlocutor islamista. Me parece que muchos deberían fijarse más en él y en su forma de criticar el hecho de que el Islam esté en la vida pública. La forma correctista de muchos propagandistas ideológicos, de decir que todo lo malo que tenga que ver con el Islam en realidad no tiene nada que ver con éste, o que hay que respetar que las mujeres vayan cubiertas porque esa imposición es tan comparable con que aquí algunas se maquillen y que cada cual que vista como quiera, que el extremismo religioso en realidad no tiene motivaciones religiosas, o que cualquier crítica al Islam tiene motivaciones xenófobas (aunque sea cierto que algunas la tengan, las cosas como son), dudo que ayude en absoluto a que nadie progrese en nada.
Eso sí, afortunadamente, lo que opine el personal en Menéame o incluso en España al respecto es irrelevante. Son ellos los que tienen que cambiar por sí mismos, y los que tienen que ir dejando que este tipo de ideas (como las de Nasser Dashti) se vayan asentando entre la población y se vaya apostando por el secularismo. Mientras tanto, aquí cada uno elegirá su bando ideológico para pelearse por las redes sociales, sin adoptar posturas mínimamente racionales por miedo a salirse de lo que marca su doctrina ideológica, sea la que sea, y centrándose más en esa doctrina que en los principios que pretenden defender. Lo mismo que dice Nasser Dashti en la frase que citas, vaya.
#45El hombre defiende que las instituciones sean laicas y que la religión pase al ámbito privado de cada uno, pero eso no significa que no sea creyente.
El Corán se supone que es la palabra literal de Alá. En el Corán, por lo tanto, Alá es el que se mete en política y les dice a sus seguidores como deben convivir entre ellos y como deben tratar a otros grupos. ¿correcto? Por ejemplo, les dice que deben cobrar impuestos a judíos y cristianos.
Este hombre propone que la religión pase al ambito privado de cada uno. Así que cobrar a judíos y cristianos por el mero hecho de serlo, no. Si este hombre fuese creyente estaría desobedeciendo lo que dice Alá a través del Corán. Creo. Si no, corrígeme.
¿Se puede ser creyente y opinar lo contrario que Dios en ciertos asuntos?
Bueno, supongo que creer se puede...
-Alá, ya sabes que yo creo en tí totalmente, pero hay ciertas cosas de las que me pides con las que no estoy nada de acuerdo y no pienso cumplir. Tengo mis propias ideas. Sin acritud te lo digo, eh. Me gustaría comentartelas un día de estos. Ah y... bueno, tambíen tengo pendiente comprender mejor pasajes de la vida de Mahoma. Como por ejemplo cuando consumó matrimonio con una niña de 9 años de edad. No me encaja con los valores que tengo sobre el respeto a la infancia. Sí, ya sé que en aquella época era costumbre, pero si Mahoma suprimió tantas costumbres bárbaras no entiendo como se dejó esa. Me imagino que hay una buena explicación pero no acabo de encontrarla. Es posible que tenga que leer más atentamente el Corán, no digo que no...
#76Es probable que este señor sea creyente pero simplemente sea crítico o abogue por un estado laico.
Yo deduzco eso mismo al leer la frase en la que dice que la religión ha de ser apartada de la vida pública y relegada a la privada.
Un ateo no dejaría ningún espacio para la religión.
#63 Sí... claro... en realidad el tío SAM ya apoyó a Mahoma en su día!! porque no existió ninguna conquista en nombre del Islam, ni imposiciones islámicas (ya sea por parte de árabes o turcos otomanos o sirios o persas...) antes de la existencia del tío SAM.
#69 "Seis interpretaciones oficiales de los textos y cientos no oficiales. Todas las sectas se pelean entre ellas por ver cuál es la que tiene el monopolio de la sharia y sus integrantes creen más en la secta que en Ala".
Que viene a ser lo mismo que hace el catolicismo!! da más importancia a los escritos de "tradición católica" que a los llamados textos sagrados.
Eso sin hablar de "sectas" católicas como el Opus Dei; en la que su biblia particular es el libro que escribió su creador "camino".
#85 Ni en sombra. No estamos hablando de que cada cura pueda predicar su versión de la biblia como hacen los imanes. Una de las cosas que llaman la atención en el islam es que los imanes compiten entre ellos por atraer gente. Y eso ha tendido a radicalizar mucho el mensaje.
En la cristiandad hay jerarquías muy claras. Tanto en la romana como ortodoxa y, en menor medida, en la protestante. Y eso incluye a las sectas en plan opus que, aunque parezcan ir por libre, siguen muy dependientes de la jerarquía montada.
#86 Yo solo hablaba sobre "la importancia que se les da a los textos sagrados según convenga". Y en las ceremonias católicas se leen muchos textos que no son de la Biblia...
Sobre lo demás, lo se y estoy de acuerdo contigo. Además, he conocido imanes que apenas sabían leer árabe clásico y de su comprensión lectora mejor ni hablar... por aquí, cuando necesitan un imam (porque el anterior ha encontrado un buen trabajo o ha regresado a su país), escogen al más "piadoso" que encuentran.
#71 Justo lo que está explicando #28 (que lo extiende en #77). Precisamente esa visión eurocentrista es la que hace que a muchos pueda sorprendernos ver un debate tan ordenado o razonado (que no sólo sea ligeramente mejor, sino que deje en pañales a muchos debates de aquí, aunque es fácil si comparas el video meneado con un "debate" con Inda y Alfonso Rojo de por medio), e incluso que al decir que nos sorprende, se desprenda cierta condescendencia.
Lo curioso es que en el debate meneado incluso los más extremistas son los más tranquilos y que más cuidado tienen a la hora de hablar. Sobre todo el gordito ese de la mirada feliz. Eso creo que no lo he visto nunca aquí, así que incluso excede los patrones de la condescendencia eurocentrista.
#79 en mi opinion, el problema es la gente que dice "el problema es". En el momento en el que puedes resumir algo tan jodidamente complejo como la situacion en oriente medio en diez palabras es casi seguro que vas a estar equivocado y es casi seguro que la solucion tr parecera tan sencilla que ignoraràs el resto de explicaciones, en muchos casos (y no digo que sea wl tuyo) la solucion te parecera tan sencilla que intentaras imponersela a los demas. Si te paras a pensar, casi todas las guerras idelogicas pueden resumirse en gente diciendo "la culpa es de X" contra gente diciendo "la culpa es de Y"
#83 un ateo puede negar personalmente la existencia de un dios y decir "la religión ha de ser apartada de la vida pública y relegada a la privada", yo soy ateo y soy de esa opinion.
"Estamos experimentando dos tipos de extremismo - extremismo religioso por una parte, y extremismo en cuanto a falta de rigor e indiferencia hacia la religión por otra parte. Los mismos crímenes en ambos lados." Aquí dejé de leer.
#48 lo que comentas de "no está adscrito a ninguna religión pero tampoco niega su posible existencia" cuadra más con un agnóstico que con un laico. Un laico puede ser creyente, está mejor definido por #65 y #76 y tiene que ver más, según lo entiendo yo, con el papel de la religión en la vida pública.
#51#48 Creo que tengo que discrepar con vosotros en la interpretación que hacéis de las definiciones de #42.
La primera acepción es "que no perteneces a una organización religiosa". En la iglesia se llama miembros laicos a los que colaboran con la iglesia sin formar parte de sus organismos. Un cura sería un miembro no laico, un monaguillo sería un laico desde el punto de vista eclesiástico. En el Opus Dei se llama miembros laicos a todos los colaboradores que no son curas.
Un estado laico es aquel que es independiente de la religión (que es lo que se usa en la segunda definición). Sin embargo una persona laica no es "alguien que no está adscrito a una religión sin negar su existencia", porque eso sería un agnóstico.
Un laicista es aquel que defiende el laicismo en este caso entendido como la ausencia de religión en las intituciones públicas. Sin embargo, laicista no es igual a "no creyente". Si este tío dijera que es no creyente seguramente le matarían. Independientemente de si el tal laicista es no creyente, se puede ser religioso y laicista, porque creer crees, pero no quieres que la religión forme parte de la vida pública.
Por otro lado, se puede ser religioso y laico. Tú eres católico, por ejemplo, pero no eres cura. Si me equivoco, que por favor alguien que esté más ducho en religión que me corrija.
Es que el término "adscrito" me parece que se está usando como adscrito=creyente y realmente lo de estar adscrito es más en plan "formar parte del aparato de la iglesia".
Por cierto, veo que #94 ya ha mencionado esto, pero creo que mi comentario aporta en el sentido. Bueno, de hecho he visto que cita a #65 y #76. Tenía que haber leído antes de soltar el ladrillo... :(. Perdón por la repetición.
#82 No todos los musulmanes siguen el Corán al pie de la letra, de la misma forma que la mayoría de los cristianos no creen todo loq ue dice la Biblia.
Si no fuera así, ningún musulmán escucharía música, sus niños no tendría muñecos y no podrían estudiar medicina por estar prohibidos los libros de anatomía.
#91 Por los resultados (Irak, Irán, Siria, Afganistan en los 70, ...) yo diría que #79 tiene buena parte de razón. Donde han metido la nariz tanto los de un lado (EEUU) como los del otro (URSS/Rusia) para jugar al "ajedrez mundial" han terminado teniendo a dictadores ultrarreligiosos.
Debate en la cadena kuwaití Al-Shaded, el pasado 11 de Julio.
"Es hora de apartar la religión de la vida pública"
Académicos secularistas e islamistas se enfrentan en un debate (de una cadena Kuwaití) sobre 'La implicación de la juventud árabe en organizaciones terroristas'
Durante un debate televisivo dedicado a la relación de la juventud árabe con el ISIS y otras organizaciones terroristas, los activistas liberales Nasser Dashti y Ayed Al-Manna se enfrentaron a los clérigos islámicos Jeque Abdallah Al-Hamdan y Khaled Al-Sultan. Este último comparó el extremismo del terrorismo islamista con el extremismo que presume que existe entre los árabes seculares, diciendo que "los mismos crímenes se comenten en ambos lados". Dashti y Al-Manna argumentaron que aunque los dos islamistas enfatizaron que ellos no apoyan al ISIS, sus afirmaciones están en linea con la ideología del ISIS. Dashti concluyó que había llegado…...
www.memritv.org/clip/en/5426.htm
www.facebook.com/14310874716/videos/10154050833909717/
Si quieres te edito la entradilla para añadir la información.
Debate en televisión Kuwaití entre secularitas - Nasser Dashti y Dr Ayed al-Manna - y teólogos islamistas.
El debate tuvo lugar en el canal de televisión kuwaití Al-Shahed TV.
El eurocentrismo a veces nos ciega.
Menudo owned.
www.youtube.com/watch?v=m-PbWz-7TBs
www.youtube.com/watch?v=fL7BuwYk7K4
www.youtube.com/watch?v=Fwg1koXr-V4
Paso de traduciros
En las televisiones libanesas y egipcias he visto debates entre ateos y creyentes de todas las confesiones.
Sin contar con un sinnúmero de intelectuales muchísimo más profundos que el de este vídeo.
En Internet hay varios canales de youtube que difunden un pensamiento ateo o muy crítico con la religión (Black ducks, arab atheist broad casting...)
Incluso a lo largo de la historia de la civilización acaboislámica hubo varios pensadores que sin ser ateos no creían en las religiones reveladas y las criticaban.
El problema es que todo es en árabe y claro no llega.
El problema es decir: "Debemos implementar la sharia en todo el mundo porque es lo que quiere Alá"
#0 buen aporte
Conozco a varios árabes con ideas parecidas a las de este hombre y son musulmanes.
Cc. #8
1. No es lo mismo ser árabe que ser musulmán. Por tanto si critico al Islam espero no ser llamado racista, del mismo modo que cuando critico el catolicismo tampoco lo soy.
2. No existe Islam moderado, no ha evolucionado. Está clarísimo: los fundamentos de los islamistas son los mismos que los del Isis como bien le replica, por mucho que los quieren disfrazar.
Debate en la cadena kuwaití Al-Shaded, el pasado 11 de Julio.
"Es hora de apartar la religión de la vida pública"
Académicos secularistas e islamistas se enfrentan en un debate (de una cadena Kuwaití) sobre 'La implicación de la juventud árabe en organizaciones terroristas'
Durante un debate televisivo dedicado a la relación de la juventud árabe con el ISIS y otras organizaciones terroristas, los activistas liberales Nasser Dashti y Ayed Al-Manna se enfrentaron a los clérigos islámicos Jeque Abdallah Al-Hamdan y Khaled Al-Sultan. Este último comparó el extremismo del terrorismo islamista con el extremismo que presume que existe entre los árabes seculares, diciendo que "los mismos crímenes se comenten en ambos lados". Dashti y Al-Manna argumentaron que aunque los dos islamistas enfatizaron que ellos no apoyan al ISIS, sus afirmaciones están en linea con la ideología del ISIS. Dashti concluyó que había llegado la hora de eliminar la religión de la vida pública en el mundo árabe, y confinarlo a la esfera privada.
www.memritv.org/clip_transcript/en/5597.htm
------------
DEBATE
Nasser Dashti [Secularista]: "La herencia religiosa es la causa de las catástrofes culturales e ideológicas que nos hacen sufrir.
[...]
"No presto atención a la fatuas de todos esos jefes religiosos. Estas fatuas han dividido a nuestros países y a nuestras gentes, han sembrado destrucción y discordia, y han descarriado a gente. Como resultado de esta fatuas, no hemos visto más que ignorancia, bombazos, takfirismo, y limpiezas étnicas"
Khaled Al-Sultan [Islamista]: Estamos experimentando dos tipos de extremismo - extremismo religioso por una parte, y extremismo en cuanto a falta de rigor e indiferencia hacia la religión por otra parte. Los mismos crímenes en ambos lados. Muchos de los incidentes (terroristas) que vemos en el mundo hoy en día... En América, por ejemplo, un hombre mató a su madre con un cuchillo, y a sus tres hijas. ¿Era ese hombre religioso? ¿Acaso musulmán?!
Nasser Dashti: "Si, pura maldad"
Al-Sultan: "Ese hombre era un ateo. No era religioso"
[...]
"Es verdad que nuestra interpretación de los textos islámicos está basado en una compresión erronea"
Nasser Dashti: "Cómo puede 'una compresión errónea' continuar durante más de 14 siglos? Como puede ser que solo a la nación islámica le resulta difícil… » ver todo el comentario
Al-Sultan: "Verdad, no lo representan"
Dashti: "Pero si ustedes preguntan aquí al Dr. Al-Sultan sobre los apostatas, él les dirá que los apostatas deben ser matados. ¿Y sobre la Gente del Libro [Judios y cristianos]? El dirá que deben pagar la yizia (impuesto especial) a modo de humillación. ¿Y que hay de los politeistas? Que deben ser combatidos."
Al-Sultan: "Todos esos casos son infracciones, como saltarse un semaforo en rojo..."
Dashti: "Cuando alguien comete una infracción de tráfico, paga una multa. No es ejecutado"
Estaba viendo el vídeo hasta que llegue a esta parte. Sin comentarios, porque doy por sentado que no serán necesarios. Eso sí, nada de saltarse semáforos.
En el vídeo se comenta que su texto tienes partes positivas, algo como un no matarás, y luego dice que hay que matar infieles. Sí, es interpretativo, y seguro que podemos convivir con gente que se modere, y en cierta medida con el cristianismo lo estamos consiguiendo. Hasta el punto que es posible que en un futuro el catolicismo admita de alguna forma a los homosexuales, algo muy contradictorio porque su dios explicitamente "odia la homosexualidad", pero sería un "avance" positivo.
Ahora bien, a mi juicio es un virus, aunque sea moderada y aunque se civilice. Ya que es como un virus que en unas personas no desarrolla síntomas perjudiciales, pero gracias a esas personas consigue subsistir, y llegar a personas que desarrollan esa enfermedad. También puede que gracias a eso sobreviva, hasta que en algún momento evolucione en una sepa con gran mortalidad.
Y es que al final, todos los religiosos contribuyen a mantener su religión, y estás religiones se basan en dogmas que pueden ser interpretados para bien. Sin embargo siempre serán dogmas, están ahí a la espera de una radicalización, y al ser interpretables, obviamente pueden adquirir en un futuro una interpretación retrograda.
A menos siendo optimista, me gustaría pensar que las religiones desaparecerán si algún día maduramos lo suficiente como civilización. Quizás no la idea de dios, pero el que alguien te imponga como debes creer que es ese dios sí.
Pero requiere paz, mucho tiempo y las circunstancias apropiadas para convencer a la gente y reparar el daño.
En dos frases hace un análisis brutal de la religión islámica: "Seis interpretaciones oficiales de los textos y cientos no oficiales. Todas las sectas se pelean entre ellas por ver cuál es la que tiene el monopolio de la sharia y sus integrantes creen más en la secta que en Ala".
Sin duda el hecho de no tener una cabeza visible de la iglesia que de la cara por las cosas buenas y malas como tenemos en la iglesia romana, hace que cada puta secta se pelee con las demás por ver cuál es la que sigue más a pies juntitos los textos. De ahí que cada cual se radicalice más y más hasta el punto de que matarse entre ellas sea lo habitual.
A ver, el islam como religión que es, es ambigua e incoherente y tiene innumerables interpretaciones.
Las interpretaciones que son compatibles con los derechos humanos y una moral moderna son las llamadas "moderadas".
Existen "musulmanes moderados", luego existen interpretaciones "moderadas" del islam.
«I believe that the reason is the concept of Hereafter, which is instilled in their minds, with all the stories of the Paradise virgins and so on and, at the same time, it is the result of "fatwas" and heritage that prohibit all the inocent pleasures in their lives.
They have banned music, singing, theater, sculpture, love... Everything. Such a person has nothing to lose in this world.»
Luego con lo que dice sobre el colonialismo, y sobre criticar su propia historia para poder mejorar como pueblo, prácticamente desarma a su interlocutor islamista. Me parece que muchos deberían fijarse más en él y en su forma de criticar el hecho de que el Islam esté en la vida pública. La forma correctista de muchos propagandistas ideológicos, de decir que todo lo malo que tenga que ver con el Islam en realidad no tiene nada que ver con éste, o que hay que respetar que las mujeres vayan cubiertas porque esa imposición es tan comparable con que aquí algunas se maquillen y que cada cual que vista como quiera, que el extremismo religioso en realidad no tiene motivaciones religiosas, o que cualquier crítica al Islam tiene motivaciones xenófobas (aunque sea cierto que algunas la tengan, las cosas como son), dudo que ayude en absoluto a que nadie progrese en nada.
Eso sí, afortunadamente, lo que opine el personal en Menéame o incluso en España al respecto es irrelevante. Son ellos los que tienen que cambiar por sí mismos, y los que tienen que ir dejando que este tipo de ideas (como las de Nasser Dashti) se vayan asentando entre la población y se vaya apostando por el secularismo. Mientras tanto, aquí cada uno elegirá su bando ideológico para pelearse por las redes sociales, sin adoptar posturas mínimamente racionales por miedo a salirse de lo que marca su doctrina ideológica, sea la que sea, y centrándose más en esa doctrina que en los principios que pretenden defender. Lo mismo que dice Nasser Dashti en la frase que citas, vaya.
El Corán se supone que es la palabra literal de Alá. En el Corán, por lo tanto, Alá es el que se mete en política y les dice a sus seguidores como deben convivir entre ellos y como deben tratar a otros grupos. ¿correcto? Por ejemplo, les dice que deben cobrar impuestos a judíos y cristianos.
Este hombre propone que la religión pase al ambito privado de cada uno. Así que cobrar a judíos y cristianos por el mero hecho de serlo, no. Si este hombre fuese creyente estaría desobedeciendo lo que dice Alá a través del Corán. Creo. Si no, corrígeme.
¿Se puede ser creyente y opinar lo contrario que Dios en ciertos asuntos?
Bueno, supongo que creer se puede...
-Alá, ya sabes que yo creo en tí totalmente, pero hay ciertas cosas de las que me pides con las que no estoy nada de acuerdo y no pienso cumplir. Tengo mis propias ideas. Sin acritud te lo digo, eh. Me gustaría comentartelas un día de estos. Ah y... bueno, tambíen tengo pendiente comprender mejor pasajes de la vida de Mahoma. Como por ejemplo cuando consumó matrimonio con una niña de 9 años de edad. No me encaja con los valores que tengo sobre el respeto a la infancia. Sí, ya sé que en aquella época era costumbre, pero si Mahoma suprimió tantas costumbres bárbaras no entiendo como se dejó esa. Me imagino que hay una buena explicación pero no acabo de encontrarla. Es posible que tenga que leer más atentamente el Corán, no digo que no...
Yo deduzco eso mismo al leer la frase en la que dice que la religión ha de ser apartada de la vida pública y relegada a la privada.
Un ateo no dejaría ningún espacio para la religión.
Que viene a ser lo mismo que hace el catolicismo!! da más importancia a los escritos de "tradición católica" que a los llamados textos sagrados.
Eso sin hablar de "sectas" católicas como el Opus Dei; en la que su biblia particular es el libro que escribió su creador "camino".
En la cristiandad hay jerarquías muy claras. Tanto en la romana como ortodoxa y, en menor medida, en la protestante. Y eso incluye a las sectas en plan opus que, aunque parezcan ir por libre, siguen muy dependientes de la jerarquía montada.
Sobre lo demás, lo se y estoy de acuerdo contigo. Además, he conocido imanes que apenas sabían leer árabe clásico y de su comprensión lectora mejor ni hablar... por aquí, cuando necesitan un imam (porque el anterior ha encontrado un buen trabajo o ha regresado a su país), escogen al más "piadoso" que encuentran.
«Kuwaiti Activist: ‘Islam is tyrannical and never contributed anything to humanity’»
themuslimissue.wordpress.com/2016/04/03/kuwaiti-activist-islam-is-tyra
Un racista como la copa de un pino, vaya.
Lo curioso es que en el debate meneado incluso los más extremistas son los más tranquilos y que más cuidado tienen a la hora de hablar. Sobre todo el gordito ese de la mirada feliz. Eso creo que no lo he visto nunca aquí, así que incluso excede los patrones de la condescendencia eurocentrista.
Meanwhile in Spain...
El que dice lo que transcribe #80
La primera acepción es "que no perteneces a una organización religiosa". En la iglesia se llama miembros laicos a los que colaboran con la iglesia sin formar parte de sus organismos. Un cura sería un miembro no laico, un monaguillo sería un laico desde el punto de vista eclesiástico. En el Opus Dei se llama miembros laicos a todos los colaboradores que no son curas.
Un estado laico es aquel que es independiente de la religión (que es lo que se usa en la segunda definición). Sin embargo una persona laica no es "alguien que no está adscrito a una religión sin negar su existencia", porque eso sería un agnóstico.
Un laicista es aquel que defiende el laicismo en este caso entendido como la ausencia de religión en las intituciones públicas. Sin embargo, laicista no es igual a "no creyente". Si este tío dijera que es no creyente seguramente le matarían. Independientemente de si el tal laicista es no creyente, se puede ser religioso y laicista, porque creer crees, pero no quieres que la religión forme parte de la vida pública.
Por otro lado, se puede ser religioso y laico. Tú eres católico, por ejemplo, pero no eres cura. Si me equivoco, que por favor alguien que esté más ducho en religión que me corrija.
Es que el término "adscrito" me parece que se está usando como adscrito=creyente y realmente lo de estar adscrito es más en plan "formar parte del aparato de la iglesia".
Por cierto, veo que #94 ya ha mencionado esto, pero creo que mi comentario aporta en el sentido. Bueno, de hecho he visto que cita a #65 y #76. Tenía que haber leído antes de soltar el ladrillo... :(. Perdón por la repetición.
Si no fuera así, ningún musulmán escucharía música, sus niños no tendría muñecos y no podrían estudiar medicina por estar prohibidos los libros de anatomía.