#147 El pasado franquista y falangista del PSOE actual arteyapartedearte.blogspot.com/2017/12/el-pasado-franquista-de-algunos
Mr. X vemos que militó en la Falange Española. Mr. X se educó en un colegio católico, más tarde, a principios de los 60 cuando era un chaval militó en el Frente de Juventudes donde llego a ser Jefe de Centurias, un mando dentro de los campamentos de verano de los jovenes falangistas. Según Jose María Velo, uno de los fundadores del PP: “Felipe González fue tutelado por el Régimen Franquista en todo momento”. Para el futuro, el Régimen sabía que algún día tendría que venir el socialismo, y que era mejor que lo trajera González y no cualquiera.
Eso no es cierto. Pese a que a todo se le llame ahora fascismo, en España no está gobernando ni resurgiendo especialmente. Y en otras partes de Europa donde sí fue juzgado, como en Alemania o paises varios de Europa del norte, los partidos de extrema derecha ya llevan años resurgiendo y obteniendo resultados electorales. No olvides tampoco a Boris Johnson o a la Le Pen.
Lo de España no es para nada una cosa aislada porque aquí bla, bla esto o aquello.
¡Que sorpresa! Quien se hubiera esperado que VOX no condena el franquismo. Ahora resulta también que condenar algo es negar su existencia jajaja
Me hace bastante gracia que sus razonamientos sean aplicables a cosas que no les hacen gracia también jaja
1. "condenar el franquismo no tiene ningún sentido puesto que somos herederos y la historia es la que es. No se puede cambiar al gusto ideológico del gobierno de turno, no se pueden coger 40 años de la historia y meterlos en la basura como si no hubieran existido"
=
2. "condenar ETA no tiene ningún sentido puesto que somos herederos y la historia es la que es. No se puede cambiar al gusto ideológico del gobierno de turno, no se pueden coger 40 años de la historia y meterlos en la basura como si no hubieran existido"
Ahora si es ud. extremista puede escoger cualquiera de los dos frases y verse reflejado en el espejo jajajaja
acabo de leer las declaraciones de VOX. Nada parecido con el titular que nos intentan vender. Y toda la masa borrega de meneame votando una noticia claramente errónea.
#186 No hay ningún punto intermedio entre ser fascista (o al menos apoyar sus objetivos) y ser antifascista, tan simple como eso. O condenas el genocidio y los etnoestados o estás a favor de ellos. ¿Cúal es tu posición intermedia? ¿Estar a favor solo de unos genocidios? ¿Que te de igual que maten a grupos de gente en masa?
#210 Mi posición intermedia?. De donde deduces eso?. Precisamente lo que digo es que hay cosas para las que simplemente puede no tenerse una posición. Y precisamente no definir una posición sobre algo no debe ser motivo para dar por hecho que esta es a favor o en contra.
Te repito que tú razonamiento es incorrecto hables de fascismo, de toros o de mantas zamoranas.
No pronunciarse en contra de algo no implica que se esté a favor. Igual que no pronunciarse a favor de algo no implica que se esté en contra.
Que es difícil entender que alguien que no apoye el fascismo no lo rechace abiertamente?. Pues claro, pero a lo mejor es que no quiere resignarse a someterse al test del gilibuenismo.
#211 Es imposible que no tengas una opinión y no he dicho nada sobre tu posición, solo estaba elucubrando sobre tu mágica posición intermedia. ¿Estás en contra de los asesinatos masivos por motivos raciales (y tambíen por motivos políticos de estos que se oponen a los primeros) o no? Me es totalmente imposible pensar que hay tal tonto centrista sin sentimientos como para no tener una opinión sobre esto. Como " ah bueno, a mi me da igual que asesinen medio vecindario; hay malos en todos bandos" Si estás en contra de esto te aseguro que estás radicalmente en contra por que te parecería uno de los actos más inmorales posibles y para VOX habría 0 motivación para no condenarlos entonces, se ahorrarían el lio. Si no lo hacen es obvio por qué. Pueden denunciar también si quieren los crímenes de la 2ª república (y esto no curiosamente no les causa ningún problema) sin dejar de condenar a regímenes fascistas. La situación les ha movido a tener que pronunciarse de un modo u otro y se han negando explícitamente, no es que se hayan quedado callados o no hayan ido al congreso, lo han dicho en declaraciones públicas.
Hay por supuesto temas sobre los que se puede no tener una opinión pero todavía no has hecho ni un esfuerzo en probar que el fascismo entra dentro de tu falacia lógica. Yo te he mostrado que no hay punto intermedio y tu si quieres decir que es incorrecto me tendrías que rebatir, asi es como funciona.
Venga te lo pongo más facil, todo machacadito:
- Es imposible no tener una opinión sobre el fascismo y esta es necesariamente radicalmente a favor (no condenas) o en contra (condenas).
- VOX EXPLICITAMENTE NO CONDENA EL FRANQUISMO EN EL MOMENTO DE QUE PÚBLICAMENTE COMO FORMACIÓN POLÍTICA ESTÁN REQUERIDOS A POSICIONARSE.
- No hay ninguna otra razón posible por la que no hacerlo.
--------------------------------------------------------------------------------
- Por tanto VOX hace apología del fascismo.
Otro ejemplo precioso es el del terrorismo islámico y ahora ves como sospecharías de quienes no lo condenan como formaciones políticas y tu argumento se deshace como un azucarillo en un vaso de agua. Si esperas que no se puede llamar apología hasta que se declaren a favor pues vamos bien por que ni el partido más fascista de todos se declararía abiertamente fascista sin tener el apoyo popular.
#212Yo te he mostrado que no hay punto intermedio y tu si quieres decir que es incorrecto me tendrías que rebatir, asi es como funciona.
Voy a intentarlo; me encanta discutir en el sentido más estricto de la palabra.
Vuelves a decirme lo del punto intermedio. Puedes mostrármelo las veces que quieras, pero sigo sin entender por donde vas. Estás argumentando sobre algo que en ningún momento te he rebatido. Lo has sacado tú y sigo sin entender porque. ¿Hay punto intermedio con el fascismo si sabes lo que es?: No! (primera vez que me pronuncio sobre el famoso punto intermedio).
En mi comentario original no hablo ni de VOX ni del fascismo ni de nada parecido. Solo defiendo que no condenar X no implica que defiendas o seas X. Ese es mi planteamiento y me baso en los principios de la lógica de predicados. Bien machacadito:
Base: Si A -> B
Conclusión: No B -> No A
Si estás en contra de X -> Condenas X
Si no condenas X -> No estas en contra de X
Tu error es que das por hecho que "no estar en contra" = "estar a favor". Supones que es así. Aunque lo fuera en un número elevado de casos no lo es en todos. Contraejemplo: "Soy del Betis y no estoy en contra de que el Sevilla le gane el derbi en casa mañana". Supondrás que esta afirmación es mentira, pero con esa única información no tienes ningún mecanismo lógico para demostrarlo. Tendrías que buscar pruebas de que miento. ¿Y si he puesto un 2 en la quiniela?.
En un juicio:
- ¿Como se declara el acusado de asesinato?.
- No culpable Señoría (Importante que se use "no culpable" en lugar de "inocente". La justicia hila muy fino aquí porque la dialéctica es importante).
- Pues como con solo esa información tendríamos que dejarle libre; pero como no le acabamos de creer, recabaremos pruebas de que nos acaba de mentir.
Ahora bien. Somos seres humanos y podemos mentir o decir la verdad, inventarnos algo o darle la vuelta a los argumentos. ¿Puede una persona que sepa lo que es el fascismo/franquismo/totalitarismo, que lo haya estudiado y leido, no condenarlo abiertamente y no ser sospechoso de en realidad apoyarlo?. Obviamente no. Pero aunque en el fondo las sospechas sean ciertas al 99% no hay ningún mecanismo lógico para asegurarlo al 100% solamente con esa información. ¿Que VOX es fascista?; pistas han dado de ello. Todos lo suponemos, pero en el razonamiento lógico las reglas son claras. No hay lugar para la suposición.
Te planteo lo siguiente. ¿Una no respuesta ante una pregunta de opinión (de sí o no) implica poder deducir la respuesta?. Por ejemplo:
- Buenas tardes, ¿condena usted las corridas de toros?.
- Dísculpe, llevo mucha prisa.
a) El caballero no ha querido responder. Claramente está a favor de las corridas de toros.
b) El caballero no ha querido responder. No sabemos lo que piensa.
c) El caballero no ha querido responder. No sabemos lo que piensa, pero como va vestido de luces y con un capote bajo el brazo SUPONEMOS que está a favor.
No le des más vueltas. Tienes razón en lo del fascismo y en lo de VOX. Solo apuntaba un error de 'notación'. Tu razonamiento es incorrecto desde el punto de vista lógico porque metes variables humanas como la suposición. También metes por el medio eso de mi posición intermedia que no termino de entender. No sé si te refieres a que yo personalmente estoy intentando ser equidistante o que existe la posibilidad de serlo. En ningún caso he dicho semejante cosa; no tienes porque rebatirla. Si lo haces, estás rebatiendo un supuesto planteado por ti mismo.
También ETA forma parte de nuestra historia y no por ello dejamos de condenarla. Vaya panda de sinvergüenzas. ¿Se creen que nos vamos a tragar ese argumentativo casposo? No condenar a Franco es justificar el genocidio.
Mr. X vemos que militó en la Falange Española. Mr. X se educó en un colegio católico, más tarde, a principios de los 60 cuando era un chaval militó en el Frente de Juventudes donde llego a ser Jefe de Centurias, un mando dentro de los campamentos de verano de los jovenes falangistas. Según Jose María Velo, uno de los fundadores del PP: “Felipe González fue tutelado por el Régimen Franquista en todo momento”. Para el futuro, el Régimen sabía que algún día tendría que venir el socialismo, y que era mejor que lo trajera González y no cualquiera.
Lo de España no es para nada una cosa aislada porque aquí bla, bla esto o aquello.
Me hace bastante gracia que sus razonamientos sean aplicables a cosas que no les hacen gracia también jaja
1. "condenar el franquismo no tiene ningún sentido puesto que somos herederos y la historia es la que es. No se puede cambiar al gusto ideológico del gobierno de turno, no se pueden coger 40 años de la historia y meterlos en la basura como si no hubieran existido"
=
2. "condenar ETA no tiene ningún sentido puesto que somos herederos y la historia es la que es. No se puede cambiar al gusto ideológico del gobierno de turno, no se pueden coger 40 años de la historia y meterlos en la basura como si no hubieran existido"
Ahora si es ud. extremista puede escoger cualquiera de los dos frases y verse reflejado en el espejo jajajaja
Te repito que tú razonamiento es incorrecto hables de fascismo, de toros o de mantas zamoranas.
No pronunciarse en contra de algo no implica que se esté a favor. Igual que no pronunciarse a favor de algo no implica que se esté en contra.
Que es difícil entender que alguien que no apoye el fascismo no lo rechace abiertamente?. Pues claro, pero a lo mejor es que no quiere resignarse a someterse al test del gilibuenismo.
Hay por supuesto temas sobre los que se puede no tener una opinión pero todavía no has hecho ni un esfuerzo en probar que el fascismo entra dentro de tu falacia lógica. Yo te he mostrado que no hay punto intermedio y tu si quieres decir que es incorrecto me tendrías que rebatir, asi es como funciona.
Venga te lo pongo más facil, todo machacadito:
- Es imposible no tener una opinión sobre el fascismo y esta es necesariamente radicalmente a favor (no condenas) o en contra (condenas).
- VOX EXPLICITAMENTE NO CONDENA EL FRANQUISMO EN EL MOMENTO DE QUE PÚBLICAMENTE COMO FORMACIÓN POLÍTICA ESTÁN REQUERIDOS A POSICIONARSE.
- No hay ninguna otra razón posible por la que no hacerlo.
--------------------------------------------------------------------------------
- Por tanto VOX hace apología del fascismo.
Otro ejemplo precioso es el del terrorismo islámico y ahora ves como sospecharías de quienes no lo condenan como formaciones políticas y tu argumento se deshace como un azucarillo en un vaso de agua. Si esperas que no se puede llamar apología hasta que se declaren a favor pues vamos bien por que ni el partido más fascista de todos se declararía abiertamente fascista sin tener el apoyo popular.
Voy a intentarlo; me encanta discutir en el sentido más estricto de la palabra.
Vuelves a decirme lo del punto intermedio. Puedes mostrármelo las veces que quieras, pero sigo sin entender por donde vas. Estás argumentando sobre algo que en ningún momento te he rebatido. Lo has sacado tú y sigo sin entender porque. ¿Hay punto intermedio con el fascismo si sabes lo que es?: No! (primera vez que me pronuncio sobre el famoso punto intermedio).
En mi comentario original no hablo ni de VOX ni del fascismo ni de nada parecido. Solo defiendo que no condenar X no implica que defiendas o seas X. Ese es mi planteamiento y me baso en los principios de la lógica de predicados. Bien machacadito:
Base: Si A -> B
Conclusión: No B -> No A
Si estás en contra de X -> Condenas X
Si no condenas X -> No estas en contra de X
Tu error es que das por hecho que "no estar en contra" = "estar a favor". Supones que es así. Aunque lo fuera en un número elevado de casos no lo es en todos. Contraejemplo: "Soy del Betis y no estoy en contra de que el Sevilla le gane el derbi en casa mañana". Supondrás que esta afirmación es mentira, pero con esa única información no tienes ningún mecanismo lógico para demostrarlo. Tendrías que buscar pruebas de que miento. ¿Y si he puesto un 2 en la quiniela?.
En un juicio:
- ¿Como se declara el acusado de asesinato?.
- No culpable Señoría (Importante que se use "no culpable" en lugar de "inocente". La justicia hila muy fino aquí porque la dialéctica es importante).
- Pues como con solo esa información tendríamos que dejarle libre; pero como no le acabamos de creer, recabaremos pruebas de que nos acaba de mentir.
Ahora bien. Somos seres humanos y podemos mentir o decir la verdad, inventarnos algo o darle la vuelta a los argumentos. ¿Puede una persona que sepa lo que es el fascismo/franquismo/totalitarismo, que lo haya estudiado y leido, no condenarlo abiertamente y no ser sospechoso de en realidad apoyarlo?. Obviamente no. Pero aunque en el fondo las sospechas sean ciertas al 99% no hay ningún mecanismo lógico para asegurarlo al 100% solamente con esa información. ¿Que VOX es fascista?; pistas han dado de ello. Todos lo suponemos, pero en el razonamiento lógico las reglas son claras. No hay lugar para la suposición.
Te planteo lo siguiente. ¿Una no respuesta ante una pregunta de opinión (de sí o no) implica poder deducir la respuesta?. Por ejemplo:
- Buenas tardes, ¿condena usted las corridas de toros?.
- Dísculpe, llevo mucha prisa.
a) El caballero no ha querido responder. Claramente está a favor de las corridas de toros.
b) El caballero no ha querido responder. No sabemos lo que piensa.
c) El caballero no ha querido responder. No sabemos lo que piensa, pero como va vestido de luces y con un capote bajo el brazo SUPONEMOS que está a favor.
No le des más vueltas. Tienes razón en lo del fascismo y en lo de VOX. Solo apuntaba un error de 'notación'. Tu razonamiento es incorrecto desde el punto de vista lógico porque metes variables humanas como la suposición. También metes por el medio eso de mi posición intermedia que no termino de entender. No sé si te refieres a que yo personalmente estoy intentando ser equidistante o que existe la posibilidad de serlo. En ningún caso he dicho semejante cosa; no tienes porque rebatirla. Si lo haces, estás rebatiendo un supuesto planteado por ti mismo.