El incidente, confirmado hoy por un portavoz de la aerolínea, se produjo el 5 de noviembre en un Airbus A321 que llevaba 109 pasajeros que se dirigían desde Bilbao a la capital bávara. El avión de Lufthansa que cubría la línea Bilbao-Múnich estuvo a punto de precipitarse a tierra, cuando los sensores del aparato se congelaron y enviaron datos erróneos al sistema de navegación que hicieron descender al avión a una velocidad de 1.000 metros por minuto. Sólo recuperaron el control y evitaron el desastre al apagar la computadora de abordo.
|
etiquetas: lufthansa , bilbao , munich , sensores , congelación , vuelo , avion
Saben lo que hay que hacer en estos casos, lo hicieron y problema resuelto. Un poco sensacionalista, aunque si yo hubiera estado entre los pasajeros me habría jiñado como el que más.
Que los de Bilbao saquen las manos para amortiguar el golpe.
claro decir que iba a 60 km/h no impresiona, eso lo hace una una derbi variant del 90 con un bote de sprite de silenciador
m/s o km/h, joer
asco de prensa
Si dices 60 km/h no dices nada. Si dices 1 km por minuto volando a 9 km los pilotos tienen menos de 9 minutos para evitar el desastre. Si te parece que 9 minutos es mucho tiempo, hazte un crono y ponte nervioso (en realidad seguramente no tendrían ni la mitad de ese tiempo).
La noticia es mucho más seria de lo que muchos piensan.
Yo sólo comparo la medida que ha tomado Lufthansa con el contenido de la caja negra del avión de Spanair accidentado en Barajas, en relación a lo que hicieron los mecánicos de aquel MD-82.
y si el objetivo es poner en contexto, que hubiera dicho cuanto tiempo tenian para reaccionar, porque no creo que pueden "recuperar" la altura estando a 3 metros del suelo, por ejemplo, con lo que no son 9 minutos exactos.
no se que tiene que ver mi percepción del tiempo, ni tampoco creo que haya frivolizado sobre el tema.
edit: acabo de buscar "metros por minuto" en google y aparece esta noticia, conversores de medidas y poco más
Las unidades del SI admiten excepciones por un tubo. ¿Que esto es un cachondeo? Hasta puedo estar de acuerdo contigo. Cada campo tiene sus subunidades y son perfectamente admitidas y estandarizadas. Es tan SI la Unidad Astronómica, que ni siquiera es métrica, como el año-luz. El angstrom se usa a patadas. Y así sucesivamente, sin movernos de [L].
De hecho, en náutica se considera ya SI (para que veas el poder que tienen los USA) la milla náutica, que es lo que se usa en navegación aérea, de hecho esos datos se dan como te digo referenciados, porque ellos hablan en nudos. Que yo sepa, y no estoy seguro, tras el reculado de la ex-URSS, sólo China sigue usando el MKS en su espacio aéreo. Creo.
Un poco sí, lo digo sin acritud. No tiene sentido ser tan rígido cuando se trata de divulgar. Otra cosa sería una documentación formal. No es una noticia de un medio especializado, sino de uno generalista.
No nos crispemos y te pido disculpas si me lenguaje ha podido parecer agresivo. No era mi intención. No veo incorrecto que lo referencien así. A fin de cuentas es un dato, el tiempo del que hablo es una interpretación (que se infiere, pero interpretación).
LOL
En general, el tema de unidades es sangrante. Pero es harina de otro costal y no me pienso meter, no tengo hoy cabeza para debates absurdos y estériles.
He encontrado un enlace de una web especializada donde comentan el accidente y por la foto que ponen estaba cerca de los pirineos: avherald.com/h?article=47d74074
RELOL
Eres un artista
Que un ordenador pueda estrellar un avión es un tema que hace tiempo que se sospecha, pero nadie quiere mojar el culo. Sí, sí, está redundado y toda la polla, pero todo es automatizar y ahorrar costes en personal (y entrenamiento del ídem).
Y sí que lo tiene.
De hecho, uno de los últimos que me hice: mill/mm³, g/dL (sic), µm³, pg, fL, x 10⁹/L, mg/dL, g/dL, UI/L, g/dL, µg/dL, ng/dL.
<coña mode on>Luego están los NEGATIVO y NO PROCEDE, junto con PENDIENTE<coña mode off>
De hecho, yo entendí que dan la cifra precisamente para visualizar que los pilotos tenían 9 minutos para reaccionar (menos, en realidad). Si estoy equivocado, eso no lo sé, todo el mundo es susceptible de error.
En un campo concreto se pueden usar medidas que no estén en el SI siempre que sean habituales en ese campo y tengan sentido / sean útiles.
Otra cosa totalmente diferente es este "artículo periodístico". Y además, como he dicho antes, esa medida no es habitual ni está justificada para contextualizar, como comenta #21
Me reitero, 1000 m/min está al nivel de "ronaldos" o "campos de futbol", no de marcadores de analíticas
Y eso que no querías meterte en un debate sobre medidas...
en.wikipedia.org/wiki/Air_New_Zealand_Flight_901
The commission, presided over by Justice Peter Mahon, concluded that the accident was caused by a correction made to the coordinates of the flight path the night before the disaster, coupled with a failure to inform the flight crew of the change, with the result that the aircraft, instead of being directed by computer down McMurdo Sound (as the crew assumed), was re-routed into the path of Mount Erebus. In Justice Mahon's report, he accused Air New Zealand of presenting "an orchestrated litany of lies" and this charge in the end led to changes in senior management at the airline. The accident remains New Zealand's deadliest peacetime disaster.
[...]
At 12:49 pm, the ground proximity warning system (GPWS) began sounding a warning that the plane was dangerously close to terrain. Although Collins immediately requested go-around power, there was no time to divert the aircraft and six seconds later the plane crashed into the side of Mount Erebus and disintegrated, instantly killing everyone on board. The accident occurred at 12:50 pm at a position of 77°25′30″S 167°27′30″E, and at an elevation of 1,467 feet (447 m) AMSL.[16] Most of the aircraft, with the exception of the tail section, was smashed into small pieces
Obviamente no te vas a pasar una hora cayendo en un avión.
Supongo que es un intento de traducción de pies por minuto es.m.wikipedia.org/wiki/Régimen_de_ascenso
Si lees el artículo despacito, que además es viejo el caso, verás que es muy ilustrativo de muchas posibilidades.
Las herramientas no matan a la gente. Sólo estrellan aviones. No estoy haciendo un chiste, nadie va a sentar en un banquillo a un ordenador. ¿Lo pillas? Hay que probar la cadena. Y a veces seguro que no se va a poder.
Y fue la computadora la que estrelló el avión, ¿no?
"Un ordenador no estrella un avión, lo hace un inútil"
Ese ordenador estrelló ese avión. No lo hizo un inútil, lo estrelló. Las órdenes para el ordenador ni son erróneas ni son acertadas, simplemente puede ejecutarlas o no puede. Si entre las órdenes que puede ejecutar cabe la posibilidad de estrellar el aparato, entonces un ordenador puede estrellar un avión. El váter de un avión no puede estrellar un avión, o al menos yo no conozco ningún caso. Ni tampoco un hámster muerto y congelado siempre y cuando no lo saques del tupperware de tu bolso de mano.
Yo creo que esto es discutir por discutir. Lo que me interesa subrayar es que como siempre te venden cosas que a priori dicen que incrementan la seguridad, lo cual es relativo porque es siempre hablando respecto a escenarios, pero en realidad lo que hacen es cambiarte de escenario, y entonces la comparación que te venden deja de tener sentido.
Reconozco mi error.
Esto hubiera sido mucho mas breve si hubieras mencionado que esa medida se usaba en aviacion (como señala #39) en vez de el ejemplo de medicina que no tiene que ver, el ad hominem de la egb o lo del contexto.
Yo reconozco que no se me da bien cortar estas cosas, no son útiles y en realidad no ganamos nada, ni tú ni yo. Te pido disculpas (en serio).