Wikipedistas vs. periodistas

Según un reciente estudio de YouGov entre los británicos, un 65 por ciento de la gente considera que los autores de la Wikipedia son más fieles a la verdad que los periodistas tradicionales. Exploran en profundidad este dato en CuartoPoder: La confianza en los periodistas, en horas bajas.

[#1 Magankie]

No es que la wikipedia lo esté petando y haciendo de puta madre, todos sabemos los problemas que han habido y que aún siguen habiendo. El problema es que los profesionales de la información llevan años cubriéndose de mierda, y eso, habiendo tantas formas posibles para contrastar información, hace mucho daño a una profesión que no hace lo que se supone que debería estar haciendo: informar con objetividad sobre hechos ocurridos.

[#2 Feindesland]

La Wikipedia es una puta mierda. El periodismo es aún peor.

Los dos padecen el mismo problema: escriban y reflejan la moda, no la verdad.

[#3 DerTeufel]

..."Para compensar un poco el dato –aunque todo depende desde qué punto de vista se mire– la Wikipedia sale peor parada que la Encyclopædia Britannica en cuanto a calidad y precisión: un 83% considera que la Britannica es bastante o muy fiable, bastante más que el 67% que piensan lo mismo de la Wikipedia."

No entiendo este comentario. ¿Que tiene que ver aqui la Enciclopedia Britanica? ¿La escriben los periodistas quizas?

#2 Disculpa, he buscado en la Wiki y no lo encuentro... A que verdad te refieres?