El Gran Wyoming reflexiona sobre el fraude fiscal tras conocer los 13 millones ocultos que tenía Mario Conde fuera de España y los nombres de varias de las personas más adineradas del país que aparecen en los ‘papeles de Panamá’. Tras los últimos acontecimientos, Wyoming tiene más claro que nunca que existen dos Españas.
|
etiquetas: wyoming , fraude , fiscal
En cuanto se demuestre que evade, dejaremos de escucharle.
En cuanto se demuestre que evade, dejaremos de escucharle.
www.publico.es/economia/espanoles-20-000-millones-suiza.html
La corrupción cuesta 87.000 millones de euros al año a los españoles
www.lasexta.com/noticias/nacional/corrupcion-cuesta-87000-millones-eur
Bruselas denuncia que uno de cada diez trabajadores españoles es pobre
www.elboletin.com/economia/130697/bruselas-uno-diez-trabajadores-es-po
Hasta cuándo tendremos que soportar esta situación, es insostenible...
¡Aceitunas en la paella!
!QUE ASCO DE GENTE!.
parece ser que fue condenado hace 3 o 4 años a pagar casi un millon de euros que pagó de menos declarando sus ingresos a traves de una sociedad.
Para mí el problema no está en sí en esta postura, sino en que, por desgracia, en los sistemas democráticos los votos de los ricos no darían para ganar elecciones y se ven obligados a captar votos en masa. ¿Cómo? Mintiendo descaradamente en su defensa de los servicios sociales, las pensiones y un largo etc. Personalmente es donde veo el pecado, en la gran mentira sobre lo que dicen defender. Y bueno, luego está el tema de los pobres que votan a los ricos pensando que, por alguna razón contraria a la razón, estos comparten intereses con aquellos.
Es decir, no defraudaba el 100% del sueldo, el fraude era ínfimo (los 900.000 eran el total del pago, no lo que adeudaba).
Además, se calló, y pagó, y no rechistó, y ahí sigue.
Por lo demás, no veo más chicha en lo que enlazas. Y tampoco encuentro que diga mentira alguna al respecto.
Lo de que pagó sin rechistar tampoco es verdad, segùn pone en alguno de los artículos que han enlazado por aquí pagò y luego sus abogados reclamaron la sentencia.
A mi me parece que todo esto invalida parte de su mensaje, pero desde luego es una opinión personal.
Por supuesto la parte de moralidad queda tocada.
Otro tema es un evasor fiscal, que saca su dinero de España a un paraiso fiscal para que Hacienda no sepa lo que tiene y no tener que pagar impuestos
www.youtube.com/watch?v=vt3y7r-Zedg
La prueba sobre lo que ha hecho es más que ingeniería fiscal la tienes en que ya ha recibido sanciones por parte de Hacienda, así que ha sido cazado realizando un fraude.
Los evasores pagan menos impuestos, que es lo que quieren los liberales, pero disfrutan de los servicios que ofrece el estado sin pagar lo que les corresponde, cosa que no defienden los liberales.
Y no, no digo lo mismo que tú, tu dices que la evasión fiscal cuadra con su ideología, y no lo hace. Estar a favor de bajar los impuestos no es lo mismo que estar a favor de evadir.
Y además #35 tiene razón, estén equivocados o no, no sólo los ricos son liberales.
En cuanto a que no sólo los ricos son liberales, lo admito yo también en mi comentario. Lo que cuestiono es la lógica detrás de que un pobre sea liberal.
#46
El problema viene cuando se presume de ser “empresario” y de vivir de tu trabajo cuando la realidad es que vives de quedarte la plusvalía de todos tus trabajadores.
"910.000 euros por tributar a través de sociedades en vez de hacerlo por el Impuesto sobre la Renta de Personas Físicas"
www.elconfidencial.com/economia/2012-11-21/hacienda-estrecha-el-cerco-
¿Qué lógica temporal te dice que en un mismo día la cosa se ha solventado?
Y por cierto, los liberales no están en contra de los impuestos, están en contra de que el estado ofrezca unos servicios que no consideran esenciales; pero los liberales quieren impuestos y ciertos servicios públicos.
Un graciosete te roba en tu puta cara y aquí estás, defendiéndole a capa y espada.
Y bueno, los liberales se llenan la boca de querer eliminar impuestos. El PP lo ha tenido muy difícil para explicar a su cantera por qué los ha subido cuando los ha subido, precisamente por eso, porque el concepto en teoría les repugna.
Sobre los servicios esenciales, me dirás qué servicios consideran esenciales. ¿La sanidad o la educación no son esenciales? Porque la tendencia liberal es a privatizarlos, y rapidito. La justicia tampoco debe ser esencial, en vista de los intentos de encarecerla...
Es que eso es lo que hacen los evasores.
El PP, por mucho que se llame a sí mismo liberal de vez en cuando, no lo es. El PP es un partido conservador.
Pues como en muchas otras cosas, cada uno tiene diferente opinión en si la educación o la sanidad es un servicio básico o no. Creo que la mayoría dicen que la educación básica si es un servicio esencial, pero la superior no. Con la sanidad creo que pasa algo parecido, que la mayoría consideran esencial un servicio de salud muy básico.
La justicia es uno de los pilares del liberalismo, los liberales creen que el estado debe existir principalmente para resolver los conflictos entre los ciudadanos.
Podemos quiere un estado grande que ofrezca muchos servicios a los ciudadanos y controle mucho a las empresas.
Los liberales quieren un estado pequeño que ofrezca pocos servicios a los ciudadanos y que controle poco a las empresas.
Hay una diferencia fundamental del concepto del estado. Unos creen que el estado debe garantizar que vivas bien y restringir las libertades necesarias para ello, otros que el estado debe garantizar que tengas la máxima libertad posible y restringir sólo las libertades indispensables para conseguirlo.
Pues eso es lo que digo. Pocos servicios no es lo mismo que servicios esenciales.
Y dime cuáles son las libertades que quiere restringir Podemos. Que vamos, no es que yo sea muy fan, pero lo único que he escuchado sobre el tema es a Pablo Iglesias defendiendo la prohibición de cadenas privadas. No es poco, pero no sé qué otras libertades pretenden restringir.
A no ser que llamemos libertad del empresario al hecho de que el empresario pague el salario que le salga del fafarique, sin regulación al respecto. Que me parece muy bien que te paguen más si lo vales, pero no que tu salario dependa, por ejemplo, de los índices de paro (oferta-demanda, ya sabes).
Pues Podemos está a favor de restringir todas las libertades que ya están restringidas y otras tantas. Sí, regular que salario se debe pagar es restringir una libertad, encontrarás a algunos liberales que estén a favor, pero creo que la mayoría están en contra. También quieren prohibir los desahucios, y otras tantas cosas, no me voy a poner a desgranar su programa.
Pero bueno, vamos a lo fundamental, los de Podemos quieren regular más la sociedad sacando leyes que ellos creen necesarias para garantizar una buena vida a todos; y legislar es, en resumidas cuentas, restringir libertades; cuanta más legislación más restricciones. Los liberales quieren la menor legislación posible que garantice la libertad individual y económica.
Lo vuelvo a repetir, la diferencia es bastante simple y bastante grande, su visión del estado es muy distinta. Para unos el objetivo deL estado es garantizar una buena vida y para otros la máxima libertad. Aunque todos dicen que si el estado funcionase como defienden se viviría de la mejor manera posible.
Conste que no es que esté en contra de la libertad de mercado. Considero que es un hecho no probado si funciona o no. Porque el hecho es que en la práctica los liberales no defienden tanto la ausencia de regulación como regulación a su favor. Véase el caso del sector energético en España, por ejemplo, donde la competencia se está combatiendo a golpe de decreto. En cualquier caso es verdad que prefieren cuantas menos leyes mejor. Bien, pues que no digan simultáneamente que quieren garantizar servicios esenciales.
A mí me parecería muy bien que los partidos de ideología liberal concurriesen a elecciones diciendo la verdad: libertad económica a saco y sálvese quien pueda. Pero no. Porque claro, si dijeran eso les votaría el 5% de la población, que es la población a la que en realidad representan (el porcentaje me lo he inventado).
No sé porque te empeñas en asociar una ideología a un partido. Existen más ideologías que las que defienden los cuatro partidos principales españoles.
Y si nos ponemos así, todos los partidos tienen incoherencias.
Y bueno, tienes razón en que empecé hablando del liberalismo, y debería haber hablado de partidos de ideología liberal, que no tiene por qué ser lo mismo.
Estoy poniendo el foco en el hecho de que estos supuestos liberales, mienten sistemáticamente para obtener votos.
Cuando quieras hablamos de incoherencias de otros partidos. He atacado la incoherencia de la CUP por apoyar un proceso con minoría de votos, por ejemplo. Pero en este hilo hablo de una incoherencia en concreto.
socialismo democrático.
www.ciudadanos-cs.org/statico/pdf/ideario.pdf
Y liberalismo progresista no es lo mismo que liberalismo.
No, no deberías decir tampoco partidos de ideología liberal porque esa no es su ideología, ni siquiera son fieles a una única ideologia, como pasa con la mayoría de partidos; si te quieres referir a PP y Ciudadanos deberías decir PP y Ciudadanos.
Si Ciudadanos fueran socialdemócratas no estaríamos en la situación de que no quieren tocar a Podemos ni con un palo. Es, sencillamente, mentira.
Así que Ciudadanos no quiere tocar a Podemos ni con un palo...
El partido de Rivera asegura que analizarán las propuestas de Iglesias, pero destaca la distancia entre ambos partidos.
politica.elpais.com/politica/2016/04/07/actualidad/1460047139_298001.h
En fin, me retiro de la conversación, porque ya está claro que es una perdida de tiempo. Que pases un buen día.
www.efe.com/efe/espana/eventos/esperanza-aguirre-liberal-sin-complejos
¿Que en tu opinión no lo són? Vale. ¿Ellos dicen serlo? Sí. ¿Afirman además ser férreos defensores del estado de bienestar? Sí.
Y Ciudadanos, como todos, quieren evitar ser culpados de bloquear la formación de gobierno. ¿Quieren entrar en un gobierno donde esté Podemos? No. A pesar de que tienen más votos que ellos.
Estoy de acuerdo en que es inútil, pero por mí que no quede. Saludos.
Si te he puesto esa frase es porque tú has dicho que ellos mismos se llaman liberales, y no es cierto.
Y Aguirre dice que ella es liberal, no que el PP lo sea.
Mira lo que dice Aguirre de Rajoy:
elcorreoweb.es/movil/historico/aguirre-la-socialdemocracia-esta-mas-co
Mira lo que le importan a Rajoy los liberales:
www.elperiodicodearagon.com/noticias/espana/rajoy-invita-liberales-aba
Ciudadanos como todos no. De momento Ciudadanos y el PSOE son los dos únicos partidos que han logrado alcanzar un acuerdo después de las elecciones, así que esos dos han hecho al menos un poco más de esfuerzo que el resto.
Y además, como que pactar con Podemos o no sea un indicativo de si un partido es socialdemócrata. ¿Acaso en la ideología socialdemócrata es un requisito pactar con Podemos?
Pero bueno, tú a lo tuyo, PP y Ciudadanos son liberales, a pesar de que no hayan hecho ninguna liberalización ni ningún recorte de impuestos importante. Para ti la perrona gorda.
Y ahora sí que sí, adiós.
Yo estoy de acuerdo en que el desfalco no fué ínfimo ni mucho menos...
No cuela. Y lo de que solo evadía un poquito, tampoco.
Como ya dije en otro comentario, que él haya hehco eso le quita la parte de ética, pero no la razón.
Y sobre lo de la pasta, a no ser que lo haya entendido mal yo, no, no se quedó ese dinero. Ese es el total que tendría que haber pagado. Lo digo porque ya he leído "pues el puto Wy robó 1M a hacienda", y eso si es falso.
Sea como fuere, me paso tus opiniones por el ojete. #93 un abrazo para Aznar, que sé que son momentos duros. Quizás un whatsapp diciéndole que sea fuerte sería lo apropiado.