Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Ahora bien, ¿nos permite todo esto calificar a Juana Rivas de víctima? Solo si entramos en esta deriva progresiva que se empeña, cada vez más, en instalar a la mujer en un estado permanente de minoría de edad. Y ello, paradójicamente, desde una serie de presupuestos que no tienen el menor inconveniente en presentarse como feministas. Según estos, la mujer sería un ser ontológicamente desvalido y necesitado, por tanto, de protección, al tiempo que, como demostraría de forma eminente el caso de Juana Rivas, es también irresponsable de sus actos.
|
etiquetas: juana rivas , feminismo , justicia , hombres , mujeres , derechos 
Cuando pasen unos años y analicemos todo lo que está pasado se nos caerá la cara de vergüenza.
Cuando pasen unos años y analicemos todo lo que está pasado se nos caerá la cara de vergüenza.
El problema esta en los "yo sí te creo", totalmente contrario a cualquier método científico.
Pues yo voy a creer que la ley de la gravedad no existe, a ver si salgo flotando en el aire.
A ver, una cosa es creerlo simplemente porque piensa lo mismo que yo. Pero eso es un sesgo de confirmación. Si quiero información de verdad, necesito una fuente creíble.
Es todo un despropósito, ni se debe, ni se puede, crear una impunidad frente al delito, no se puede aplaudir ni dar alas a una "chalá".
Y lo más importante, las gente tiene ser un poco más crítica, y no perder el culo cuando aparece una señora llorando en TV, con una historia de maltrato e injusticias, porque igual que puede ser cierto, puede no serlo, los que tienen más información son los jueces.
A veces pienso que no se diferencian tanto.
No estoy diciendo que tenga razón en algo o que no la tenga, estoy diciendo que está haciendo spam.
No sé si lo tuyo es repetir cosas sin saber su significado o falacia del hombre de paja.
Y todavía habrá alguno que la defienda a capa y espada a esta mujer porque hace un montón de años condenaron al marido (que ni siquiera hubo juicio, fue pactado) por lesiones en el ámbito familiar. En fin, sesgo de confirmación...
Esto no es como otros foros, donde más que opiniones hay bandos. Aquí la gente piensa, razona, debate y, lo más importante, 'no somos de ningún equipo'.
Correos y los sellos racistas | UTBED : www.youtube.com/watch?v=EQ5SaxuSnpU
#6 y #25 , deja mentir que no estoy haciendo spam.
El comentario que hice ayer: www.meneame.net/c/33070266 , de entre todos los enlaces relacionados, puse un vídeo de UTBH. Y, el envío que hice que pongo, al principio del comentario. Sabes que eso no es spam.
Que cansancio.
Un ad hominem es un contra argumento falso.
No qué va.
es.m.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
En lógica, se conoce como argumento ad hominem (del latín ‘contra el hombre’)[1] a un tipo de falacia (argumento que, por su forma o contenido, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta.[2] Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona, en vez de criticar el contenido del argumento que defiende la postura contraria.[3]
No te fias de Vicesat tampoco ? O de escritores que usan un seudonimo?
Tu valoras las ideas solo si tienes una cara a la que asociarla o tienes pensamiento critico para decidir que esta bien o esta mal.
Ojo que no digo que este mal o no , pero solo por saber si eres del tipo que descarta por solo ser negro, mujer, chino una etnia o extraterrestre.
Es un tipo que critica que haya ultras haciendo bullying a adolescentes en colegios e institutos, pagados con el dinero de todos, o que en España se vulnere la igualdad ante la ley entre hombres y mujeres.
El mismo que organiza debates con personas de diferentes ideologías, que da voz a feministas críticas y transexuales disidentes, debate con Clara Serra o pone contra las cuerdas al responsable de igualdad del PP.
Un peligro público, vaya. El enemigo de la sociedad democrática capitalista occidental.
Y definitivamente lo tuyo es lo primero, porque lo has vuelto a hacer.
Ya me direis que sentencia judicial ha condenado a nadie por realizar un golpe de estado. No hay derecho a ir inventandose las cosas.
Por ejemplo, con xataka tengo 56 envíos: www.meneame.net/search?q=xataka&w=links&p=&s=&h=&o
Deja de mentir.
Pero bueno, es lo que hay en Menéame/a/o
Las últimas 24 horas estás a tope con el spam del tipo con el condón en la cabeza...
www.meneame.net/search?q=UTBED&w=comments&h=&o=&u=me_j
www.meneame.net/search?q=UTBH&w=comments&h=&o=&u=me_jo
www.meneame.net/search?u=me_joneo_pensando_en_ti&q=Utbh
¿Cuantos videos son esos?
¿25-30 en los últimos dos meses?
El truquito que se usaba antes, por parte de una minoría, era tumbar los envíos "poco afinados ideológicamente" nada más ser publicados, cuando hacen falta pocos votos para ello. Una táctica vergonzante que estoy convencido de que no apruebas, pese a tu comentario.
Como te he desmontado rápido tu mentira, ahora tiras de histórico de los últimos dos meses.
Hasta luego.
Ya ni siquiera se esfuerzan con el naming.
Lo del indulto a Juana Rivas tampoco puede ser verdad, espero.
Así va el arco parlamentario, cada vez más a favor de las derechas, cuando lleguen las elecciones la culpa habrá sido de otro.
Parece que no has pillado el trasfondo de mi comentario. El resto de artículos de mierda criticando otros casos "parecidos" a este , son una basura machista. Aquí simplemente tiene la razón , pues habla de un caso que es una ida de olla.
1.- Mete el despropósito de este caso con toda política de género que se está llevando a cabo en la justicia. Hay gente haciendo muy buen trabajo que no merece ser metida en ese saco.
2.- El sesgo ideológico del artículo en mi opinión totalmente gratuito con frases como esta:'una bofetada en pleno rostro de la Justicia (otra más a las que nos está habituando este Gobierno)'. Y se queda tan pancho. Quizás debiera repasar el autor qué hicieron con la justicia y los indultos el resto de gobiernos, porque parece que le sorprende mucho.
3.- Mete a los presos del procés de por medio. Ser tan selecto en unos casos y tan laxos en otro (qué pasa con Tejero y Armada, por ejemplo?) hace que, a mi modo de entender, este artículo pierda fiabilidad.
Y conste que en cuanto a lo que es exclusivamente el caso de Juana Rivas creo que tiene toda la razón, pero este tipo de periodismo al que ya nos estamos acostumbrando demasiado lo único que hace es avivar el hooliganismo contra el gobierno de un color a favor de otro.
Pero bueno, ya han salido varios a llorar porque les "censuran", en lugar de pararse a buscar una fuente sobre el tema que no sea una vergüenza periodística.
Y dicho esto, no me refería a este envío, me refería a que hablas de que existe censura y te repito que no es verdad. Y precisamente el que este envío tenga más votos positivos es prueba de ello.
En resumen, que para informarme del caso de Juana Rivas, preferiría una crónica imparcial, estilo Wikipedia, a un tipo, sea quien sea, que simplemente me aporta su forma de pensar. Sesgada, sea quien sea.
Ya ni se actualizan. De donde no hay, no se puede sacar.
Y por otra parte, la gente que dice "yo también quiero ser X" y luego no hace NADA por ser X, pierde toda la credibilidad.