Estamos ante una nueva era. La medicina, tal y como la conocemos, se desmorona. Se hunde la confianza, ese intangible que sustenta la esencia de nuestra profesión.
|
etiquetas: mónica lalanda , médicos , estudios científicos , confianza , pseudoterapias
Hipocresía en estado puro.
En inconsciencia la naturaleza humana lo corrompe todo, tal vez sea hora de fijarse un poco más en el estudio de esta naturaleza. Si seguimos siendo unos bárbaros todo lo que creemos será de la misma forma.
¿Que buena parte de la profesión está mercantilizada y que se venden algunas falacias a precio de oro? No más que hace 50 años. Tampoco más que hace 150 o 500.
Por otro lado en tema de confianza paciente-médico la cosa sí ha cambiado mucho. La población ya no es borrica -en general, que ya sabemos que haber hay de todo-. Quiere saber qué le hacen, cómo se lo hacen, para qué se lo hacen y qué efectos puede tener la cosa. Y si su médico no se lo deja claro, buscará respuestas en otro lado. Lamentablemente mucho médicos aún siguen explicándole a sus pacientes lo mínimo de lo mínimo. Lo de "abandonarse y confiar ciegamente en las armas infalibles del doctor" ya no vale cuando el paciente tiene un nivel de educación alta y/o ansia por saber.
Pocos o ninguno he visto que le haya dado por innovar. Yo lo que veo que falla es en la total profesionalidad del médico y la nula conexión entre especialidades y centros
Años 60-70: Beba poca agua. Ni se le ocurra tomar pescado azul.
Años 80-90: Beba poca agua. No tome pescado azul, es mucho mejor el blanco. Fuera el aceite de oliva, que es malísimo, y tome aceite de maiz. Sustituya la mantequilla por la margarina.
Siglo XXI: Beba dos litros de agua al día. Tome pescado azul y el sanísimo aceite de oliva. Margarina, caca,
Consejo mío dado a los médicos: por mi parte os podéis ir todos
a tomar por culoque os hagan una colonoscopia.Desde hace unos años se ha vuelto frecuente que los médicos de la SS receten homeopatía. A mis padres les han recetado recetas homeopáticas para urticarias, dolores musculares, etc. a 25€ el puto bote de 100ml de suero o lo que coño sea eso. Y los pobres pues compran lo que el subnormal del médico les dice, claro, esperando que les curará sus dolencias.
La única vez que a mi me pasó fue en urgencias. Fui de madrugada con una infección de muela horrible, me estaba matando, y la """"doctora"""", una señora vetusta, de las que ya lo ha visto todo en la vida, me recetó un analgésico homeopático. Intentando ser cortés, le pregunté que si no sería mejor un antibiótico y me respondió que QUIÉN ERA EL MÉDICO AHÍ. Incluso me contó que le daba homeopatía daba a su perro y que debería tener la mente más abierta
Entre la estupidez de la señora y el dolor de muelas, no la estrangulé con ensañamiento de milagro.
Donde un estudio con objetivo de indagar y entender aporta a la medicina, pero otro bien financiado y dirigido como estudio con objetivo de justificar lo que interese también llega a colar, porque está debidamente sustentado por quienes hacen que esto se acepte socialmente como válido.
Esto mismo se busca con los investigadores financiados con objetivos diferentes a los que deberían ser.
Donde investigan bajo la premisa de la rentabilidad para el que financia.
Sin atacar la raíz del problema solo estamos adornando un camino que lleva a mal destino.
El método científico, (hipótesis diseño experimento, experimento y recogidas de
Datos, conclusiones , nueva experimentación en base a estos resultados) es el único que aporta una evolución clara , mejorando nuestra adaptabilidad, y preparándonos mejor para nuestro futuro.
Pero claro en esta sociedad tan sumamente injusta, ¿que reclamamos?, no sabría por dónde empezar.
Gran parte de la ciencia se va a tomar por culo porque se ha convertido en una nueva religión.
¿Un ejemplo práctico?. El famoso tema de los anti-vacunas. Al tipo que hizo el famoso estudio de las vacunas y el autismo le destrozaron la vida, y detrás de los comités que le hundieron la carrera había gente con intereses en la industria de vacunas. Esto en gran medido ha mantenido la desconfianza.
Y como en todas las religiones, el asunto ha transcendido la cuestión científica hasta convertirse en un signo de identidad grupal. Lo que se busca no es la verdad, sino salir reforzado emocionalmente como grupo, "tener razón". Y en ese momento la ciencia se va a la mierda.
¿Quiero eso decir que yo mantengo las vacunas son malas?. Para nada. Tu puedes quemar a alguien en la hoguera por llevarte la contraria en una discusión y tener razón en esa discusión al mismo tiempo. El problema aparece después, cuando la gente te tiene miedo y desconfía: ¿tienes razón porque estás en lo cierto? ¿o la tienes porque nadie se atreve a llevarte la contraria por temor a que le lleven a la hoguera?.
Y el asunto no tiene arreglo, porque por desgracia la gente (y aquí incluyo a la derecha y la izquierda) necesita religiones.
Estudio del British Medical Journal: "Sobrediagnóstico. Nuevas pruebas diagnósticas: más daños que beneficios"
www.bmj.com/content/358/bmj.j3314
Efectivamente, hay partes interesadas y mucho dinero en juego. Es necesario ejercitar la prevención cuaternaria (desmedicalización) y tener en cuenta el "primum non nocere".
es.wikipedia.org/wiki/Prevención_cuaternaria
www.elsevier.es/es-revista-semergen-medicina-familia-40-articulo-el-en
El problema actual es que el 97% de los estudios medicos importantes se llevan a cabo por laboratorios privados. Las medicinas que cronifican la enfermedad son mucho más rentables que las que curan y en eso estamos.
No tiene mucho sentido achacar un problema que está apareciendo ahora a algo que lleva ocurriendo desde el inicio de la Revolución Industrial.
En cualquier caso no va el tema de homeopatía o de medicina china, sino de la propia medicina, que tiene sus propios engañabobos y ensayos clínicos adulterados. También del auge de internet como método de autodiagnóstico.
Vivís con alguien?
Sería interesante conocer su opinión.
Hablaban de minucias como si fuese lo peor, uff me faltó poco a decirles ni siquiera os han pinchado cerca del ojo, me estáis hablando de la urgencia de tres hipocondriacas?
Si lo de estudios no confirmados te refieres al documental que cite: "colesterol, el gran engaño", te lo puedo pasar, pero es que a nivel academico la royal pharmaceutical society también lo confirma, hemos estado mas de 50 años usando un dogma equivocado, nos hemos cargado profesionales que si intentaron decirnos que todo era falso y hemos lucrado a empresas farmaceuticas y alimentarias a costa de la salud de los ciudadanos y no, no me creo que el mundo médico haya sido engañado en su totalidad, muchos lo han hecho por comodidad y beneficio personal.
www.pharmaceutical-journal.com/opinion/insight/the-cholesterol-and-cal
¿Porque "hasta cierto punto"?. En mi opinión, el problema ha estado ahí desde lo comienzos de la industria. La diferencia es que hasta ahora ha´bía herramientas para superarlos. Los estudios falsos sobre la influencia del tabaco en el cáncer, por ejemplo, fueron un escándalo en su momento... y ya está. El tema quedó superado. Nunca llego a enquistarse como ocurre ahora.
No se trata tanto de que haya aparecido un problema nuevo. El problema ya existía, pero la sociedad era capaz de corregirlo. La novedad no es la aparición del problema, sino la desaparición de la ca`pacidad de corregir el problema.
Imagina lo dificil que puede ser reencontrar la verdad en casos en que un estudio medico, aunque prometedor, es descartado por una megaempresa farmaceutica porque va en contra de sus intereses. Ya te expuse que actualmente es mucho más rentable cronificar la enfermedad que curarla y iria en contra de sus logicas aspiraciones como sociedad mercantil curar una enfermedad que ya se estan dedicando a cronificar teniendo al paciente atado de por vida a costosisimos tratamientos. Aunque la empresa no se estuviera lucrando en ese campo hasta podria vender lo estudiado a una empresa que si lo hiciera en ese momento por enormes sumas. Hay que reconocer que los sucesos casi actuales como la venta masiva de antiviricos y la histeria provocada previamente (gripe a y similares) hace sospechar que ha existido cierta connivencia entre el poder politico y estas empresas para que también se lucren. En resumen, que hay que revisar el sistema.
Siempre he considerado un gran error que se establezcan axiomas en medicina porque esto conduce frecuentemente a que no se tengs en cuenta lo que dice el paciente, que a veces no concuerda con tales axiomas, entonces el medico en lugar de poner en duda estos, pone en duda lo que dice el paciente.
La epoca seria capitalista, pero afortunadamente las personas que impulsaron la medicina moderna no eran tan capitalistas.
Fleming no patentó su descubrimiento creyendo que así sería más fácil la difusión de un antibiótico necesario para el tratamiento de las numerosas infecciones que azotaban a la población.
es.m.wikipedia.org/wiki/Alexander_Fleming
Con un cuchillo le puedes preparar a alguien una comida rica, o le puedes apuñalar. El cuchillo es el mismo, la diferencia está en lo que hagas con él.
#20 no se puede comparar el poder que tienen las megacorporaciones farmaceuticas y alimenticias actuales con las de ese "capitalismo salvaje" del que hablas. Por un lado se ha perdido en gran parte el poder de la sana competencia y por otra cada vez tienen más poder sobre politicos, publicaciones cientificas, etc.,
El beneficio lo es todo, el altruista es un perdedor y un imbécil.
Encima si lo hacen mal cobran igual, es la unica profesión del mundo que cobran aunque maten al cliente.
Tú das tus síntomas, ellos te categorizan y aplican las instrucciones. Si te va bien, bien. Si no, te jodes. No pidas más.
Yo paso de médicos, sigo tomando jarabe para la tos y me va de perlas, además de echarme alcohol en la herida que pique bien (eso del yodo son mariconadas). Y dejo lo de la pólvora y el fuego porque una vez lié una en casa que...
No es coña, curro en una clínica y me cuentan cosas así o peores a diario.
Vale, ya me lo pongo yo
Obviamente cuando estoy estoy enferma voy al médico, no al homeópta ni al que si me impone las manos me "cura" con su energía,
El método científico tiene fallos, pero de momento es lo mejor que tenemos. Por desgracia, todo gira en torno al dinero, y si para investigar hace falta pasta, para formarse también.... al final el que "paga manda".
www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2014-09-07/cinco-claves-para-
Cuando veais a un colega “listillo”, cagaos en el directamente.
¿ no se estan haciendo bien??
te estamos poniendo casos en los que esta demostrado que se hacen cosas mal. Mucha gente ha muerte por haber estado ocultando tanto tiempo los perjuicios del tabaco, mucha gente habrá muerte por accidentes cardiovasculares por que unos hijos de puta han decidido forrarse durante 50 años ocultandonos la verdadera causa
Parece que, ahora, con esto del internette y del Dr Google viene una nueva era de decisiones compartidas que dan miedo ( ¿? ) y previene a los nuevos apoderados de lo que se les viene encima. [ Diana nueva de las multinacionales del Bienestar. ]
Peero, en realidad, el paciente SIEMPRE ha tenido qué decir en el acto médico.
Quizás en los frenopáticos, en el ejercito y... en algún reducto ( a la vuelta de la esquina, por cierto ) el MÉDICO pontifica, da órdenes y prescribe.
ESE, nunca ha sido mi médico.
Mi médico... es un consultor. Sugiere, opina... Propone y guía.
Es verdad que FASCINA ( elegida - la palabra - AdHoc ) ser OFICIAL [ Tte, por ejemplo ó CapTain ] y MANDAR a 100 peoncitos que se muevan un poco aquí ó un poco allá... pero fuera de ahí ser DOCTOR, dar ORDENES MÉDICAS y PRESCRIBIR con facultad ( Me va a tomar... de estar tres al día ... ) es una mentirijilla convenida. Lo malo es que hay quien está más a gusto siendo mandado y quien disfruta mandando.
Pobres los médicos que creímos que podíamos pasar consulta sin bata.
Pobres los que pensamos que una comisión recibiría a los representantes y que solo recetaríamos aquello que - a igual principio activo igual acción - resultase menos gravoso.
Pobres los que queríamos conocer a la familias de nuestros cupos.
Pobres los que creímos en los Consejos de Salud
Pobres los que pensábamos que eramos llamados sanar. Pobres...
Tu palabra no cuenta ni siquiera cuando le dices a tu medico que un tratamiento que te receto otro medico te va bien. Pero claro , ese tratamiento cuesta 25 euros, es caro, es mejor recetar otro mucho mas barato, aunque tenga como efecto secunario el ictus.
Son muchos los problemas que aquejan a la sanidad y efectivamente no todos se derivan del capitalismo, como la creencia de poseer la verdad, que impide la investigacion y causa otros problemas.
Estos problemas en la medicina son actuales.
Ten en cuenta que hasta hace bien poco la ciencia estaba totalmente condicionada por creencias de tipo religioso y hoy en día utilizan un método científico a su conveniencia y eso es más peligroso porque confunde más.
Por eso o se cambia el modo de financiar estos estudios o se regula para evitar el fraude, pero por este camino acabamos pensando cómo nos conviene y no como mejor funciona y eso nos sale caro.
En el fondo un médico no es sino un especialista en un campo. En último término la decisión sobre el propio cuerpo (y la responsabilidad de esa decisión) debería ser de uno mismo. ¿Que decides no hacer caso al médico y resulta que tenía razón?. Pues te jodes, pero en último término, debes ser tu quien tome la decisión. Para bien o para mal.
Igual que por ejemplo deberia ser decisión de alguien parapléjico si quiere seguir vivo o no.
Cuando otra persona tiene el derecho de decidir sobre tu propia vida por encima de ti, en nombre de "tu bien", ya no estamos hablando de ciencia. Estamos hablando de religión.
Pues oye, las tengo que conseguir de forma ilegal por internet, porque en España todavía están en la fase de que ese trastorno no existe
Pero oye, la palabra del médico es sagrada y sin su visto bueno no tienes nada que hacer. Es como con los curas en los años cincuenta, cuando tocaba ir a la parroquia del barrio a pedir que firmase que eras un buen cristiano.
No te recomiendo tomar medicamentos de forma ilegal pues pueden estar falsificados.
Tu amiga ha tenido suerte con el médico... pero es una ruleta. Es lo que comentabas antes sobre tu caso: con esos tuviste esos problemas, con otro equipo quizá no los hubieras tenido. La putada es la sensación de impotencia, y que si no andas sobrado de pasta para ponerte a recorrer consultas, estás jodido.
Para mi la similitud esta en el método: tratamiento de pacientes en serie. Como si todos fuéramos iguales,
Ocurre lo mismo en la educación por ejemplo.
precisamente la época de más avances en sanidad en la historia de la humanidad, es cuanto más rentable y productivo ha sido.
Actualmente, sobre todo en las últimas décadas, se aplica la llamada "medicina basada en la evidencia" que consiste en basar las decisiones médicas en estudios científicos, la capacidad de historia clínica y diagnóstico es distinta entre distintos médicos (los hay mejores y peores, como en todas las profesiones), pero el tratamiento correcto para el mismo diagnóstico de dos profesionales formados no debería diferir salvo en sutilezas. Cada cierto tiempo se reúnen los especialistas más importantes de cada campo y analizan la evidencia científica disponible, dando recomendaciones que serán más o menos firmes a favor o en contra de distintas terapias en función de la cantidad y calidad de los estudios publicados. Estos documentos llamados"guías de práctica clínica" están accesibles de forma gratuita para todos los profesionales, y siempre pecan de ir un poco retrasadas con respecto a las nuevas evidencias por cuestiones puramente logísticas.
Lógicamente, por la limitación de los recursos y el interés de la industria que es quién costea los grandes ensayos, en las patologías más frecuentes y graves se realizan más estudios, con lo que hay más evidencia. En las patologías o condiciones menos frecuentes o en los pacientes que por sus características no se incluyen en estos estudios las decisiones son menos basadas en la ciencia y ahí entra la experiencia y capacidad de cada médico para realizar inferencias desde los ensayos.
Es criticable que la industria realice los ensayos clínicos, puesto que su diseño tiende a intentar demostrar las ventajas de los nuevos fármacos, aunque a veces estas no sean clínicamente relevantes.
Eso sí, la información sobre como se ha realizado casa estudio siempre se publica y cualquier médico bien formado es capaz de analizar estos diseños para extraer conclusiones. Además, es obligatorio publicar los resultados aunque no sean los que se esperaban y cada año vemos descalabros milmillonarios en bolsa de farmacéuticas por publicar resultados no favorables.
Yo como médico no tengo ninguna crisis de fé, sé qué cosas de las que hago tienen evidencia científica y cuáles no, y cuando no está claro se lo digo al paciente para que decidamos juntos, e intento publicar mi propia evidencia.
El problema es que la población general no tiene la formación necesaria para comparar hallazgos aparentemente discrepantes. Este hilo es un buen ejemplo, criticando cosas con una evidencia tan sólida como el beneficio de las vacunas o el tratamiento preventivo del colesterol.
Pero desde luego google no es el enemigo, por mi experiencia todo va mejor cuando el paciente muestra interés por su enfermedad y expresa sus dudas. ¡Es el papel del médico resolverlas! Desconfiad del médico que no os explique que os hace y porqué, quizá él mismo no lo sepa...
Disculpas por el tocho.
"... Sin embargo, a pesar de los miles de millones invertidos en el desarrollo de medicamentos para reducir el LDL-C drásticamente, no hay evidencia consistente de beneficio clínico con respecto a los eventos o la mortalidad.
Por ejemplo, hay 44 ensayos controlados aleatorios (ECA) de drogas o intervenciones dietéticas para reducir el C-LDL en la literatura de prevención primaria y secundaria, que no muestran ningún beneficio sobre la mortalidad [8] . La mayoría de estos ensayos no redujeron los eventos de ECV y varios reportaron daños sustanciales. Sin embargo, estos estudios no han recibido mucha publicidad. Además, el ensayo ACCELERATE, un ensayo controlado aleatorizado, doble ciego, reciente, bien realizado, demostró una reducción no perceptible de eventos CVD o mortalidad, a pesar de un aumento del 130% en el colesterol de lipoproteínas de alta densidad (HDL-C) y de un 37% LDL-C. El resultado sorprendió a muchos expertos, suscitando un renovado escepticismo sobre la veracidad de la hipótesis del colesterol [8] .
También parece que no hay una clara reducción de la mortalidad por enfermedad coronaria en los países de Europa occidental tras el uso de las estatinas para la prevención primaria y secundaria [9] . Más recientemente, un análisis post-hoc no mostró ningún beneficio de las estatinas (pravastatina) en las personas ancianas con hiperlipidemia moderada e hipertensión en la prevención primaria y una dirección no significativa hacia el aumento de la mortalidad por todas las causas entre los adultos de 75 años y más [10] . Algo alarmante es que una evaluación de los ECA patrocinados por la industria demostró que el promedio de aumento en la esperanza de vida de los participantes seleccionados en los ensayos de prevención secundaria que se adherían a tomar estatinas todos los días durante varios años era de apenas cuatro días [11] .
Del mismo modo, el reciente informe de la eficacia de la última "blockbuster" droga evolocumab (Repatha, un inhibidor PCSK-9) fue desalentador, a pesar de la publicidad de los… » ver todo el comentario
Nadie niega (o no debería con los datos que hay) los grandes avances en todos los campos de la ciencia, incluida la medicina, por supuesto.
Ya que pones la sanidad española como referencia, podrías también explicar el retroceso en eficiencia y calidad de atención al paciente que se está produciendo por motivos puramente políticos.
Si, en el caso de la sanidad española, esto es lo mejor que se puede hacer según tu, es que te conformas con muy poco.
Eso está regulado en la Ley 41/2002 de Autonomía del Paciente.
La última palabra es SIEMPRE del paciente.
Asi que no te preocupes, no estas en ri. En el peor de los casos puedes coger un resfriado o una gripe
Un problema añadido es que desde hace décadas se selecciona a los estudiantes de medicina mediante la nota de la selectividad, puramente intelectual. No se les hacen psicotecnicos para ver si tienen EMPATÍA, cosa de la que carecen la inmensa mayoría de los médicos con los que me he encontrado. Muchas veces he llorado de rabia al ver cómo me maltrataban a mí o a mi cuerpo, sin el menor miramiento. Muchos son puros carniceros, y otros, estupidos que son capaces de recetar cosas que son peor que la enfermedad. Si no encajas en sus protocolos, como yo, vas listo.
A esto más o menos me refería, si no estás metido en el tema es fácil liarse y entender que existe información contradictoria cuando no es así.
Te lo resumo, que está quedando largo.
- No existen dudas actualmente del beneficio de las estatinas en prevención secundaria. El beneficio en prevención primaria (sin enfermedad cardiovascular previa) es pequeño pero en pacientes con alto riesgo cv o cifras elevadas de colesterol es indiscutiblemente mayor que el riesgo.
Demostrar disminuir la mortalidad en ensayos de prevención primaria es difícil, porque la gente sana puede tardar muchos años en morirse de enfermedad cardiovascular y hacen falta muestras muy grandes o que se mueran muchos para demostrar diferencias significativas.
-Hasta no hace mucho existían dudas razonables acerca de si la consistente reducción del riesgo con las estatinas (y mayor reducción cuando más potentes), era por la reducción de LDL o por otros efectos de estos fármacos.
Esto ha quedado zanjado cuando ezetimibe, otro fármaco que reduce LDL (y que sorprendentemente omites en ese discurso) también redujo la mortalidad en el estudio IMPROVE-IT.
- El aumento de HDL no previene eventos, y no merece que se le llame colesterol bueno, como demostró el estudio ACCELERATE. ¡¡Lo que te lleva la contraria!!! los fármacos con este objetivo no llegaron al mercado por estos resultados, cosa que no habría pasado si se manipularan los resultados.
- Los antiPCSK9 reducen drásticamente el LDL y no redujeron mortalidad en 2 años, pero redujo el riesgo de infarto o ictus un 30%!!! en el estudio FOURIER. Sin efectos secundados relevantes. Son fármacos nuevos y la evidencia aún no es suficiente (pronto se publicara el ODDISEY OUTCOMES y seguimientos a más plazo), pero negar su beneficio con esos resultados es de ser un ignorante o un troll. Si no fuera por su precio yo mismo me lo pondría con los resultados actuales.
Hay que tener mucho cuidado, no te puedes fiar de determinada gente que sólo quiere notoriedad a base de negar la evidencia aunque con ello se lleve la vida de gente por delante. Si estás leyendo esto y tienes el colesterol alto, consulta con tu médico no con meneame.
www.pharmaceutical-journal.com/opinion/insight/the-cholesterol-and-cal
y aunque tienes razón, muchos de los participantes del documental que puso la noche tematica eran médicos, algunos cardiologos y están de acuerdo en no considerar el colesterol alto como significativo en las muertes por ecm
www.youtube.com/watch?v=Ayis6rJJ9CE
hasta en publicaciones medicas, se observan comentarios (ver comentario) que probablemente parten de personal medico y que discuten considerar el colesterol alto como un mero participe no necesario o un marcador
secardiologia.es/multimedia/blog/rec/8378-lo-mejor-de-acc17-estudio-fo
Ahora la pregunta es: Si te hago caso y mi médico no es partidario de darme nada para reducir el colesterol alto ¿lo verias razonable? ¿pedirias la expulsión del sujeto al colegio de médicos? o tiene que depender del médico que me toque el hecho de que reciba un tratamiento u otro.