"Estamos creando un clima prehistórico". Así de claro y radical se muestra Bob Ward, del Instituto de investigación Grantham sobre el cambio climático. Y no hay vuelta atrás posible. En Cape Grim (Australia) se está a punto de superar las 400 partes por millón (ppm) de concentración de CO2. Será la primera vez que ocurra en el hemisferio sur e implica que vamos hacia el punto de no retorno. Dicho de otro de modo, el calentamiento global se acelera de forma inquietante. Y es mucho más problemático que tener más días de playa en verano.
|
etiquetas: co2 , contaminación , gráficos , punto sin retorno
www.meneame.net/story/cambio-climatico-mundo-esta-solo-unos-dias-alcan
España de 10,0º C, valor que queda 1,3º C por debajo de la media de este mes (Periodo
de Referencia: 1981-2010). Se ha tratado del decimoséptimo marzo más frío desde 1961
y el segundo más frío en lo que llevamos de siglo XXI, por detrás tan solo del mes de
marzo de 2004, en el que la temperatura media fue de 9,9º C."
www.aemet.es/documentos/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/resume
Cc #4
En cuanto a lo de las plantas, prueba a vivir dentro un vivero de los de Almería y luego nos cuentas.
sobre España de 16,4º C, valor que supera en 0,5º C a la media de este mes (Periodo de
Referencia: 1981-2010).
www.aemet.es/documentos/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/resume
El mes de noviembre ha tenido carácter muy cálido, con una temperatura media sobre
España de 11.4º C, valor que supera en 1.5º C a la media de este mes (Periodo de
Referencia: 1981-2010). Ha sido el séptimo mes de noviembre en orden descendente de
temperatura media desde 1961 y el cuarto en lo que llevamos de siglo XXI, por detrás de
los de los años 2006, 2009 y 2014.
www.aemet.es/documentos/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/resume
El mes de diciembre ha tenido carácter muy cálido a extremadamente cálido, con una
temperatura media sobre España de 10.0º C, valor que supera en 2.0º C a la media de
este mes (Periodo de Referencia: 1981-2010). Ha sido el segundo mes de diciembre en
más cálido de toda la series desde 1961, sólo superado por diciembre de 1989.
www.aemet.es/documentos/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/resume
Tan sólo entre los 5 y 6, así como entre el 12 y el 19 de enero las temperaturas se
mantuvieron en torno a los valores normales, mientras que en el resto del mes fueron
muy superiores a estos valores normales, especialmente en el caso de las temperaturas
nocturnas. Las temperaturas fueron especialmente elevadas entre los días 7 y 10 así
como a lo largo de toda la tercera decena.
www.aemet.es/documentos/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/resume
El mes de febrero ha tenido un carácter cálido, con una temperatura media sobre España
de 9,3º C, valor que supera en 0,8º C a la media de este mes (Periodo de Referencia:
1981-2010). Se ha tratado del duodécimo febrero más cálido desde 1965 y el cuarto en lo
que llevamos de siglo XXI, por detrás de los meses de febrero de 2008, 2007 y 2002.
www.aemet.es/documentos/es/serviciosclimaticos/vigilancia_clima/resume
www.climate-lab-book.ac.uk/2016/spiralling-global-temperatures/
#4 "Yo no se por que pero a pesar de la evidencia científica soy muy escéptico con el tema del calentamiento global"
Creo que tu te lo dices todo.
#5 Y en mi pueblo no veas el frío que hace, pero en mi casa estamos calentitos.
Interesante. Eso significa que de los 12 Febreros más cálidos desde 1965, ocho ocurrieron en el siglo pasado y fueron más cálidos que el de 2016. Noviembre también parece que tuvo la misma cantidad de precedentes más cálidos en el siglo pasado como en el actual.
En cuanto al resto, bienvenidos sean todos los meses de Diciembre y Enero "extremadamente cálidos". Y los abriles lluviosos también.
La primera, cada día estoy más convencido de que no tenemos ni idea de lo que realmente está ocurriendo con la atmósfera y lo que podemos esperar que ocurra en los próximos tiempos.
La segunda, ni aunque no hubiese ningún tipo de cambio climático, que los datos demuestran que sí hay, tendría sentido seguir echando mierda a la única atmósfera que tenemos para respirar todos los días.
En cuanto a la gráfica, muestra que el nivel del agua embalsada en una provincia en concreto lleva todo el año (incluso en el abril lluvioso) por debajo de los dos anteriores y solo en las últimas semanas ha logrado superar la media de los últimos 10 años. La relación de estos datos con los recientes altísimos niveles de contaminación de la principal ciudad de esa provincia es una buena muestra de lo fantásticos que son unos meses de diciembre y enero extremadamente cálidos y secos.
#14 "En realidad, eso significa que la temperatura no ha hecho mas que aumentar en las últimas décadas."
¿A qué llamas últimas décadas? La tendencia de las temperaturas medias en España entre 1994 y 2014 (20 añazos) fue CERO. Y si no es por las altas temperaturas a partir del verano de 2015 espoleadas por un fenómeno de El Niño particularmente fuerte, así seguiría. El grueso de la subida de temperaturas desde 1965 tuvo lugar antes de 1994, durante los años 70 y 80 principalmente.
"el nivel del agua embalsada en una provincia en concreto lleva todo el año (incluso en el abril lluvioso) por debajo de los dos anteriores y solo en las últimas semanas ha logrado superar la media de los últimos 10 años"
Esos niveles tan bajos vinieron provocados por una segunda mitad de 2015 muy seca. Este año ha llovido en cantidad, pero no torrencialmente. Comenzamos con un fuerte déficit con respecto a la media y ahora estamos con un elevado superávit. Y eran niveles bajos (relativamente hablando) en Madrid, España lleva prácticamente todo el año por encima de la media, salvo la primera semana de Enero.
El tema es grave y hay que intentar disminuir las emisiones para detener esta subida, pero de ahí a que sea punto de no retorno...
De hecho está demostrado que cuanto más pequeño es el espacio en el que se puede mover un animal, tiende a evolucionar reduciendo su tamaño. El alimento no regenera lo suficientemente rápido.
La fotosíntesis es el proceso por el cual la planta absorbe el dióxido de carbono por tanto no tendríamos el tal problema.
Tu trampa dialéctica es transparente: si ganas X en 20 años y no lo pierdes en los 20 siguientes, sigues ganando X en esos 40 años. A eso en román paladino se le llama "subida".
En cuanto a la otra trampa dialéctica, un 8% por encima de la media de los últimos 10 años no es un "elevado superavit" (pista: seguimos por debajo de los dos años anteriores).
por otra parte lo de que el CO2 esta "mitificado" es verdad, de todo lo que se suelta al aire el CO2 es precisamente lo mas inofensivo, es precisamente lo que las plantas pueden comerse (el CO2 es la "comida" de las plantas), los plasticos, el monoxido de carbono, las cenizas, los metales pesados que se forman en las combustiones, son mucho mas perjudiciales y toxicos que el CO2
Y los que no han sacado un duro y aun asi no quieren ver la evidencia no se en que coño piensan, preferis seguir apoyando la dependencia del combustible solo por que pensais que "que van a saber los investigadores sobre todo esto"?
Dentro de 15 años... veremos
Eres un 80% agua, y aún así te puedes ahogar.
Dicho esto quiero dejar algo claro:
Nunca nos cargaremos la vida en el planeta, somos una mierda comparados con las catástrofes climáticas que ha sufrido la tierra en sus miles de millones de años de historia. Eso sí, las condiciones "óptimas" para las que estamos preparados, y el aprovechamiento que hacemos de los recursos, eso sí que nos lo vamos a cargar para siempre.
no digo que el CO2 sea bueno, digo que solo se habla de CO2 y la cultura popular es como hablar de BB King cuando se habla de blues o de Einstein o de Hawking cuando se habla de fisicos
El CO2 en el océano es problemático en cuanto a la concentración ...si sube de cierto nivel el océano en vez de absorber CO2 empezará a expulsarlo.
*"Parque Jurásico" se debiera haber llamado "Parque Cretácico". Esto da idea del rigor ciéntifico de su escritor Michael Crichton, que sigue fue uno de los principales "escepticos" del cambio climático.
La Selva Amazónica es la selva más grande de la Tierra. Cubre aproximadamente el 40% del territorio sudamericano, extendiéndose por nueve países
la Amazonia juega un papel muy importante en la regulación del dióxido de carbono en la atmósfera, por lo que la deforestación tiene un impacto directo en el cambio climático. “Y ahora dicho esto quiero dejar algo muy claro”:
cuanta mayor deforestación, mayor cantidad de carbono se convierte en dióxido de carbono, como consecuencia, menor capacidad de absorción por parte de los árboles, puesto que hay un menor número de árboles, y por tanto mayor dióxido de carbono en la atmósfera del planeta.
www.youtube.com/watch?v=NOv_4-KeeKI
El vapor de agua es el principal gas de efecto invernadero, sí, pero las emisiones humanas son irrelevantes al lado de lo que el sol evapora de los océanos todos los días, y aunque no lo fuera tampoco cambiarían la concentración de ese gas debido a que el agua puede estar tanto en estado líquido como gaseoso a las temperaturas normales de nuestra baja atmósfera, Cuando hay demasiado se condensa y precipita, cosa que no hace el CO2, que sólo puede estar en estado gaseoso a esas temperaturas. De hecho si el agua que sale de esa chimenea estuviese sólo en estado gaseoso no podrías verla, sería transparente. Son las minúsculas partículas de agua líquida mezcladas con el resto las que hacen que puedas ver la "nube".
¿Qué repercusiones llevara eso? pues, por ejemplo, que haya un aumento de las tormentas; que masa de aire se transporte mas lejos y con mas frecuencia. Esto ultimo puede llevar el aire de Siberia a Egipto y que nieve allí; que el aire de Canadá se intercambie con el aire de Texas, por lo tanto que haga mas frió en Texas que en Canadá. Lo que quiero decir es que va a ser mas frecuente que el tiempo propio de un clima sea vivido en otra parte mas lejana que lo habitual. No solo aumente la temperatura en cierta zona.
Retorno puede haber, pero segun lo expone ni es a corto plazo ni posiblemente se den las condiciones para que suceda
www.meneame.net/story/ciclo-nitrogeno-terrestre-jaque-emision-amoniaco
cienciadesofa.com/2013/10/dinosaurios-y-mamiferos.html
Por ello, estos animales viajaban en manadas arrasando con todo lo que encontraban a lo largo de grandes extensiones de terreno porque, de esta manera, podían volver a la zona al cabo de mucho tiempo y la vegetación había vuelto a crecer. Pero, claro, para que una población de animales pueda sobrevivir de esta manera necesita una gran superficie por la que moverse en busca de nuevas zonas de alimentación y, en aquella época (el triásico), disponían de ella gracias a que algunos continentes actuales aún estaban unidos formando un súper continente llamado Gondwana.
Sus datos los aporta en el articulo. pero viendo que tu eres muy listo, sacanos de la ignarancia con los tuyos
El vapor de agua no es un problema en si para el efecto invernadero pero tampoco ayuda el producir más de forma artificial. Lo más importante en la situación actual, es la nivel de saturación de los océanos en cuanto a CO2 se refiere, junto con el deshielo del 'permafrost' que está lleno de metano (gas 100 veces más potente que el CO2 en cuanto a su poder para producir el efecto invernadero). Aunque no me dedico a ello y mis conocimientos andan algo oxidados, pero creo que es como menciono.
#30 Es un gas de efecto invernadero, de acuerdo, pero con cual es la vida media de una molecula de agua en la atmosfera, el efecto de cualquiera de esas chimeneas es cero.
1) Se ha empezado a deshelar masivamente el permafrost, que acumula grandísimas cantidades de metano y CO2, cosa que hace que su deshielo provoque aún más gases de efecto invernadero que la actividad humana. Es como una presa colapsando, llega un punto en el que no se mantendrá el chorrito de agua, se viene abajo. Bienvenidos al siglo XXI. es.wikipedia.org/wiki/Deshielo_ártico Es decir, menos permafrost = más CO2
2) El aumento del nivel del mar por el calentamiento global elimina superfície terrestre. El rendimiento de la clorofila en plantas es hasta 4 veces superior al de las algas, por lo que cada metro cuadrado de tierra que perdemos, tenemos 4 veces menos capacidad de captación de CO2. (no pude encontrar link en 30 segundos ) Menos tierra emergida = menor absorción de CO2 = más CO2, ya ni hablo de las migraciones masivas que comportará, ni de la pérdida de tierras de cultivo. España será de los menos afectados, pero mira el mapamundi y deduce en qué lugares se irá más a la mierda: www.glaciology.net/Home/Miscellaneous-Debris/Visualize-the-impact-of-s
3) El CO2 se disuelve en el mar, aumentando su adicez. Aguas más ácidas disuelven los caparazones calcáreos de crustáceos y corales. Ello provoca la muerte masiva de especies, que a su vez provoca desequilibrios en todos los ecosistemas, incluídos los terrestres. es.wikipedia.org/wiki/Acidificación_del_océano Es decir, a ver como mueren primero los crustáceos, luego los peces que se los comen y las aves, que con sus excrementos fertilizan la tierra. Menos animales = menos plantas = más CO2.
4) Ya se han detectado cambios en la fluctuación de las corrientes oceánicas, cosa que afecta al clima localmente y a gran escala, en especial a norte y centroeuropa. El deshielo de Groenlandia está ocurriendo mucho más rápido de lo esperado, y se ha empezado a pasar de punta a punta del continente americano por el norte de Canadá en verano, desde hace 3 años, cuándo los modelos más pesimistas decían que en 2040-2050 sería posible. es.wikipedia.org/wiki/Circulación_termohalina Este hecho provocará cambios climáticos regionales que acabarán por matar de sequía a árboles y plantas de zonas húmedas, o por crear estepas altamente incendiables en zonas tradicionalmente más secas. En breve: menos plantas y más incendios = más CO2
5) Al planeta se la pela el… » ver todo el comentario
Otro ejemplo sería la ralentización que se está observando en el cinturon de corrientes oceanicas que actuan como regulador térmico a nivel global llevando calor desde el hemisferio sur al norte. Si esas corrientes llegan a detenerse, podriamos encontrarnos con media europa bajo el hielo en pleno "calentamiento global".
El problema con todo esto es que el modelo climático es muy complejo y nadie sabe a ciencia cierta el dibujo que va a quedar cuando tiremos la primera ficha del dominó. Lo único que sabemos seguro, es que llevamos miles de años adaptados a éste modelo y es muy probable que salgamos perdiendo con cualquier cambio.
En el País Vasco está GoiEner, cooperativa que ofrece también electricidad 100% renovable
#36 "si sube de cierto nivel el océano en vez de absorber CO2 empezará a expulsarlo." aham que interesante, cuéntanos mas!
¿Por qué cogen una chimenea que saca humo blanco y le hacen una foto de tal forma que parezca que expulsa gases oscuros y sucios? Podrían hacerle una foto a una chimenea que de verdad suelte humo negro. Pues es porque quieren una torre que suelte MUCHO humo (dar la impresión de una GRAN contaminación). Y las que más sueltan son las que sueltan sobretodo vapor de agua. Problema: el vapor de agua es blanco, no parece lo bastante contaminante. Solución: truquemos la foto para que se vea negro.
Totalmente cierto. Pero lo que se VE en la foto, lo que la foto MUESTRA, no es CO2 sino vapor de agua. Me cito de nuevo:
esa imagen inicial que muestra una terrible chimenea soltando... vapor de agua.
Cuando la tierra era habitada por los dinosaurios, la vegetación era de un tamaño enorme y la concentración de co2 llegó hasta los 3000ppm según los registros geológicos.
Por otro lado parece una central térmica de carbón, que es uno de lis mayores focos contaminantes que pueden existir.
Las enfermedades son todas enfermedades, pero cada una tiene su propio tratamiento. Y muchas veces, el tratamiento de una es malo para otra, y eso hay que tenerlo en cuenta también.
Y por gula y falta de ética.
Que no las reproduzcan.
Se te ha olvidado lo de comer productos de origen animal: www.respuestasveganas.org/2006/10/argumento-veganismo-no-es-mas_3976.h
Esto es un engañabobos del que viven muchos jetas en el IPCC y otros organismos parásitos.
El Co2 es fundamental para la vida vegetal y consigo animal...pero si esto Es algo grotesco.
Nadie se da cuenta del timo?
fraudecambioclimatico.blogspot.com.es/2016/05/la-nasa-altera-los-datos
Miles de científicos de todas las partes del mundo se han puesto de acuerdo para engañarnos a los ciudadanos.
¿Para?.
No me lo digas: Las malvadas subvenciones, son unos vendidos.
Si esto lo pagaran las empresas estaríamos a salvo, y podríamos seguir disfrutando del CO2 sin cortapisas...
No tengo los suficientes simbólicos.
El síndrome del científico loco y malvado.
Respecto a los elefantes, aunque los continentes sean mas grandes ahora mismo no parece que los euroasiáticos tengan la misma libertad de movimiento que los africanos.
Ni te molestes en leer el artículo. ¿Para qué, verdad?