Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Inteligentes y cargadas de ironía. Estas frases ateas pueden hacer temblar tus convicciones o afianzarte en ellas, pero no te dejarán indiferente.
|
etiquetas: frases ateas , ateismo , ateos famosos , ciencia , razón 109 84 27 K 482
109 84 27 K 482
«Petrov dijo que Gagarin fue bautizado de pequeño en una iglesia ortodoxa, y en el año 2011 un artículo de la revista Foma cita al rector de la Iglesia ortodoxa en Ciudad de las Estrellas diciendo que "Gagarin bautizó a su hija mayor Elena poco antes de su vuelo al espacio" y que su familia solía celebrar Navidad y Pascua.» es.wikipedia.org/wiki/Yuri_Gagarin
He tenido la intuición de que era un bulo y lo he buscado. Ser ateo no implica ser más listo o menos ovejo. Solo implica no creer en dios.
ningunterra.com/2008/08/15/bertrand-russell-y-la-religion/
Yo me considero agnóstico y previamente me consideraba ateo. Y para nada es cuestión de indiferencia apatía o indecisión. Eso sí, es complejo de explicar.
Lo que sí es seguro y muy claro es que estoy en total contra de todo lo dogmático.
Las frases son muy buenas (unas más que otras).
La religión es lo que evita que los pobres asesinen a los ricos.
"Por otro lado, una leyenda urbana cuenta que, durante su vuelo espacial, Gagarin dijo: “No veo a ningún Dios aquí arriba”. Asimismo, según el acta oficial de las conversaciones de Gagarin con la zona de control de Tierra no aparecen dichas palabras. En una entrevista de 2006, el coronel Valentin Petrov, amigo de Gagarin, declaró que el primer cosmonauta de la historia nunca pronunció esas palabras, sino que la frase salió de un discurso de Nikita Jruschov, presidente URSS en la época de Gagarin. En el pleno del Comité Central del Partido Comunista Soviético en el que se discutía la propaganda anti-religiosa. En un contexto determinado Jruschov dijo: “Gagarin voló al espacio pero no vió a ningún Dios allí arriba”."
gravedad-cero.org/2011/03/28/las-frases-que-no-pronuncio-yuri-gagarin/
"los niños tienen pene, las niñas vagina"
"Allahu akbar"
...
Si te crees sin ninguna prueba (valga la rebuznancia) que nos crearon los extraterrestres entonces eres creyente.
Si sabes que nos crearon los extraterrestres y tienes pruebas contundentes, claras y que se pueden poner a prueba, entonces eres un científico como la copa de un pino.
¿Y respecto a los pitufos que?, venga, dígame que...
En China sólo se consideran "creyentes" el 10% de la población porque China ha sido un país tradicionalmente laico y su sentido de la religión, de los pocos que la profesan, es un compendio de tradiciones y no de creencias en dioses omnipresentes. En Japón el panorama es prácticamente igual.
Y en España, si ahora hay más ateos que durante el franquismo, no se debe sólo a que el cristofascismo haya dejado de ser (al menos públicamente) la doctrina del régimen, sino también a un mayor acceso a la información y una mejor educación.
No por nada Francia, Alemania, Bélgica o los Países Bajos son los países europeos con un mayor número de ateos.
Ademas, pensar que los fundamentalistas de cualquier religion son la punta de lanza de sus creencias es una imbecilidad, es como hacer caso del maltratador que pega o mata porque 'ama' a su pareja. No se critica siguiendo ese planteamiento el amor de pareja.
Solo anadir que algunas frases son de gente que no me gustaria parecerme.
Ser ateo esta de moda desde hace bastante tiempo. Pero es lo bonito de la libertad, que cada uno piense y haga lo que le apetezca.
Si crees que la vida procede de material orgánico extraterrestre, entonces todavía puedes ser ateo.
Si consideras a los extraterrestres seres como seres cuaditofopoderosos semejantes a ángeles, entonces eres creyente.
Por otra parte, no entiendo eso de que cada uno crea lo que quiera. Hasta hoy esa máxima nos ha traído grandes problemas. Un mundo sin religiones sería sin duda un mundo mucho mejor.
Nadie se agarra a la fe porque razone. Es todo lo contrario. La fe existe para no tener que razonar. "Esto es asi, creelo sin mas, solo porque yo lo digo. Aunque sea imposible y no existan pruebas"
"Ni religioso ni ateo"
La equidistancia del que es un papanatas.
No figura ni la más mínima referencia a una fuente, o a cómo se elabora la encuesta o el espacio muestral estadístico.
Colorines son...
Que no figuren datos de África, se puede entender; que no consten de Brasil, México y toda Centroamérica, no tanto... (salvo que no convenga).
Respecto a China, la potencia de filosofías y modos de vida muy cercanos al concepto religioso occidental, como el taoísmo, budismo o confucianismo (aparte de religiones y sectas menores como cristianismo, islam o falung gong, que también tienen su tirón, según zonas) es muy considerable. Basta que te persigan por algo injustamente, para que te apetezca más, sobre todo si fusilan mártires falung...
Hablar en China de hasta un 40 % de ateísmo, cuando es evidente que el Partido no puede controlar (ni se lo propone tampoco) lo que la gente mama en casa, es mentir abiertamente, pero en fin...
Datos extraños como el de Sudán del Sur, Arabia o el destacadísimo también de Chequia (que tiene el mismo pasado y entorno sociopolítico de muchos otros vecinos en Europa del Este) no tienen ni pies ni cabeza.
El caso de Japón ya es el colmo del ridículo; salvo menores de veinte años, es un país sumamente espiritual. Ya no sólo budismo o shintoísmo, sino otras filosofías orientales de vida.
Finalmente, que en una encuesta sobre ateísmo no aparezcan datos de Albania, Corea del Norte o Camboya, es como hablar de vinos y olvidarse del mediterráneo.
No figura una fuente en una imagen que he pegado en un comentario... Usted disculpe, hombre. Encontrarla te habría llevado menos que escribir el comentario.
Esos datos provienen de un estudio en el que se encuestó a decenas de miles de personas que respondieron a preguntas sobre su "religiosidad". Pero vamos, que el que no aparezcan datos de países en los que por razones políticas no se ha podido llevar a cabo el estudio desmerezca los resultados de otros países da buena cuenta de tu parcialidad a la hora de evaluar los resultados.
Respecto a China, la potencia de filosofías y modos de vida muy cercanos al concepto religioso occidental, como el taoísmo, budismo o confucianismo
¿Cercanos? Para empezar el taoísmo (el original) y el budismo son ateos y el confuncianismo no se detiene en esas cuestiones.
Estoy con #16. Pensar que el agnostismo es una cosa entre el ateismo y la religion me parece un error, son dos cosas distintas
Dicho esto: por supuestola que elno dios de los cristianos o la biblia son cuentos, pero no tengo ni idea de sidonde una consciencia creo el big bang y nuestro universo o si aun tiene la capacidad de alterarlo. Tu si sabes que eso es asi? Como lo sabes?
#35: no, no desmonta nada, a menos que no te pares a pensar demasiado. Te pongas como te pongas el agnosticismo es mucho mas racional (que no necesariamente mas correcto) que el ateismo, el ateismo tambien tiene gran parte de fe
Respecto a la parcialidad, permite que eleve una ceja y me sonría.
Para empezar y terminar, son filosofías de vida, hablo de que son mucho más equiparables a religiones que a simple ateísmo. La idea de trascendencia, leyes naturales, y codigos morales estrictos no suena nada ateísta.
Por otro lado, el ateísmo es un saco enorme, cabe cualquier cosa si nos ponemos estrictos. Pero querer meter en él al budismo parece una operación complicada, no creo que se deje...
Estaría bien que lo desarrollaras porque, leído así, a bote pronto, parece una gilipollez más grande que la catedral de Colonia.
Pero si el argumento se va a basar exclusivamente en ese factor, igual caemos en una falacia del hecho aislado...
Y como ni soy experto en historia de las religiones (donde por cierto el budismo y otras fil. de vida orientales ocupan un lugar importante), ni creo que ningún budista se avenga de buenas a que le metáis en el saco ateísta....
Por otro lado, que el PC chino lo persiga sin cuartel en China y Tíbet, igual nos da una pista de que muy ateo no parece.
Dejémoslo en tablas.
No es que no seas experto, es que evidente que desconoces los principios más básicos del budismo. Pero eso sí, estás convencido de que ningún budista dejará que lo comparen con gentuza como ésa de los ateos.
Resumiendo, no sabes qué es budismo, no sabes qué es ateísmo, pero ya sabes que la encuesta está mal y que a los budistas les caen mal los ateos... No me extrañaría lo más mínimo que creyeses en alguna religión, das el perfil
El saco es enorme porque tiene una etiqueta muy sucinta: "no existen dioses".
Evidentemente ahí cabe un totum revolutum, pero tampoco es para flagelarse.
¿Tú cuentas chistes de leperos o algo?
Yo soy ateo porque sinceramente no creo que haya ningún arquitecto o ente superior y niego todos los dioses y mitologías de la humanidad, claramente inventadas para controlar y empoderarse. Si existiese, de hecho, un dios, personalmente estaría encantado de que se nos presentara... Pero no creo que ocurra. Y mientras no ocurra seguiré sin creer en historias y teorías fantásticas.
Pero al final me vale con que la gente deje de creer en mitologías antiguas que heredan socialmente, sin pensar ni hacerse preguntas. Una sociedad, agnóstica o atea, pero crítica en cualquier caso, me vale.
Igual no es nihilismo. Igual es conciencia humanística y social...
Ojo, que no tengo nada en contra del ateismo, me parece mucho mas racional (y practico) que la religiosidad, pero no confundamos términos, el ateismo tiene un gran componente de fé, la única opción racional (que no quiere decir la mejor) es el agnosticismo.
Por decirlo de otra manera, si hicieramos un ordenador perfecto, ultraracional, con todos los datos que tiene la humanidad y le preguntaramos si existe un dios, su respuesta seguramente sería "no tengo datos suficientes". Ese superordenador sería agnóstico, no ateo.
Niegas las religiones pero no niegas seres imaginarios.. ok.
Por ponerte un ejemplo, es como si un religioso dice que el ateismo esta a medio camino entre un catolico y un satanico, simplemente no tiene ningun sentido (y si, es muy ofensivo, aunque yo sea inmune a que me ofenda gente random por internet).
Respecto a la frase "niegas las religiones pero no niegas los seres imaginarios", por supuesto que niego las religiones y los seres imaginarios, lo que no niego es la posibilidad de que exista un dios no imaginario ni inventado por el hombre, no puedo asegurar al 100% de que no haya una consciencia que haya creado el big bang, por ejemplo, ya que no tengo (ni tu) ni idea de qué pasó antes. Puede que un científico extratuniversal omnipotente haya creado el big bang en un laboratorio, no lo sabemos, y como no puedo asegurar que eso no sea cierto pues soy agnóstico. Por supuesto que no creo en un señor con barba que es uno y trino y mandó a su hijo a morir por nuestros pecados, pero eso no significa que pueda asegurar que no existe ni existió nunca ninguna entidad a la que podamos llamar dios. me explico un poco mejor en #75
PD: Aclaración: no digo esto para que la gente se disculpe o algo así, simplemente considero que en este hilo hay gente racional que esta equivocada, y siendo un error tan habitual mi intención es abrir un debate sobre porqué mierdas los ateos tienen ese aire de superioridad respecto a los agnósticos, que me parece algo muy curioso
Los agnósticos y el agnosticismo es otra invención para no acusar de ateos (concepto beligerante y punible).
Si te fijas todos somos agnósticos y todas agnósticas, pero el concepto de demiurgo, de creador es muy potente y por eso hablan de dios creador, que conceptualmente es un fraude pues el concepto de demiurgo existe y no necesariamente es de origen divino.
Si a la mejor inteligencia artificial se le dan todos los datos su respuesta sería que dios y los dioses son construcciones humanas que sobre todo ha servido para el control político de la población, no solo por lo hechos y actos sino por el pensamiento; un control absoluto sobre la persona, infiltrándose en todos y cada uno de los actos de la vida.
Acabas de pegarle una patada al humanismo, a la moral y a la ética.
Vuelvo a insistir: la gente muy practicante tiene los preceptos y condiciones que he expuesto en mi comentario. Están sujetos a ellos por su fe.
Considero poco probable la existencia de un dios, tu lo consideras probable, no sé si lo mío se llama ateisno pero no se llama agnosticismo y la verdad me importa poco la etiqueta. Ambos tenemos las mismas pruebas... la ausencia de ellas.
Nadie tiene razón, ni religiosos, ni agnósticos, ni ateos.
Y en otro orden de cosas, ¿qué tiene que ver la fortaleza con el nihilismo que proponías, y sobre el hecho de tener más o menos hijos por ser ateo?
Yo no considero probable la existencia de un dios, lo considero muy improbable al igual que tu, yo creo que no existe un Dios al igual que tu. La diferencia entre tu y yo es que yo acepto mis limitaciones, soy consciente de que la no existencia de Dios es una creencia basada en la falta de pruebas que indiquen lo contrario, pero acepto que hay muchisimas cosas que desconozco y que el cerebro humano tiene sus limitaciones, así que me niego a afirmar categóricamente "no hay ningún Dios". Así, en general y en términos absolutos. Puedo negar la existencia de dioses concretos sin dudarlo, pero no en general. Por eso digo que los ateos necesitan un acto de fé, el "con los datos que yo tengo, creo que no existe ningun dios", mientras que el agnosticismo (al menos en mi opinion) es "yo creo que no existe ningun dios, pero no tengo datos para afirmarlo"
Por ponerte un ejemplo, yo puedo decirte que dudo mucho que te vaya a caer un meteorito en la cabeza, pero no puedo prometertelo ni asegurartelo, no es imposible
Ahora bien, dime en qué comentario he negado categóricamente la existencia de un dios? No será que tras haberte ofendido, que lo has hecho, me has catalogado como ateo? Como "enemigo" y "contricante"?
A ver si al final te has montado tú mismo una peliculilla...
PD: Yo no CREO nada, ni en la existencia ni en la no existencia, yo DIGO que es muy MUY improbable la existencia de un dios o un unicornio a rayas fucsias y amarillas.
Como China es una dictadura no me fío un pelo de su nivel o no de religiosidad, si así de Japón o Islandia.
Por cierto, eso que tu llamas compendio de tradiciones otros lo llaman religión y te matan por ello, al fin y al cabo todas son eso, un compendio de tradiciones y prejuicios.
Que cada uno se pague sus vicios y verás como dejan de molestarte.
Si nos ponemos en plan ultraescéptico, pues vale, tu postura será "honesta" pero pongamos los pieses en tierra, por fa.
En lo personal me gusta más Superman, hay muchísimo más escrito de forma oficial que de Dios o de JC (que sólo tienen la Biblia, el resto de lo escrito son opiniones ajenas).
Vale, desde un punto de vista de búsqueda de certeza absoluta, pues vale, no se puede demostrar una negación, tal y como dijo Sagan (y que en la noticia está mal puesto) "Ausencia de prueba no es prueba de ausencia", aunque el corolario sería "y tampoco de presencia", ese "agnosticismo" lo puedo tolerar
Lo que me hace gracia es que no se use ni por asomo, por poner un ejemplo palmario, cuando hablamos de otro tema recurrente: república frente a monarquía parlamentaria.
Lo cierto es que los partidarios de la primera se quejan amargamente de lo carilla que nos sale la segunda, pero nunca les he visto ni hacer números serios para comparar qué forma de jefatura de estado nos saldría más a cuenta, ni tampoco detallar qué ventajas aporta meter la papeletita en la ranura (aparte de darse uno el lujurioso gustazo de introducir lentamente el sobrecito, disfrutando de la urna para uno solo por un breve pero intenso instante gozoso y electoral).
Yo creo que repartir subvenciones sin antipatías siempre da alegría... Reparte parné y no mires a quién.