El aumento de la población en los países del África subsahariana, que se estima será tres veces la actual en 2050, hará imposible que la demanda de comida pueda cubrirse como hasta ahora. El desafío, según un grupo de científicos, es mejorar la producción agrícola de la zona sin que eso suponga un impacto medioambiental negativo para la región. Fuente (ENG):
www.pnas.org/cgi/doi/10.1073/pnas.1610359113
Porque dejar de tocarles los cojones, que me parece bien, significa TODO. Lo uno y lo otro...
en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Africa
Pero no nos olvidemos que el Islam y otras religiones africanas (no impuestas por malvados europeos opresores
Si haces la sumatoria por porcentajes de población de la tabla de la wiki ...te das cuenta que entre Islam y Tradicionales, tienen cerca de un 80% mas que cristianos
Saludos
Además de que los problemas de hambre en África no son precisamente por sobrepoblación. La densidad de población africana es parecida a la europea, y por debajo de la media mundial:
www.saberespractico.com/curiosidades/densidad-de-poblacion-de-los-cinc
Saludos
Aquí puede llegar a serlo, aunque no lo será porque la robótica suplirá muchos puestos de trabajo humanos. No todos. Algunos será imposible o impensables.
No pueden tener tantos hijos porque no hay comida para todos. Ni va a haber manera de darles de comer.
De todas maneras la situación se regulará sola. No hay comida, se morirán de hambre.
www.lamarea.com/2012/11/17/la-union-europea-vende-muerte-a-africa/
s.libertaddigital.com/2016/09/12/proteccionismochina3.jpg
Principalmente por la politica del hijo unico.
No cuesta lo mismo criar a un hijo que a cuatro, es mejor criar bien a uno que mal a cuatro.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/43/TFR_vs_PPP_2009.svg
Cuanto mas pobre es la gente mas hijos tiene y cuantos mas hijos tenga mas pobre será.
El problema se soluciona rapido, no hay que ser un genio para ver cual es la solucion. Reduccion de la tasa de natalidad a uno o dos hijos.
A éstas alturas de reformas socio-económico-políticas en Europa, ya con nuevos paradigmas totalmente distintos, la Iglesia debería haber tomado ese camino de reformas radicalmente profundas, el camino de Baruch Spinoza o Hegel o Kant o un conjunto de ello, por ejemplo, el camino de la ética y la espiritualidad razonada (como se desarrolló plenamente en Europa), debería haber desarrollado una espiritualidad plena que nos ayudase de verdad a todos.Podría haber iniciado la búsqueda de Dios con los elementos extraordinarios que tiene para ello.
Ha evolucionado todo a cotas increíbles, impensables desde la primera revolución... se hizo la luz como jamás se imaginó y sin embargo la Iglesia, como institución, sigue anclada en un pasado que ya no le pertenece y, es más, ni aún siquiera tiene derecho ético ni moral a quedarse ahí.
No solo es reprobable aquella actitud históricamente criminal, que lo es, sino que es reprochable su actitud de ahora de no avanzar.
Si la Iglesia quisiera (sus jerarcas) pese al dolor y extrañeza (de quien sale Caverna, literalmente) que supone una ruptura total de sus dogmas podría liderar la espiritualidad -de verdad- en los próximos siglos pero sigue anclada ahí... en la muerte. Esa es mi crítica, no a ti.
No es tan sencillo. La Iglesia católica en apariencia es un bloque monolítico pero en la práctica hay facciones además de las divisiones naturales culturales que surgen entre los católicos de tal o cual país. Cualquier reforma debe ser impulsada en el contexto de un concilio si no se desean nuevos cismas.
y sin embargo la Iglesia, como institución, sigue anclada en un pasado que ya no le pertenece y, es más, ni aún siquiera tiene derecho ético ni moral a quedarse ahí.
Y sin embargo sí se han introducido cambios, ahí está como ejemplo el concilio Vaticano II. De todas maneras no es fácil pedir elasticidad a una religión de libro. Las religiones basadas en una única fuente que no puedes modificar tienen esa base como apoyo pero que a su vez es un ancla. Es su razón de ser y a la vez su perdición. Religión es encontrar a Dios y paz espiritual, pero también es identidad, sentirte parte de algo. Para mucha gente parece que esto segundo más importante que lo primero. Esto, por supuesto, también es válido con judíos y musulmanes. A la gente le gusta mirarse en el espejo y decir que se siente tal o cual cosa y que los otros no son como él. No quiero hacer la clásica reflexión pesimista mafaldesca (perdón por el palabro) de la realidad, simplemente trato de definir algo que pasa.
el camino de la ética y la espiritualidad razonada (como se desarrolló plenamente en Europa), debería haber desarrollado una espiritualidad plena que nos ayudase de verdad a todos
¿Eres protestante o estás vinculado de alguna manera (familia, amigos, etc) a algún movimiento cristiano reformado? Por tu mensaje me ha dado la sensación de que sí.
Baruch Spinoza o Hegel o Kant
Alguna vez he intentado enfrentarme a Kant, pero es duro de leer. Soy demasiado joven y durante gran parte de mi vida vivida demasiado distraído como para ser un tipo culto. No lo soy, y es algo que no me enorgullece precisamente.
Por supuesto, mi crítica va también hacia el resto de religiones judeo-cristiano-islámicas, como bien dices, monolíticas, cuadriculadas, reas de sí mismas, esclavizadas en lo que ya es su perdición y aún más en un mundo cada vez más globalizado e informado. De ahí que ya no haya espiritualidad alguna, sino negocio puro y duro porque ya no se sostienen siquiera de cara al pueblo.
Mis orígenes en ese paradigma son católicos pero no pertenezco a ningún movimiento católico ni cristiano, ni a ninguna otra religión.
Pues fíjate que lo veo complicado. Gente como los Kikos o el Opus por cuestiones de fecundidad se están haciendo poco a poco con el control de la Iglesia en España porque los católicos moderados apenas se implican y tienen menos hijos o directamente no tienen. Sus ideas mueren con ellos.
Lo de echar la culpa a la Iglesia por el SIDA en África es demostrar que no se sabe mucho de ese continente. Los católicos son una minoría clara.
Comida hay de sobras en el mundo, lo que hay es mala gestión. Básicamente, la producción agrícola de estos países la gestionan casi en exclusiva multinacionales para la exportación, para que aquí tengamos comida hasta reventar (no es casualidad que la obesidad sea casi una epidemia en los países del norte). Incluso hay cosas aún más perversas, como que haya países como Honduras o Guatemala, economías agrícolas cuyo principal producto es el café, que no es un producto estrictamente alimenticio. Vamos, que hay países enteros que, en vez de cultivar alimentos para su población, nos cultivan al cafetito que nos tomamos aquí por las mañanas. Y si aún nos lo vendieran a buen precio y con eso tuvieran dinero para comprar lo que hiciera falta, pues vale, oferta y demanda. Pero al final resulta que la mayoría de tierras son propiedad de multinacionales, que han conseguido tratos de favor en cuanto a impuestos y demás a base de quitar y poner gobiernos con la ayuda de sus respectivos países.
Y de ahí que estén tan puteados como están, no porque sean pobres sino porque les hemos jodido vivos. Simplemente dejándoles tranquilos unas décadas, para que se gobiernen y puedan legislar tranquilamente sin miedo a que una subida de impuestos provoque que la Nestlé (o el gobierno del país donde Nestlé paga sus impuestos) financie a algún generalillo con ansias de poder para dar un golpe y evitarlo.