Aunque muchos no lo crean la realidad es que el mosquito es el animal más mortífero para el ser humano sobre la faz de la Tierra. Esto se debe a la cantidad de enfermedades que transmiten, desde la malaria al zika. Pero aunque la picada parezca un proceso sencillo, en realidad es mucho más complicado (y desagradable) de lo que imaginamos.
|
etiquetas: picadura , mosquito , agujas , sangre
#1 Yo no tenia ni idea de que en realidad son 6 aguijones.
Yo lo he sabido siempre, no el número exacto si me lo preguntaban pero sí más o menos cuántos hay y para qué sirven. Pero lo sé por observación. En la zona donde me crié la cantidad de mosquitos era (es) enorme, son una plaga brutal. Había tantos que era imposible salir a la calle a partir de media tarde sin que te picaran. De hecho yo tengo una tolerancia inmensa a sus picaduras, ni me producen picor ni me sale erupción generalmente. Siempre he pensado que debe de ser la costumbre, como que estoy "inmunizado". Y muchas veces si les he pillado picándome en el brazo me los he quedado mirando a ver cómo lo hacían antes de matarlos. Y según cómo los pillas al matarlos se quedan "separados" los distintos "aguijones" y se ven si te fijas.
Yo ya estoy acojonado, el año pasado me dejaron las piernas como si fuese un toxicómano que regresa de los 80s
Pdta: Cerrada ≠ Dupe.
A mí no me ha parecido desagradable para nada.
Necesitamos crear una mosca arranca-cabezas de mosquitos, como estas: www.youtube.com/watch?v=rz3UdLEWQ60&t=301
Cuando Wikipedia no existía, aprendí como era el proceso de picado del mosquito a través de un artículo de Mini mundo, la revista para niños de El Mundo
gracias por este post, ahora no podré pegar ojo en toda la noche.
"¿los mosquitos tienen alguna razón de existir como ocurre con las abejas o podemos vivir sin ellos porque son prescindibles?"
La pregunta es antropocentrista (religiosa), pues supone que "un dios" creó a los humanos y luego creó al resto de seres vivos con la finalidad de que sirvan a los humanos. Es la idea de que los humanos son el centro del universo, como ocurrió con el geocentrismo (también otra idea religiosa sobre la "creación" de "un dios"), y ya descartada. Actualmente estamos viviendo el desmoronamiento del antropocentrismo, que dará paso al sensocentrismo.
Le diría que comparase los mosquitos que están en zonas donde pueden transmitir la malaria y el zika, con los de tu casa.
Leyéndolo así parece más alarmante que hacienda, que te chupa la sangre y son peor que estos insectos.
PD: Yo tampoco sabía que tenián 6 agujas.
Pues resulta que hacía unas maceta con el fondo lleno de agua, fue tirar el agua y desaparecer la plaga. Ojo con los recipientes llenos de agua en verano
Yo siempre he pensado que no me importa que se llevan un poquito de mi sangre, yo se la cedo gustosamente. Pero joder, ¿tienen que dejarme una puta sustancia que hace que me salga roncha y me pique?
Pero vamos, en este caso además hablamos de algo que no se sabe por simple observación (tú mismo reconoces que no sabías el número exacto de "trompas" que tienen, por lo que tú tampoco tenías toda la información esa que es "tan conocida por todo el mundo").
El uso de la expresión "razón de existir" se entiende claramente en ese contexto; si se quiere entender, claro está.
El antropocentrismo es una equivocación intelectual a la hora de ver el mundo. Como ética, no entiendo que se pretenda cambiarlo por otra agrupación arbitraria, cuando el primero no ha impedido a los humanos matarse entre ellos.
La ética sensocentrica es ridiculamente antropocentrica, es decir solo desde la presprectiva humana es posible. En la Tierra al menos.
Otra cosa es querer dotar de derechos a los demás animales porque desde nuestra humanidad así lo queremos.
Lo que dices lo tengo respondido en mi blog:
Algunas personas dicen que no debemos usar un criterio para diferenciar entre cosas y personas. Si se rechaza utilizar un criterio éticamente relevante que diferencie a las personas de las cosas entonces todo son cosas, y por lo tanto todo es utilizable, o todo son personas, y por lo tanto debemos respetar todo. Esta idea iguala todo en base a la característica que todos los seres comparten: la materia. Por ejemplo, según estas personas, una mesa, un perro y un humano ocuparían la misma categoría ética: todos ellos serían cosas, o todos ellos serían personas. Si todos los seres fueran considerados cosas entonces no tendría sentido hablar de Ética, pues todos los seres serían utilizables, incluido quien defendiera esto, lo cual contradeciría sus intereses, rebatiéndose a sí mismo, pues lógicamente un interés no puede ser autofrustrado[5]. No es casualidad que el deber o norma ética se origine en los intereses de cada conciencia[6], pues la materia por sí sóla no impone ningún deber. Por lo tanto el criterio que diferencia a las personas de las cosas es «tener una conciencia»; dicho criterio se llama sensocentrismo, y sensocentristas a quienes lo defienden. Por ello tampoco tiene sentido afirmar que «todo son personas», como si cada partícula elemental fuera una conciencia, o que «el sensocentrismo discrimina arbitrariamente a los seres que no tienen una conciencia», pues no es cierto que todos los seres tienen una conciencia y por lo tanto no tienen intereses que discriminar. El sensocentrismo no discrimina arbitrariamente a nadie, ni considera que hay cosas que son personas. goo.gl/RsHa7I
Poco más que decir.
Pienso igual, habrá ese paso intermedio que comentas.
Pero de verdad, será que he matado tantos mosquitos y me he llegado a entretener tanto con ellos en momentos de aburrimiento que lo he visto muchas veces. No hace falta ningún microscopio. La próxima vez que mates uno y quede más o menos íntegro si quieres prueba a sujetarlo por el cuerpo y con un dedo apretar su "trompa" de la punta hacia adentro, como si fuera una antena de radio e intentaras plegarla. Verás cómo no es algo tan difícilmente observable.
Lo que te digo es que el sensocentrismo es exclusivamente humano. No incluye ninguna ética no humana. Por tanto eleva a iguales a seres que en ningún momento pretenden serlo y por tanto pones la prespectiva humana por encima de las demás. Absolutamente antropocéntrico.
Una cosa es respetar a otros seres vivos, añadirlos a tus concepciones éticas, descosificarlos. Si además se considera que el ser humano no es superior a nada desde una prespectiva Evolucionista, eso es lo contrario al antropocentrismo.
Y otra cosa es lo que planteas que como ya he dicho, no es más que la otra cara del antropocentrismo.
Dices: "Solo incluyes como seres sensibles aquellos que pueden afectar la empatía humana."
No. Incluyo a todos los seres que tienen experiencias conscientes (valga la redundancia) y que por lo tanto lógicamente tienen intereses (conscientes) respecto a ellas.
Dices: "Lo que te digo es que el sensocentrismo es exclusivamente humano. No incluye ninguna ética no humana. Por tanto eleva a iguales a seres que en ningún momento pretenden serlo y por tanto pones la prespectiva humana por encima de las demás. Absolutamente antropocéntrico."
Decir que el "sensocentrismo es antropocentrismo" es no comprender que son dos criterios diferentes. Todos los seres sintientes quieren que se respeten sus intereses, como es lógico. Dichos intereses deben ser considerados por igual, tal y como indica el Principio de Igual Consideración de Intereses: www.respuestasveganas.org/2012/08/argumento-los-animales-no-son-iguale , sin limitar la aplicación de dicho principio a intereses de seres sintientes de la especie humana, como hace el antropocentrismo.