Hace unos 40.000 años, los hombres de morfología moderna llegan a Europa. Allí les esperaban unos vecinos un tanto sorprendentes, los neandertales. Pero, si tenemos en cuenta que en nuestro genoma hoy siguen existiendo retazos sus genes, será que no fueron tan malos vecinos…
|
etiquetas: ciencia , paleontología , antropología , divulgación
De todas formas si dices humanos (que es adjetivo, por cierto), estamos en las mismas ¿A caso no les acompañaban humanas también?
Normal que cruzaran genes con los neandertales, se habían dejado a las mujeres en África.
(O se podría usar la palabra "humanos" para decir "humanos", por ejemplo. Es una sugerencia.)
De todas formas si dices humanos (que es adjetivo, por cierto), estamos en las mismas ¿A caso no les acompañaban humanas también?
Si se quiere evitar el género (algo muy recomendable en ciertos contextos, porque efectivamente existe ambigüedad al decir "humanos", puede no quedar claro si son de ambos sexos o sólo varones), se pueden utilizar los plurales genéricos (de morfología singular): la humanidad. También se pueden usar palabras femeninas para describir colectivos de ambos sexos: las personas.
En este último caso no deja de ser curioso que algunos colectivos hayan sido siempre femeninos (lo menos frecuente con diferencia): la policía. No obstante, al hablar de un grupo concreto se suele decir "los policías". Que conste que la cosa ya viene del latín, que aunque tenía tres géneros (masculino, femenino y neutro, y como en acusativo las terminaciones de masculino y neutro eran similares colapsó el neutro en el masculino, y por cierto también, neutro viene de neuter, ne-uter, "ni uno ni otro", lit.), cuando había grupos de varones y mujeres se usaba el plural en masculino, no en neutro como hacen otras lenguas (algunas germánicas, p.ej.).
Me tendré que quedar con las ganas...
#5 #9
La gente de ciencias valorará el contenido del artículo.
Todos estos artículos o estudios, en breve pueden ser totalmente "erróneos".
membresía.
1. f. Condición de miembro de una entidad.
2. f. Conjunto de miembros. [y miembras, sin distinción de sexos]
Lo mismo con lo de "ciudadanos y ciudadanas": la ciudadanía.
Vamos, que todo lo que se diga es pura especulación, pero la moda es darle a todo un cariz amable.
Aparte de eso ¿esto es un tema ya resuelto? no soy biólogo ni antropólogo ni nada del ramo y no paro de ver artículos para uno y otro lado, que si se mezclaron que si no se mezclaron...
Es obvio que algunas personas tienen ligeros "rasgos neanderthales", pero por ejemplo la corpulencia asociada a ellos no se da (al menos de forma natural, algún macha de gimnasio puede acercarse pero artificialmente).
Desconocía lo de las 4000 kcal, es un apunte definitivo.
Y por cierto, que andamos buscando seres inteligentes, ¿no? En este planeta ya hubo otras especies inteligentes aparte la nuestra, estos de lo que estamos hablando son una de ellas. Como vemos, posiblemente más inteligentes y sin duda más robustos.
Pues ellos ya no están. Y no tenemos pajolera idea de por qué. Y no tendría por qué haber sido así.
Si las gallinas y las cabras hablaran... esas si que podrían hablar de sus vecinos
Quizás somos más sociales, más prolíficos, tenemos más mala leche vamos a la guerra en grupo.
Asumir que mayor cerebro es más inteligente es un error. Un elefante sería más listo o un humano más alto.
No, no lo había mirado en la RAE. El idioma lo creamos los hablantes. Pero mirándolo en la RAE tampoco veo que sea como dices:
a) En la acepción de "ser humano" es sustantivo, ciertamente. Pero por que se da por implícito el sustantivo "ser", no por que "humano" deje de ser sustantivo. Eso pasa con cualquier adjetivo. Tu puedes hablar de "un humano", igual que hablas de "un rubio"
b) En la acepción de "Conjunto de todos los hombres", es sustantivo, sin lugar a dudas, pero sustantivo pluralizador. Es decir, en esta acepcón podrías decir "el humano de morfología moderna moderno...", pero si dices, como el sugirió, "los humanos de morfología moderna..." sería adjetivo, no esta acepción.
"Si se quiere evitar el género (algo muy recomendable en ciertos contextos, porque efectivamente existe ambigüedad al decir "humanos", puede no quedar claro si son de ambos sexos o sólo varones), se pueden utilizar los plurales genéricos (de morfología singular): la humanidad. También se pueden usar palabras femeninas para describir colectivos de ambos sexos: las personas."
la humanidad y las personas son de género femenino, igual que el humano es de género masculino. Así no evitas el usar género.
Y si, hay ambigüedad. El lenguaje natural es lo que tiene, ambigüedad por todos lados. Si no fuese así las máquinas serían tan capaces de entenderlo y traducirlo como somos las personas.
Pero me cuesta realmente creer que nadie que no sea una máquina vaya a malinterpretar esa línea. Me parece más bien cosa de un mal entendido feminismo.
#27 "Si, en este caso la ambigüedad era clarísima. Y porque lo ha dicho #2, que sino yo también me creía que sólo los pacos se habían subido de fin de semana a Europa."
Sinceramente, me cuesta creer que no fueses capaz de resolver una ambigüedad tan simple. ¿Cuando se habla de "los niños", o "los estudiantes", también tienes problemas? Simplemente no me lo creo. Una cosa es que haya ambiguedad y otra que un ser humano no la sepa resolver.
naukas.com/2011/11/15/ganaria-una-mujer-neandertal-al-campeon-mundial-
No es tamaño cerebral en sentido absoluto, es obvio que el mayor es el de la ballena (es una habitación). Pensé que se entendía tamaño relativo en función del cuerpo, el de los neander es mayor que el de los humanos, y en este contexto claramente indica más capacidad (de hecho, sensiblemente mayor).
Todo lo que nosotros tenemos culturalmente, ellos casi con certeza también. La diferencia era esa, más robustos pero también consumían más. Lo de la mala leche es un problema de educación, de cultura, no es biológico. No viene de serie en absoluto.
www.academia.edu/1577359/Volumen_endocraneal_en_Homo
o a este otro:
www.neurologia.com/pdf/Web/4612/z120731.pdf
La cosa está muy poco clara, es lo que tiene el incompleto registro fósil.
Lo que intento explicar y la verdad en mi opinión quedó bastante claro (porque uno piensa que todo el mundo distingue el género gramatical del sexual) es que cuando existe confusión es siempre de género sexual ("el ciudadano", "la ciudadana"), no gramatical ("la ballena", "el ocelote"). Si dices "los ciudadanos" en plural siempre creas la ambigüedad por lo que he tratado de explicar, porque tanto puedes referirte sólo a ciudadanos varones cuanto a un conjunto de ciudadanos varones o mujeres. Esto viene directo del latín como expliqué arriba, la sociedad romana consideraba a las mujeres bienes muebles y la lengua iba acorde con ello, y lo hemos heredado. Por tanto, si quieres evitar la ambigüedad o dices "los ciudadanos y las ciudadanas" que es bastante largo, o dices "la ciudadanía" como sustantivo colectivo (que por cierto, es exactamente el mismo recurso que usaba el latín cuando encaraba el mismo problema).
El lenguaje tiene ambigüedad si tú se la otorgas. Es natural a él, sin duda, pero existen registros del lenguaje totalmente exentos de ambigüedad, como digo arriba el registro científico (entiéndase la aseveración con cierta amplitud, no es posible eliminarla por completo, existe algo llamado el teorema de Gödel y afecta a todo sistema formal, incluyendo los lenguajes humanos).
Pues ya ves que no es así. No es ningún prejuicio tuyo. Es que en el pasado no existía este problema porque en muchos ámbitos simplemente no estaban presentes mujeres (o viceversa), entonces decir "médicos" o "enfermeras" no generaba ambigüedad porque eran todos varones o todas mujeres. Pero como la cosa ha cambiado, es posible que en un momento dado haya que convocar a los médicos sólo varones (por la próstata, por ejemplo), y entonces la ambigüedad que se crea no tiene nada que ver con el feminismo ni con el budismo zen. Lo de ponerse la venda antes de la herida no es recomendable casi nunca, porque además no suele servir para nada. De hecho, tan es así que cuando se dice un género gramatical, por ejemplo la citada ballena, nadie piensa que sea macho o hembra (que entonces se dice ballena macho o ballena hembra), es un género gramatical y punto, pero eso no pasa con cualidades que afectan a seres humanos porque el sexo de los seres humanos sí que nos importa (el de ballenas en general nos importa un carajo).
Precisamente lo dices tú mismo. Estoy en docencia, y decir "los niños" sólo se dice en ámbito totalmente informal, porque en ámbito formal significa exclusivamente "los niños varones"; y sí, hay que decir "los niños y las niñas" o "el alumnado".
Hay situaciones que la ambigüedad es inaceptable, porque el resultado de una confusión no es una opción.
De hecho, no fue (y aún es entre "primitivos", si queda alguno aún) inusual incluso entre humanos de grupos culturales diferentes que ocupan espacios físicos próximos que no exista relación alguna (aunque no es lo normal). Yo diría que incluso en la actualidad esto funciona aún a muchos niveles.
Y desde luego, hablaban (el famoso gen FOXP2). Y además muchos eran pelirrojos. Y alguno concretamente, y no estoy de coña , se le ha reconstruido su rostro con técnicas forenses y se parece pero un cojón y medio a Chuck Norris (bueno, realmente cosas como la nariz no podremos saberlas nunca con exactitud, o las orejas, a saber si las tenían puntiagudas y es el origen de algunas leyendas... lo digo por decir una tontería, porque no lo creo).
Por cierto, también te recomiendo el artículo del etólogo que prueba que nosotros no domesticamos a los perros, sino que los perros nos domesticaron a nosotros (en el sentido de ser la parte que mayor beneficio ha obtenido de la relación).
Obviamente en comunicaciones nadie sostiene cosas que no se pueden probar, a lo sumo llega a sugerirlas, que es lo que te comento. Pero se empieza a pensar abiertamente en esta línea. Buscando entrevistas (no comunicaciones, o "papers" como se les llama ahora) sí encontrarás gente que deja caer el tema. Es que tampoco son mayores habilidades psicomotrices, eso sugiere más bien ser habilidoso, es tener un cerebro organizado de otra manera para gestionar un cuerpo muscularmente más complejo, y con los sentidos más aguzados para poder funcionar. Eso por fuerza tiene que repercutir en el todo, y si partes del hecho de que al menos debían ser tan inteligentes como nosotros, no veo forma de no alcanzar esta conclusión. Date cuenta que estamos hablando de "inteligencia" para aquella época, los humanos modernos hemos alterado, incluso anatómicamente, nuestros cerebros al irnos amoldando a nuevos contextos (lenguajes más complejos probablemente, la escritura, conceptos más complicados de la realidad, etc.). No estoy diciendo que un neander "hoy" fuese un superhombre, simplemente digo que ellos eran, probablemente, para aquella época, más inteligentes que los sapiens. Ni digo más, ni podría decir más.
Y obviamente, esto es una hipótesis, que dista mucho de estar probada, pero eso no quiere decir que tenga buenos indicios y sobre todo que no haya modelo alternativo que se ajuste mejor. Lo que no quiere decir que acabe apareciendo otro, pero en general las cosas son lo que parecen (cuando no nos lo parecen es porque los prejuicios entran en acción).
Que de hecho se han sacado de la manga otra especie que jamás ha sido detectada en el registro fósil, y al menos a mí me suena más a artefacto que otra cosa, porque eso ya es demasié...
Más bien los humanos eran parecidos a lo que conocemos entre los que llamamos "primitivos", y los neander no tenemos ni puta idea de cómo debían comportarse. Tendemos a rellenar las lagunas de ignorancia ya sabemos cómo, así que aquí ni me atrevo a opinar. Los neander eran otra especie, eran diferentes en su forma de ver las cosas (tenía que ser así, porque eran cuerpos y mentes diferentes), parecidos a nosotros sin duda, pero distintos. Cuánto, no lo sé.
A priori tiendo a pensar junto con otros investigadores que incluso eran menos agresivos que nosotros (la agresividad cuesta energía, y en un cuerpo de Porsche la factura es más cara), pero esto sí que puede perfectamente ser un prejuicio mío, porque aquí sí que no veo nada suficientemente sólido. En general, no sabemos nada, y seguro que en el futuro va a haber muchísimas sorpresas.
Lo que hubiera sido increíble es que ambas especies hubieran sobrevivido. Aquí sí que da para novelas de ciencia-ficción.
Sobre la muerte de superdepredadores... pues sí, los leones palman en los ataques, o muertos de hambre por falta de piezas, o por lesiones. Pero su nicho ecológico es el que es. En ese sentido, los lobos puede que tengan cierta ventaja, al tener un comportamiento más oportunista. Creo que es una comparación razonable con la etología de neandertales y sapiens.
Con otra acepción. Imagina la frase: "compra pan" Obviamente "compra" aquí es un verbo. Y aunque en el diccionario puedas encontrar "compra" como sustantivo, eso no hace que en la frase anterior lo fuese.
Lo mismo con "humanos" en la frase original que puso.
"Busca cualquier otro. No voy a discutir por eso"
¡Vaya por Dios! Y yo que te supliqué que me respondieses en primer lugar por que tenía unas ganas terribles de discutir contigo
", porque además el uso como sustantivo supera con mucho al adjetivo."
Ser humano, recursos humanos, capital humano, derechos humanos, progreso humano, equipo humano, espacio humano, potencial humano, puente humano, amor humano, cortejo humano,... ¿sabes donde encontré todos estos usos? Buscando "humano" en Google. Ese "mucho más uso como sustantivo" está únicamente en tu imaginación.
"Además, el uso más corriente es singular: el humano, la humana. Para colectivo, se usa humanidad como he señalado."
Eres tu el que ha recurrido a la Rae, no yo. Si ahora no te gusta lo que dice, no te quejes.
"El lenguaje tiene ambigüedad si tú se la otorgas"
Hombre, naturalmente si escribes algo en lenguaje de programación, no hay ambigüedad. Pero en el lenguaje natural no hay el problema que hay con las máquinas.
Un sencillo ejemplo es tu propia frase. "El lenguaje" puede referirse a un lenguaje concreto, o a el conjunto de lenguajes, como es el caso. Si no ves la ambigüedad es simplemente por que como ser humano la resuelves fácilmente, pero existir, existe.
"Pues ya ves que no es así. No es ningún prejuicio tuyo. Es que en el pasado no existía este problema porque en muchos ámbitos simplemente no estaban presentes mujeres (o viceversa)"
¿Y en todos aquellos en los que siempre ha habido mujeres y hombres? (niños, campesinos, cocineros, camareros,...). Toda esa teoría policorrectista tuya se viene abajo.
"Lo de ponerse la venda antes de la herida no es recomendable casi nunca, porque además no suele servir para nada."
Pues eso, que tratar de resolver una ambigüedad que todos entendemos es poner la venda antes de la herida.
"Precisamente lo dices tú mismo. Estoy en docencia, y decir "los niños" sólo se dice en ámbito totalmente informal, porque en ámbito formal significa exclusivamente "los niños varones"; y sí, hay que decir "los niños y las niñas" o "el alumnado"."
Se dice en el ámbito formal por el maldito policorrectismo, pero todos lo usamos en
"Hay situaciones que la ambigüedad es inaceptable, porque el resultado de una confusión no es una opción."
Cierto. Y cuando lo haya hay que eliminar la ambigüedad. Pero el resto de las veces es policorrectismo gilipollesco, como en este artículo en el que no hay problema alguno.
A saber que es exactamente lo que sucedió, pero no me veo a ambos dándose de leches, imagino que unos verían a los otros como ypo ahora puedo ver a un chimpancé, un mono que se me parece pero que no es como yo
El tema de la agresividad quizá podría verse también al contrario.
Probablemente su necesidad de caza sería bastante superior a la del sapiens debido a su mayor necesidad de calorías. En esas circunstancias, quizá una mayor agresividad les ayudase a conseguir el alimento que necesitasen.
Son simples ideas que se me ocurren, no es que sepa nada
Posiblemente el neandertal tuviera una inteligencia muy similar a la nuestra, pero enfocada de manera distinta. Quizá el sapiens era más analítico y el neandertal más místico, o viceversa, pero lo que es casi indudable es que el encuentro enriqueció ambas especies, como lo haría ahora un encuentro similar.
Sobre la extinción, tiendo a pensar que sobreviven los más cabrones, y las sociedades más hipócritas. Pero me gustaría que se demostrara que fue una enfermedad endémica, por pura vergüenza torera.
El estudio de la evolución de los géneros gramaticales nos evitaría mucha tontería, y debería ser materia obligada. Por ejemplo, ayudaría bastante saber que en casi todas las lenguas el género neutro es el primero en aparecer, que luego al evolucionar se mezcle con el masculino por semejanza es pura casualidad, no hay nada de machismo en ello. En otras lenguas ocurre al contrario.
La cuestion es que obliga a proporcionar informacion irrelevante como puede ser la raza, la religion, la edad, etc. Por ejemplo, en un foro anonimo (como este) estan debatiendo varias personas. Ningun conoce el genero de las demas, y es irrelevante para el tema a tratar. Pero una de ellas se ve obligada a "desvelar" el suyo para adecuarse a la estructura del lenguaje. Yo muchas veces me he visto obligada a "mentir" sintaxicamente o darle la vuelta a la frase para evitar dar dicho dato. El lenguaje esta obligando a proporcionar informacion irrelevante, lo cual es injusto. De hecho a todos nos pasa que, salvo que el avatar o el nick indique claramente que es mujer, solemos pensar inconscientemente que todos los participantes son hombres (a mi tambien me pasa).
Mas ejemplos, en el caso de transexuales o personas de ambiguedad sexual, no veo necesario en el lenguaje utilizar ningun genero para proporcionar una informacion irrelevante y en muchos casos causa frustracion o situaciones incomodas.
O tambien, cuando se habla de un colectivo en concreto pecamos de prejuicios cognitivos, al utilizar el genero neutro constantemente se queda marcada en nuestro cerebro la masculinacion del colectivo. Hagamos la prueba. Te digo una palabra y tu la visualizas en tu mente, despues describeme lo que ves. La palabra es "abogados". La has visualizado? ahora dime honestamente, te viene a la mente un grupo de hombres o un grupo mixto de mujeres y hombres? otra prueba, si le dices a un niño "dibuja un medico", va a dibujar una mujer o un hombre?
Otro, si somos 99 mujeres y un hombre, somos "nosotros", si somos 100 mujeres somos "nosotras". Absurdo, no?
Son pequeños detalles que no generan grandes problemas en la sociedad actual pero son pequeñas gotitas que perpetuan los prejuicios.
Si, estoy de acuerdo en que, a estas alturas cambiar la estructura de los lenguajes de raiz latina de arriba a abajo es una exageracion y seria peor el remedio que la enfermedad, y de hecho la solucion de eliminar el genero neutro como proclaman muchos feministas es precisamente lo contrario a lo que se pretende conseguir (seria mayor diferenciacion aun). Pero no mintamos diciendo que nuestro lenguaje es maravilloso y no tiene fallos, porque no es asi.
Yo casi prefiero que se siga expandiendo el ingles, que no tiene estos problemas (aunque tiene otros... ).
Me parece que has malinterpretado mi comentario, pues digo justamente lo contrario.
Suena a tontería sacada de algún libro de locos, pero:
A 2007 genetic study suggested some Neanderthals may have had red hair and blond hair, along with a light skin tone.
en.wikipedia.org/wiki/Neanderthal#Anatomy
Yo no mantengo discusiones personales, ni siquiera me fijo en el nick. Si te lo tomas como una ofensa, mis sinceras disculpas ante todo porque jamás me planteo ofender a nadie, simplemente expreso opiniones, y por muy contundente que pueda parecer (algo discutible también según yo mismo mismamente), obviamente puedo estar equivocado.
No, no se dice en el ámbito formal por ideología. Eso es un prejuicio tuyo. Se dice porque, tercera vez que lo digo, en ciertos contextos la ambigüedad no es una opción. Si digo que hay que llevar a los niños al examen médico, no puedo crear la confusión de si hay que llevar a los varones o a todos, entonces digo claramente el alumnado o especifico sólo los varones. La ambigüedad existe y por favor creo que me he explicado perfectamente de su origen, por ejemplo en las lenguas germánicas (algunas) esto no pasa, cuando se hace un plural donde hay personas de ambos sexos va en neutro (si lo hay), para especificar claramente que son varones y mujeres. Hacen esto desde hace siglos y no por razones ideológicas. Deberías reflexionar si no te ofende que te lo diga si es en tu caso que la ideología está dictando tus filias y tus fobias.
Si tú quieres hablar con ambigüedad, también ya lo comenté, es tu problema. A mí en general no me gusta, no lo consigo siempre. El problema de expresarte así es que estás tirando piedras contra tu tejado, porque mañana podrá aparecer cualquiera que te tergiverse adrede escudándose en eso. Los propios romanos escapaban de esto, el latín es una lengua que se usaba en el ejército, un lugar donde la ambigüedad te puede costar la vida, que ellos no tuvieran problemas con el género sexual por lo que he comentado (porque simplemente no había mujeres en el ejército, punto pelota) no significa que escaparan de la ambigüedad como de la peste. De hecho, la concisión del latín es única de entre todas las lenguas que conozco, lo que casi sugiere una obsesión por evitarlo (mi interpretación es la que te doy, defendida por algunos). Si hubiera habido mujeres en el ejército, puedes creer que este fenómeno de pluralizar en masculino morfológico grupos de ambos sexos no existiría en las lenguas romances.
Como decía Stephen Jay Gould, cuando uno tiene querencias muy fijas, debe someterlas a especial escrutinio, porque si son erróneas le van a costar muchos errores.
Bueno, pues por cortesía te contestaré yo también.
"Primero, no he recurrido al DRAE, inferí que lo habías hecho tú, porque en el resto de diccionarios figura como sustantivo en primera opción claramente."
El resto de diccionarios tienen la misma validez o menos que el de la rae, y aún este tiene menos valor que su uso en la calle.
"Obviamente, el uso como adjetivo es en bloque, no puedes considerar por separado el sustantivo al que vaya unido como si fuese un uso diferente (es que vamos...), el uso como sustantivo es cuantitativamente mayor que el adjetivo"
Dado que te vas a inventar cosas, ni cortesías ni leches. Te he demostrado, usando google como referencia, que su uso como adjetivo es mayor.
Tu palabra no es ley. Igual que yo he sacado la referencia de google, deberías decirme en que te basas tu para decir que su uso como sustantivo es mayor.
Si no vas a aportar pruebas, sino a inventarte la realidad a tu antojo, entonces ya no me molesto más en contestarte.
"Si tú quieres hablar con ambigüedad, también ya lo comenté, es tu problema"
Mi único problema es la cantidad de * que te vienen a corregir cuando estás usando el lenguaje correctamente. Naturalmente veo que la única solución será ignorarlos.
La ironía cada vez se distingue menos de lo que pueda ser el pensamiento policorrectista de algunos.
#87, Orvalho, estoy de acuerdo con usted que los 'usos' corrientes cuando se generan ciertos cambios en el lenguaje, lo lastran con un tipo de realidad que es insuficiente cuando la sociedad cambia. Es cierto que existe una lucha constante en el lenguaje entre la 1ª ley: la intelegibilidad del mensaje, la claridad de la información, y la 2ª ley: la economía del lenguaje, el ahorro en la cantidad de palabras para expresarlo. En este caso, decir médicos porque mayormente era una profesión masculina está desfasado sociológicamente. Se podía haber utilizado un neutro como en otros idiomas, y en principio, parecería menos ambiguo, pero eso no le confiere un carácter sexista, simplemente hereda el reflejo de una situación. Continúo diciendo que no se cambia ni evoluciona en ese sentido, porque cada lengua es un conjunto armonizado, y lo que peca por un lado lo trata de compensar por otros. No se puede cambiar una norma esencial de una lengua sin desestabilizarla. Decir médicos y médicas es ridículo, redundante y demasiado largo. Decir las médicas, por cómo está conformado el castellano, implica pensar sólo en un grupo de mujeres que se dedican a la medicina, no incluye al masculino. Y en definitiva, que pensemos o no en un grupo de hombres o un grupo mixto, depende más de la mentalidad de la sociedad en un momento, que del género de la palabra en cuestión.
Al ejemplo del neutro mencionado, puede parecer ridículo que entre 99 hombres y una mujer haya que decir 'nosotros' y con 100 mujeres decir nosotras, pero si analizamos la situación, con un neutro imaginario 'nosotres', estaríamos restando información con la misma economía, lo cual es ineficiente desde el punto de vista de la lengua. Si existe un grupo mixto y otro de mujeres, el uso castellano es menos ambiguo, sabemos si la mujer se está incluyendo en un grupo o en otro.
Muchas veces olvidamos que aún somos unos primates estudiando el lenguaje, que es como otra parte más de nuestro cuerpo - más que una invención humana -, y que como todo en la naturaleza, puede tener unas razones de peso mucho más complejas de lo que se desprende a simple vista. Es cierto que pesa mucho la sociología, pero gramaticalmente hablando, pesan más la intelegibilidad ( evitar la ambigüedad y la precisión ) y la economía del lenguaje. Y más que un empeño mío en defender una idea propia, es una conclusión de mucho tiempo dedicado al estudio del lenguaje, suelo empezar por pensar que la lengua tiene un motivo para ser como es, en vez de pensar que está mal. Aunque no lo parezca, es una postura bastante humilde a la hora de defender el lenguaje.