El avión Impulse II, que vuela únicamente con energía solar, ha aterrizado con las primeras luces del día, a las 07.38 hora local (05:38 GMT), en el aeropuerto de San Pablo, de Sevilla, tras cruzar el Atlántico Norte y superar una de las etapas más difíciles de su gira alrededor del mundo.
|
etiquetas: avión solar , impulse ii , aterriza , sevilla , nueva york 
Velocidad necesaria para despegar, 35 km/h. Velocidad máxima en vuelo, 140 km/h.
No parece muy impresionante (el famoso Spirit of St. Louis alcanzaba los 214 km/h), pero luego miras el peso, 1600 kilos, y es más o menos lo que le llevaría a un automóvil hacer el mismo trayecto. Y todo esto 100% impulsado por energía solar. No está nada mal.
Velocidad necesaria para despegar, 35 km/h. Velocidad máxima en vuelo, 140 km/h.
No parece muy impresionante (el famoso Spirit of St. Louis alcanzaba los 214 km/h), pero luego miras el peso, 1600 kilos, y es más o menos lo que le llevaría a un automóvil hacer el mismo trayecto. Y todo esto 100% impulsado por energía solar. No está nada mal.
Edito #7 no te había visto.
- "Oh! genial! Enviemos 14 motores a reacción tragando 1200L/h cada uno para acompañarle!"
Este avión es una carraca en comparación con lo que hay. Otra cosa es que saliera un avión al 90% electrico, que corriera mas que un Airbus... eso si mola...
De verdad que creo que es contraproducente.
Vale que el modelo aún no es gran cosa, pero no podemos pretender competir con un A-330 si hablamos de un modelo solar. Por ahora es un paso fantástico, todo llegará.
Lo de Testa tiene como padre mucho mas a los móviles que a esos prototipos.. (porque el cambio de tecnología vino de mano de las baterías de móviles y no de coches con paneles)
Ha dado la vuelta al mundo en escalas.
PS: Los primeros coches de Tesla tampoco eran mucho mejores que los de motor de combustión en TODOS los parámetros. Pero aún así, la diferencia del reto no tiene nada que ver: estamos hablando de un avión con autonomía de vuelo casi ilimitada.
Los primeros Tesla ya eran increibles....
El mercado donde entra esa tecnología actualmente es eso, un mercado muy lucrativo haciendo competencia a gigantes armamentísticos.
Voy separando los conceptos para no mezclar churras con merinas.
Respecto a la energia solar y el avión. Sin duda aplicar la energia solar para mover un avión es decepcionante, la culpa no es de la energía solar sino de empresas que viven del marketing y de colgarse la medallita de "lo verde" y patrocinarían una linterna solar con tal de proyectar una imagen "cool" de su empresa. La energía solar puede ser usada prometedoramente para otras cosas, pero para el transporte aereo no. Tres dias para cruzar el Atlántico, transportando a dos pilotos, bien, no es algo prometedor es algo que directamente te marca que es totalmente inviable. Ni la capacidad de carga se acerca a algo útil ( 2 pilotos, 1500kg), ni el tiempo de desplazamiento ( 3 días).
Vamos que si las células y la tecnología multiplicaran de golpe y porrazo por 5 su rendimiento solo conseguirías transportar 2 pilotos en 16 horas.
Vamos, que necesitarías multiplicar por 10 su rendimiento para acercarte a unas horas de vuelo decentes para transportar dos pilotos.
Vamos, que necesitarías multiplicar por 3.000 su rendimiento para acercarte a transportar la mitad de un 747.
Creo que el dinero que está derrochando Google and cia en este proJecto estaría bastante mejor invertido en otros que al menos pudieran llegar a tener una utilidad práctica que ilusione incluso más. Mientras tanto, solo puro Marketing de un caso de uso totalmente inviable ni ahora, ni en un corto plazo.
Ahora, respecto a los coches.
Que un avión pese 1600 kilos no tiene nada que ver con que tu automovil pese 1600kg. Salvo, por supuesto, que tu automovil carezca de ruedas, sea un hovercraft y flote en el aire. Tus pérdidas a 150km/h comparado con el avioncito son de varias ordenes de magnitud mayores.
Por otra parte si quieres tener unas alas de 72 metros de punta a punta, como tiene el Solar Impulse II, tendríamos que hacer unas carreteras especiales. Se me ocurre que podríamos ponerlas en la baca del coche sobresaliendo 36 metros por delante y 36 metros por detras, desde luego la idea es cojonuda para respetar la distancia de seguridad.
El tema de aparcamientos ya es otra cosa. No, no se puede recortar el tamaño de las alas, pues ahí es donde van todas las celulas fotovoltaicas.
Y no, no estoy contra el desarrollo, pero vender la energia solar con un caso de uso inviable en vez de hacerlo con uno viable, me parece cuanto menos risible. Y que la gente se lo extrapole a los coches ya me parece acojonante. Y que lo mezcle sin pensar, sin razonar, y no, no hace falta ser ingeniero, me parece deprimente.
www.youtube.com/watch?v=TKeNNEuCglc&feature=youtu.be
Gracioso lo de los ciclistas persiguiendo como locos al avión por la pista de aterrizaje.
Un coche circulando a una media de 100 km/h a lo largo de 4.000 kilómetros tardaría unos tres días en llegar (incluyendo tiempos de descanso por supuesto). El avión este ha tardado por lo tanto lo mismo que tardaría un coche. Lo cual tiene mucho mérito teniendo en cuenta que dispone de una potencia mucho menor.
Insisto en que la comparación con los coches no tiene lugar. No se trata de ponerlo en el mercado en pocos años, como sí se puede hacer con un coche, falta muchísima investigación que hacer. Vuelvo a recordar que hablamos de un AVIÓN con autonomía teóricamente ilimitada, y eso se paga en el diseño porque hay que colocar una superficie enorme de placas solares (tiene la envergadura de un 747). El nivel del reto no tiene nada que ver, es absolutamente desproporcionado.
Piensa en que para tener esa energía gratis, necesitas muchas placas solares. Muchas placas solares implican peso. Y estamos hablando de un avión, un cacharro que tiene que despegar, para lo cual necesita una potencia enorme. Ese reto no lo tenemos en los coches, donde sólo había que albergar una batería grande, no había ningún problema de diseño añadido.
Sigue ilusionándome que un trasto que funciona con luz solar tarde sólo tres días en cruzar el charco.
Y es el primero.
Y la tecnología suele tender a evolucionar.
Para tí puede que sea impensable que se tarde tres días en ir a EEUU, pero visto desde otra perspectiva, es un tiempo excepcional en comparación a lo que se tardaba antes de quemar petroleo para transportarse.
Si te perace el camino pues ok. Cuestión de opiniones.
Discutir sobre la estética en un proyecto como este es sumamente ridículo.
Comparar este proyecto con un coche que se alimenta mediante cargas mientras está estacionado es sumamente ridículo.
Lo de la estrella de la muerte no me gusta porque tiene un fallo de diseño... con solo disparo la vuelas... La tienen que mejorar.
Si a ti te parece ridiculo... pues vale.
Criticar un prototipo utilizando un evolucionado modelo que ya está en producción y que en realidad no tiene mucho que ver con el prototipo del que se habla salvo que ambos son eléctricos es ridículo.
Lo que has repetido una y otra vez en tus comentarios, es que o presentan un producto redondo a las primeras de cambio o mejor que no se preocupen de hacer nada.
Tu lo llamaras cuestión de gustos, yo lo llamo buscar cualquier excusa para criticarlo. Que estás en tu derecho, pero yo en el mío de afearte el desviar el debate con comparaciones sumamente ridículas.
Si te fijas en la estética es que no alcanzas a comprender la enorme magnitud del problema. Y lo estás comparando por estética, porque por prestaciones, hay un abismo de diferencia.
#69 también ha dado en clavo con su comentario.
Y eso de que no entiendo la enorme magnitud del problema... no que va... para nada lo entiendo (yo es que estudie macrame en la universidad).
Y no he dicho nada ni medio parecido a lo qiue dices que he dicho. Digo algo tan sencillo como que sería mejor que en lugar de ese prototipo hubiera salido otro (a lo mejor no solar al 100% o nada. Un híbrido electrico-queroseno)... que tuviera unas prestaciones mejores o iguales que los actuales. Y que eso lo hubiera hecho objeto de deseo de mucha gente. Y para ilustrar lo que quería decir, he puesto ele ejemplo de Tesla, que logro que la gente se interesara por sus coches no por ECO (que también) si no por ser cochazos.
Que te parece que digo una chorrada. Pues vale.
Y, lo siento, por tus comentarios hasta el momento no me lo ha parecido de otra manera. Y por otros comentarios que van apareciendo, no soy el único que te lo está diciendo.
Un drone solar lo usarías más cerca del suelo o cuando sea necesario una recolección de muestras.
Algo que los numeros aguantan pero es imposible: actualmente las celulas fotovoltaicas tienen rendimientos del 25%, es decir, si mejorasemos 4 veces mas su rendimiento lo que obtendriamos seria el 100% de la energia aprovechada. Por Carnot sabemos que eso es imposible, pero suponiendonos ideales, como mucho la tecnologia podria hacernos aprovecharlo mejor hasta 4 veces mas.
Pero necesitamos 3000 veces mas, por lo que solo nos queda miniaturizar 3000 veces manteniendo el rendimiento. Pero esto es a su vez imposible porque la forma de obtener la energia es extensiva, necesitamos de superficie para captar la energia solar.
Dicho de otra manera, la energia solar que impacta sobre la superficie de las alas de 72m es insuficiente para mover un avion "de verdad" aun aprovechando el 100% de la misma. Ese es el verdader problema, si la energia que impacta es energeticamente insuficiente, puedes poner la tecnologia que quieras que no vas a poder generar mas energia de donde no hay.
Cualquier cosa menos llevar 80kg de piloto dentro. Y 160 kg de carne de dos pasajeros.
De hecho, patrocinan la agencia espacial europea, ABB... no Airbus ni Boeing.
- Si su objetivo es demostrar la bondad de la fotovoltaica podían haber elegido otro proyecto interesante y viable de la fotovoltaica. Precisamente porque uno de los ataques contra la fotovoltaicas es su NO viabilidad por su bajo rendimiento.
- Porque podrían haber destinado los millones de los sponsors a investigar las celulas fotovoltaicas en vez de pulirselo en un paripé. Seguro que así aportarían algo a la ciencia.
www.atlantiksolar.ethz.ch/
www.unmannedsystemstechnology.com/company/alta-devices/
Los ejemplos de #80 aunque son con globos, pero eso ya es tecnología con décadas de experiencia.
Te recuerdo que se llegó a desarrollar qué no fabricar un avión nuclear para hacer precisamente lo que hace avión solar, no tener que repostar.
El problema que veo es que piensas en aviones comerciales de transportes de personas y eso solo es una parte del mercado.
¿ Para qué sirve esto ? Pues eso deberías preguntárselo a ellos o a sus patrocinadores. Si te dicen que es para cambiar el futuro del transporte de pasajeros por el aire, pues me uniré a ti y me reiré hasta que me explote el pecho, pero de nuevo, permíteme que lo dude.
[edito] Aparte: estamos hablando del tema, así que imagino que parte de su cometido lo han cumplido con creces, aunque no sepa el fin último del proyecto.
www.abb-conversations.com/2016/04/solar-impulse-a-flying-microgrid/?_g