El vocalista de una banda de metal cristiano leyó "El Espejismo de Dios", del biólogo y activista ateo Richard Dawkins. Tras un largo tiempo de reflexión renunció a su fe y la banda ya no es cristiana.
#1 Cierto, esto en la época en que la Iglesia nos "asesoraba" mediante la Inquisición sobre que libros leer, básicamente la Biblia y derivados, y para evitarnos problemas lo otro lo quemaba no pasaba.
#12 "No penséis que he venido a abolir la Ley y los Profetas. No he venido a abolir, sino a dar cumplimiento" (Mateo, 5:17)
No entiendo a que viene tu comentario de todas formas. Las iglesias cristianas se basan más en el Evangelio, y no en el Antiguo Testamento que tu citas para refutar...¿el qué? E insisto en que Jesucristo jamás de los jamases se haría ateo (el Jesucristo "buenrollista" que tantos gustan de imaginar no existe en los evangelios). El Jesucristo evangélico jamás aprobaría la falta de fe.
Lo bueno de ser católico ateo es que este tipo de cosas no nos afectan. Si me enseñaran una demostración matemática de que Dios no existe yo seguiría en mi tumbona, deleitándome con un martini tan ricamente sin inmutarme ni un poquito.
#8 Me recuerdas al usuario ese parpadeo v cosas raras.
No se entiende una mierda de lo que dices.
Pido confirmación para saber que un mono borracho no está a manos del teclado.
#31 La mecánica cuántica prueba que pueden aparecer cosas de la nada. Lo de dios te lo has inventado. Y por otra parte, ¿dios no requiere también un inicio como el big bang?
#8 Es tan divertido ver como los izquierdistas se comen entre ellos como las ratas que son, mientras los musulmanes radicales invaden sus decadentes países.
Ya quiero ver la caída de Europa a manos de esos salvajes jihadistas para que las Américas aprendan lo mierdaEs tan divertido ver como los izquierdistas se comen entre ellos como las ratas que son, mientras los musulmanes radicales invaden sus decadentes países.
Ya quiero ver la caída de Europa a manos de esos salvajes jihadistas para que las Américas aprendan lo mierda que es la izquierda. Será un momento glorioso. que es la izquierda. Será un momento glorioso.
¿eso lo has sacado de la biblia, no?
Según continúa el capítulo 19, en los versículos 1 a 38 (Génesis 19:1-38), dos ángeles de Dios entraron en Sodoma a rescatar a Lot, sobrino de Abraham; los ángeles eran de hermosa apariencia y llamaron la atención de los habitantes. Al verlos, Lot los invitó e insistió en que pasaran la noche en su casa. Pero antes de que se acostasen, los sodomitas cercaron la casa y exigieron que les entregase a sus invitados para abusar de ellos.
Por cierto Lot se negó, y les ofreció a cambio sus dos hijas vírgenes, para que se saciaran con ellas. La turba no aceptó e intentó romper la puerta, pero los dos invitados cegaron a los asaltantes.
Parece que si.
Nuestro padre es viejo, y no queda ningún hombre en la tierra que se una a nosotras, como es la costumbre en toda la tierra. Ven, demos de beber vino a nuestro padre, acostémonos con él y conservemos descendencia de nuestro padre.
#31 Asombroso, como creyente no estás mal enterado, mejor que la media!
En cualquier caso, yo no soy físico y no puedo discutir sobre física cuántica, pero sí puedo discutir sobre la idea de Dios.
Porque esa idea no necesita ser rebatida desde los conocimientos de la física cuántica, porque muchos niños se dan cuenta solos de la respuesta ya en el colegio o en el instituto. Por muy probadas e inextricables que te puedan parecer los resultados de la investigación subatómica, no dicen nada a favor ni en contra de la existencia de Dios.
El ateismo no consiste en negar que pueda llegar a existir un Dios, un ente que haya podido crear y coordinar el universo, ya que probar o falsar esa afirmación es fútil, no tenemos prueba ni a favor ni en contra, no se puede confirmar ni desmentir.
El ateismo consiste en negar la creencia, ¡la creencia! ¡ojo!, de las religiones, organizadas o personales, que afirmen cosas que no pueden demostrar; es decir, basar los criterios de tu cosmovisión en Fé en vez de en las pruebas.
Como por ejemplo que asumas que porque el universo puede crear cosas de la nada, eso prueba que Dios existe. O afirmar que nada en la física contradice a Dios, como argumento, cuando para colmo con todo lo que sabemos de física, nada en la física sugiere que exista ningún Dios... y menos el de los libros de hace 5000, 2000 o 1400 años (porque en esto puedes elegir.)
¿Qué te hace pensar que esos argumentos favorecen la creencia específica en tu Dios y no el del dios Amón-Ra, Apolo o el del Marxismo-leninismo?
Vives en un autoengaño, si te funciona no me meto, conozco gente que no puede comprender el universo sin un Dios (es normal, yo tampoco entiendo el universo, pero no asumo cosas que no pueden ser probadas).
Un símil sería el homeopático a la salud. No hay pruebas de que la homeopatía sea mala para la salud ergo asumo que debe ser bueno.
#26 Sal de tu esquema de creyente si quieres comprender a un ateo.
Los ateos no decimos que el único universo que existe es el material, porque el ateismo no tiene un corpus de creencias comunes. No puedes decir que los ateos creen en esto o en lo otro, ya que lo único que tienen en común los ateos es la negación de los axiomas ideológicos de una religión cuando quienes las predican las postulan como verdaderas, aún sin pruebas.
Por eso hay ateos marxistas, ateos fascistas, ateos demócratas,ateos racistas, ateos asesinos... y hasta alguno que sea buena persona.
#21 Porque no hace falta la ciencia para demostrar que nada de lo que diga ningún libro de religión del mundo es demostrable y por lo tanto, lógicamente creible. Solo hace falta ver la disparidad de religiones, creencias,mitos, sectas y supersticiones para comprobar que ninguna puede ser verdadera.
Si yo digo que creo en los fantasmas, los elfos, los unicornios o los vampiros y me invento una cosmovisión alrededor de ello estaría al nivel mental de cualquier creyente religioso, pero tendría papeletas para que me encerrasen en una institución psiquiátrica.
Por otra parte, el Sr.Dawkins ha contribuido difusión y a la comprensión (de la obra de Dios!!) del funcionamiento genético y a separar mitos y supersticiones, de la Ciencia. Si existe un dios y a este le importamos un carajo, apuesto a que este señor se sentará en el lado de los justos.
#51 Dawkins estaba bien como divulgador científico. Cuando se metió a predicador ateo ya desvarió completamente, se alejó de la ciencia (su teoría del gen egoísta lleva unas cuantas décadas desactualizada en términos de genética) y vive de las rentas de un séquito de seguidores, que cree que es un portavoz de la verdad científica en cada frase que dice y sienten en sus palabras justificación para la falta de respeto a cualquier religión o religioso.
Supongo que es como cualquier discurso de odio, simplifica los términos hasta hacer el debate filosóficamente pueril, rebaja al oponente y da un desahogo a la agresividad, vistiendo de elegante verdad lo visceral. Si Dawkins hubiese estimulado, desde el ateísmo, un debate rico todavía sería interesante, pero obviamente no tuvo los mimbres para tal cosa, y es triste que haya creado escuela.
#38 Flipo que te pongan negativos cuando estás exponiendo tus pensamientos de forma educada y correcta.
Yo soy ateo, y no estoy de acuerdo contigo, pero valoro el intercambio de ideas.
#55 Ay, ya quisieras que tus mesías y tus causas estuviesen libres de eso. Acusarme a mí te puede calmar, pero no va a solucionar tus problemas intelectuales ni tu fanatismo.
Eres un perfecto ejemplo de lo que dije en mi anterior comentario. Gracias por ilustrarlo.
#57 Juas. Como os gusta intentar hacer que el resto tenga vuestros defectos que, precisamente, vienen caracterizados por lo que sois. Os basáis en la fe, por lo tanto, no podéis moveros de esos postulados.
¡Por supuesto que no estoy de acuerdo! Claro que el ateismo no es estándar. Solo supone la negación de argumentos sin fundamento, pero nada más, carece de corpus ideológico.
Por ejemplo, yo como ateo entiendo la posibilidad de que "algo"/dios haya creado el universo que observamos, pero no tengo pruebas para poder demostrarlo. Si no tengo ninguna prueba que lo demuestre no tengo motivos para orientar mi vida hacia una cosmovisión religiosa concreta.
Un ateo no (debería) cree(r) en aquello que no se puede demostrar que exista, llámalo Dios, unicornios, fantasmas o vampiros.
Y en respuesta a tu otro comentario, en el que argumentas que la idea de Dios es universal, independientemente de la religión, no es del todo correcta, porque cada religión tiene un sistema ético y moral distinto de las otras; y lo que es aún más importante, predican su Verdad de forma incompatible con las demás. Es típico de las religiones organizadas pretender hacer creer que la suya es la verdadera y las demás son mentira. Las respuestas (lógicas) a este hecho es que o bien ninguna es verdadera, o bien existen muchos dioses.
Si ninguna es verdadera (aún cabiendo la posibilidad de que "algo"/Dios exista), es una pérdida de tiempo y un autoengaño porque como en realidad no conoces al verdadero Dios, ignoras si siquiera se preocupa por ti, o te conoce. E ignoras si tus acciones le agradan o enfurecen.
Si todas son verdaderas y existen muchos dioses entonces la idea de adorar solo a uno es absurda, porque si existen varios seres de una misma categoría superior a la tuya con poderes similares no hay razón para adorar uno por encima de los demás. Deberías aplicar un método sincrético para adorar a todos a la vez por su similar condición (panteismo, como las religiones "paganas").
Sería como pensar que el Sol es especial porque desde tu perspectiva parece muy distinto a otras estrellas. Solo es cuestión de perspectiva. Si hubieses nacido en China, y fueses igualmente creyente de alguna religión del lugar, obviamente tu perspectiva del cristianimo sería muy distinta; probablemente porque no encotrarías fundamento en que un Dios crea el universo de una forma, pero luego cambia de opinión y envía a su hijo para salvarnos, pero aún siendo todopoderoso, su hijo tiene que morir para conseguirlo; y todo esto porque dos personas comieron de un arbol y Dios en su infinita misericordia decidió castigar a todos los demás por ello. No parece muy razonable.
Tampoco es razonable que algunos tengan la oportunidad de contactar directamente con él y otros no, o que unos puedan nacer en sociedades donde se profesa la fe verdadera, y todos los demás tengan no tengan la opción de salvarse por haber nacido en una sociedad que profese otra religión.
Y te aseguro una cosa, si algún Dios existiese, estaría avergonzado de las falacias lógicas construidas por las religiones monoteistas para tragar ruedas de molino. Porque si hay algo que nos diferencia de los animales es nuestro cerebro, es lo que somos y de ser cierta esa existencia de un Dios, sin duda es su mayor regalo. Es lo que nos convierte en humanos.
Abrazar las religiones humanas y abotargarse por carecer de instrumentos lógicos para comprender su creación abochornaría al "relojero ciego". Trata de comprender su creación hasta donde lleguen tus límites, pero no te los inventes donde no los entiendas, o a parte de ignorante, serás un mentiroso.
#63 Tio, lo estoy intentado, pero ya no me creo que tu sacases un 10 en nada de física si no eres capaz de manejar las mas mínimas nociones de lógica formal.
No sé si me estás troleando.
No se contradicen porque ni un ateo ni nadie puede demostrar que no puedan existir otros universos que desconocemos, básicamente porque es imposible falsar la no existencia de algo. ¿O tú puedes demostrarme que no existen los elfos, o civilizaciones extraterrestres? Ánimo, pero te prometo que es lógicamente imposible, sino no, no estaríamos tu y yo discutiendo sobre la existencia o no de dios aquí, porque ya se habría podido falsar la no existencia de Dios.
Como yo no soy absoluto, y no conozco todo el universo no tengo la capacidad de negar que pueda existir, aún como ateo.
Y por eso tengo que aceptar la posibilidad de que pueda resultar que exista un ser superior a nosotros,
"Los ateos no decimos que el único universo que existe es el material, porque el ateismo no tiene un corpus de creencias comunes"
Y por eso, aunque no pueda negar la posible existencia de otros universos, sin embargo puedo afirmar que tu religión es mentira porque no tienes pruebas. Básicamente, son pruebas inventadas.
lo cual no guarda ningún tipo de contradicción con decir que
"Un ateo no cree en aquello que no se puede demostrar que exista, llámalo Dios, unicornios, fantasmas o vampiros"
Y por eso también puedo decir que Dios, los unicornios, los fantasmas o los vampiros no existen. Porque tú no puedes probar la existencia de "tu" Dios. ¿O eres de lo que dicen que pueden?
Argumentados los enunciados -->
¿Podría existir un Dios? la respuesta es sí,
¿Podría no existir un Dios? la respuesta también es sí
¿Dios no existe? no hay respuesta
¿Dios existe? No hay pruebas
¿Mi dios existe y el de los demás no? el resultado es no, si no tengo pruebas.
#12 Curiosamente lo de "ojo por ojo..." era una forma de que los "follacabras" no se pasasen con sus venganzas, si le habían sacado un ojo a un exclavo, sólo puedes vengarte en igual medida y NO más.
#72 Y Dios no necesita causa.
La respuesta a todas las preguntas para los creyentes es añadir una causa más (Dios) que no necesite cumplir las reglas (entropía en este caso).
¿Como sabes que Dios no sufre entropía?. A lo mejor los milagros que obra (si existiese) le gastan maná y tiene una fuente limitada. Esa sería su entropía.
No metas a los marxistas con los ateos en el mismo saco, que es tan estúpido o más que decir los celíacos creyentes.
#72 Hablamos de ateismo no de estalinismo, por que puestos a decir tonterías diríamos, y con bastante razón, que la derecha política ha causado más muertos que el estalinismo, sólo hay que ver la que liaron Hitler y sus amigos, entre ellos Franco y todas las dictaduras de derechas, como la chilena, la argentina y, en general, todas las de latinoamérica que, por cierto, además de derechas Hitler, Franco, Benito y las dictaduras latinoamericanas tenían en común el catolicismo. También de derechas y cristianos son los norteamericanos que han apoyado dictaduras fascistas de derechas y han invadido países y...
Ahora bien, si hablamos del mensaje de Cristo o la existencia o no de dios ¿no sería conveniente dejar estos patéticos ladridos en el cajón y discutir como "dios manda"?
#75 El que un Dios con unas características cumpla con una definición no es prueba de que exista.
Tampoco es prueba que de existir tenga esas características.
El punto 1 es falso, existen eventos no causados, por ejemplo en mecánica cuántica.
El punto 2 es irrelevante. El universo pudo haber sido causado por el Monstruo Espagueti Volador. Hablar de lo que pudo haber sido sin más pruebas no lleva nunca a ningún sitio.
El punto 3 de nuevo habla de lo que pudo o no pudo haber sido, no prueba causalidad.
Tu Dios del punto 4 cumple con la definición de la primera causa por que está formulado para que la cumpla.
Yo puedo imaginarme un Dios que cumpla con los preceptos que yo quiera pero eso no es prueba de que exista.
#73 Sigues errando en pensamiento lógico, te señalan la Luna y miras el dedo.
No sé por qué razón eres capaz de discernir que hay muchas cosas que podemos demostrar, porque tenemos pruebas, ¡pruebas!, ¡pruebas!, y sin embargo no comprendes que aquello que no puedes demostrar no puede ser falsado. No lo digo yo, lo dice la Lógica.
" La lógica investiga los principios por los cuales algunas inferencias son aceptables, y otras no. Cuando una inferencia es aceptable, lo es por su estructura lógica, y no por el contenido específico del argumento o el lenguaje utilizado. Por esta razón la lógica se considera una ciencia formal, como la matemática, en vez de una ciencia empírica.."
Puedes demostrar que existen las cosas que conoces (conoces la Luna y conoces Júpiter), no las que no conoces (por eso no podrías falsar la afirmación: En algún lugar del universo existe un planeta de queso),ni siquiera podrías negar la no existencia de elfos o vampiros a través del mismo método que yo he empleado antes para falsar la existencia de tu dios. Porque la existencia de elfos y vampiros no es incompatible entre si. Mientras que la existencia del cristianismo con el islamismo o con cualquier otra religión sí lo es...
Pero en fin, en realidad no sé por qué trato de enseñarte a pensar, bastante trabajo tengo ya con mis alumnos; aparte de parecer no ser capaz de diferenciar filosofía de política, cosa que no me extraña nada en un creyente. Yo no he hablado de política, pero pareces cerril en tratar de asimilar ateismo y socialismo. Es como si yo tratarse de asimilar religión con fascismo (y creeme también se puede). Pero a ti ya te viene bien para intentar despistar de los auténticos argumentos, los de la lógica. Por eso te dije que no hacía falta saber física para llegar a la conclusión de que dios (tu dios en concreto) no existe.
Porque tu problema en realidad es que no sabes por qué podemos afirmar que sabemos las cosas que sabemos. Y eso es grave si quieres discutir intelectualmente. Pero puede solucionarse.
Por ejemplo, si tu y yo hace 1000 años nos hubiésemos cruzado y yo te dijese
--> Mañana podría no salir el sol
Aunque entonces y hoy suene a chorrada facilmente rebatible, sin embargo hace 1000 años no podrías haberme dado auténticas razones para demostrar que mi afirmación era falsa, por muy convencido que estuvieses de ello,… » ver todo el comentario
Supongo que sólo cuando se abría la veda, para que les de tiempo a reproducirse ¿no?
No entiendo a que viene tu comentario de todas formas. Las iglesias cristianas se basan más en el Evangelio, y no en el Antiguo Testamento que tu citas para refutar...¿el qué? E insisto en que Jesucristo jamás de los jamases se haría ateo (el Jesucristo "buenrollista" que tantos gustan de imaginar no existe en los evangelios). El Jesucristo evangélico jamás aprobaría la falta de fe.
No se entiende una mierda de lo que dices.
Pido confirmación para saber que un mono borracho no está a manos del teclado.
(Afortunadamente no todos los cristianos son así, este es solo una caricatura)
?
Es tan divertido ver como los izquierdistas se comen entre ellos como las ratas que son, mientras los musulmanes radicales invaden sus decadentes países.
Ya quiero ver la caída de Europa a manos de esos salvajes jihadistas para que las Américas aprendan lo mierdaEs tan divertido ver como los izquierdistas se comen entre ellos como las ratas que son, mientras los musulmanes radicales invaden sus decadentes países.
Ya quiero ver la caída de Europa a manos de esos salvajes jihadistas para que las Américas aprendan lo mierda que es la izquierda. Será un momento glorioso. que es la izquierda. Será un momento glorioso.
¿eso lo has sacado de la biblia, no?
Según continúa el capítulo 19, en los versículos 1 a 38 (Génesis 19:1-38), dos ángeles de Dios entraron en Sodoma a rescatar a Lot, sobrino de Abraham; los ángeles eran de hermosa apariencia y llamaron la atención de los habitantes. Al verlos, Lot los invitó e insistió en que pasaran la noche en su casa. Pero antes de que se acostasen, los sodomitas cercaron la casa y exigieron que les entregase a sus invitados para abusar de ellos.
Por cierto Lot se negó, y les ofreció a cambio sus dos hijas vírgenes, para que se saciaran con ellas. La turba no aceptó e intentó romper la puerta, pero los dos invitados cegaron a los asaltantes.
Parece que si.
Nuestro padre es viejo, y no queda ningún hombre en la tierra que se una a nosotras, como es la costumbre en toda la tierra. Ven, demos de beber vino a nuestro padre, acostémonos con él y conservemos descendencia de nuestro padre.
Génesis 19:31
es.m.wikipedia.org/wiki/Ateísmo_católico
En cualquier caso, yo no soy físico y no puedo discutir sobre física cuántica, pero sí puedo discutir sobre la idea de Dios.
Porque esa idea no necesita ser rebatida desde los conocimientos de la física cuántica, porque muchos niños se dan cuenta solos de la respuesta ya en el colegio o en el instituto. Por muy probadas e inextricables que te puedan parecer los resultados de la investigación subatómica, no dicen nada a favor ni en contra de la existencia de Dios.
El ateismo no consiste en negar que pueda llegar a existir un Dios, un ente que haya podido crear y coordinar el universo, ya que probar o falsar esa afirmación es fútil, no tenemos prueba ni a favor ni en contra, no se puede confirmar ni desmentir.
El ateismo consiste en negar la creencia, ¡la creencia! ¡ojo!, de las religiones, organizadas o personales, que afirmen cosas que no pueden demostrar; es decir, basar los criterios de tu cosmovisión en Fé en vez de en las pruebas.
Como por ejemplo que asumas que porque el universo puede crear cosas de la nada, eso prueba que Dios existe. O afirmar que nada en la física contradice a Dios, como argumento, cuando para colmo con todo lo que sabemos de física, nada en la física sugiere que exista ningún Dios... y menos el de los libros de hace 5000, 2000 o 1400 años (porque en esto puedes elegir.)
¿Qué te hace pensar que esos argumentos favorecen la creencia específica en tu Dios y no el del dios Amón-Ra, Apolo o el del Marxismo-leninismo?
Vives en un autoengaño, si te funciona no me meto, conozco gente que no puede comprender el universo sin un Dios (es normal, yo tampoco entiendo el universo, pero no asumo cosas que no pueden ser probadas).
Un símil sería el homeopático a la salud. No hay pruebas de que la homeopatía sea mala para la salud ergo asumo que debe ser bueno.
Los ateos no decimos que el único universo que existe es el material, porque el ateismo no tiene un corpus de creencias comunes. No puedes decir que los ateos creen en esto o en lo otro, ya que lo único que tienen en común los ateos es la negación de los axiomas ideológicos de una religión cuando quienes las predican las postulan como verdaderas, aún sin pruebas.
Por eso hay ateos marxistas, ateos fascistas, ateos demócratas,ateos racistas, ateos asesinos... y hasta alguno que sea buena persona.
Si yo digo que creo en los fantasmas, los elfos, los unicornios o los vampiros y me invento una cosmovisión alrededor de ello estaría al nivel mental de cualquier creyente religioso, pero tendría papeletas para que me encerrasen en una institución psiquiátrica.
Por otra parte, el Sr.Dawkins ha contribuido difusión y a la comprensión (de la obra de Dios!!) del funcionamiento genético y a separar mitos y supersticiones, de la Ciencia. Si existe un dios y a este le importamos un carajo, apuesto a que este señor se sentará en el lado de los justos.
Supongo que es como cualquier discurso de odio, simplifica los términos hasta hacer el debate filosóficamente pueril, rebaja al oponente y da un desahogo a la agresividad, vistiendo de elegante verdad lo visceral. Si Dawkins hubiese estimulado, desde el ateísmo, un debate rico todavía sería interesante, pero obviamente no tuvo los mimbres para tal cosa, y es triste que haya creado escuela.
Yo soy ateo, y no estoy de acuerdo contigo, pero valoro el intercambio de ideas.
Los negativos no están para esto.
Eres un perfecto ejemplo de lo que dije en mi anterior comentario. Gracias por ilustrarlo.
jeje
¡Por supuesto que no estoy de acuerdo! Claro que el ateismo no es estándar. Solo supone la negación de argumentos sin fundamento, pero nada más, carece de corpus ideológico.
Por ejemplo, yo como ateo entiendo la posibilidad de que "algo"/dios haya creado el universo que observamos, pero no tengo pruebas para poder demostrarlo. Si no tengo ninguna prueba que lo demuestre no tengo motivos para orientar mi vida hacia una cosmovisión religiosa concreta.
Un ateo no (debería) cree(r) en aquello que no se puede demostrar que exista, llámalo Dios, unicornios, fantasmas o vampiros.
Y en respuesta a tu otro comentario, en el que argumentas que la idea de Dios es universal, independientemente de la religión, no es del todo correcta, porque cada religión tiene un sistema ético y moral distinto de las otras; y lo que es aún más importante, predican su Verdad de forma incompatible con las demás. Es típico de las religiones organizadas pretender hacer creer que la suya es la verdadera y las demás son mentira. Las respuestas (lógicas) a este hecho es que o bien ninguna es verdadera, o bien existen muchos dioses.
Si ninguna es verdadera (aún cabiendo la posibilidad de que "algo"/Dios exista), es una pérdida de tiempo y un autoengaño porque como en realidad no conoces al verdadero Dios, ignoras si siquiera se preocupa por ti, o te conoce. E ignoras si tus acciones le agradan o enfurecen.
Si todas son verdaderas y existen muchos dioses entonces la idea de adorar solo a uno es absurda, porque si existen varios seres de una misma categoría superior a la tuya con poderes similares no hay razón para adorar uno por encima de los demás. Deberías aplicar un método sincrético para adorar a todos a la vez por su similar condición (panteismo, como las religiones "paganas").
Sería como pensar que el Sol es especial porque desde tu perspectiva parece muy distinto a otras estrellas. Solo es cuestión de perspectiva. Si hubieses nacido en China, y fueses igualmente creyente de alguna religión del lugar, obviamente tu perspectiva del cristianimo sería muy distinta; probablemente porque no encotrarías fundamento en que un Dios crea el universo de una forma, pero luego cambia de opinión y envía a su hijo para salvarnos, pero aún siendo todopoderoso, su hijo tiene que morir para conseguirlo; y todo esto porque dos personas comieron de un arbol y Dios en su infinita misericordia decidió castigar a todos los demás por ello. No parece muy razonable.
Tampoco es razonable que algunos tengan la oportunidad de contactar directamente con él y otros no, o que unos puedan nacer en sociedades donde se profesa la fe verdadera, y todos los demás tengan no tengan la opción de salvarse por haber nacido en una sociedad que profese otra religión.
Y te aseguro una cosa, si algún Dios existiese, estaría avergonzado de las falacias lógicas construidas por las religiones monoteistas para tragar ruedas de molino. Porque si hay algo que nos diferencia de los animales es nuestro cerebro, es lo que somos y de ser cierta esa existencia de un Dios, sin duda es su mayor regalo. Es lo que nos convierte en humanos.
Abrazar las religiones humanas y abotargarse por carecer de instrumentos lógicos para comprender su creación abochornaría al "relojero ciego". Trata de comprender su creación hasta donde lleguen tus límites, pero no te los inventes donde no los entiendas, o a parte de ignorante, serás un mentiroso.
Saludos
No sé si me estás troleando.
No se contradicen porque ni un ateo ni nadie puede demostrar que no puedan existir otros universos que desconocemos, básicamente porque es imposible falsar la no existencia de algo. ¿O tú puedes demostrarme que no existen los elfos, o civilizaciones extraterrestres? Ánimo, pero te prometo que es lógicamente imposible, sino no, no estaríamos tu y yo discutiendo sobre la existencia o no de dios aquí, porque ya se habría podido falsar la no existencia de Dios.
Como yo no soy absoluto, y no conozco todo el universo no tengo la capacidad de negar que pueda existir, aún como ateo.
Y por eso tengo que aceptar la posibilidad de que pueda resultar que exista un ser superior a nosotros,
"Los ateos no decimos que el único universo que existe es el material, porque el ateismo no tiene un corpus de creencias comunes"
Y por eso, aunque no pueda negar la posible existencia de otros universos, sin embargo puedo afirmar que tu religión es mentira porque no tienes pruebas. Básicamente, son pruebas inventadas.
lo cual no guarda ningún tipo de contradicción con decir que
"Un ateo no cree en aquello que no se puede demostrar que exista, llámalo Dios, unicornios, fantasmas o vampiros"
Y por eso también puedo decir que Dios, los unicornios, los fantasmas o los vampiros no existen. Porque tú no puedes probar la existencia de "tu" Dios. ¿O eres de lo que dicen que pueden?
Argumentados los enunciados -->
¿Podría existir un Dios? la respuesta es sí,
¿Podría no existir un Dios? la respuesta también es sí
¿Dios no existe? no hay respuesta
¿Dios existe? No hay pruebas
¿Mi dios existe y el de los demás no? el resultado es no, si no tengo pruebas.
Es pura lógica...
No te será difícil explicarlo con un 10 en física universitaria...
La respuesta a todas las preguntas para los creyentes es añadir una causa más (Dios) que no necesite cumplir las reglas (entropía en este caso).
¿Como sabes que Dios no sufre entropía?. A lo mejor los milagros que obra (si existiese) le gastan maná y tiene una fuente limitada. Esa sería su entropía.
No metas a los marxistas con los ateos en el mismo saco, que es tan estúpido o más que decir los celíacos creyentes.
Ahora bien, si hablamos del mensaje de Cristo o la existencia o no de dios ¿no sería conveniente dejar estos patéticos ladridos en el cajón y discutir como "dios manda"?
Tampoco es prueba que de existir tenga esas características.
El punto 1 es falso, existen eventos no causados, por ejemplo en mecánica cuántica.
El punto 2 es irrelevante. El universo pudo haber sido causado por el Monstruo Espagueti Volador. Hablar de lo que pudo haber sido sin más pruebas no lleva nunca a ningún sitio.
El punto 3 de nuevo habla de lo que pudo o no pudo haber sido, no prueba causalidad.
Tu Dios del punto 4 cumple con la definición de la primera causa por que está formulado para que la cumpla.
Yo puedo imaginarme un Dios que cumpla con los preceptos que yo quiera pero eso no es prueba de que exista.
No sé por qué razón eres capaz de discernir que hay muchas cosas que podemos demostrar, porque tenemos pruebas, ¡pruebas!, ¡pruebas!, y sin embargo no comprendes que aquello que no puedes demostrar no puede ser falsado. No lo digo yo, lo dice la Lógica.
es.wikipedia.org/wiki/Lógica
Extraido del artículo:
" La lógica investiga los principios por los cuales algunas inferencias son aceptables, y otras no. Cuando una inferencia es aceptable, lo es por su estructura lógica, y no por el contenido específico del argumento o el lenguaje utilizado. Por esta razón la lógica se considera una ciencia formal, como la matemática, en vez de una ciencia empírica.."
Puedes demostrar que existen las cosas que conoces (conoces la Luna y conoces Júpiter), no las que no conoces (por eso no podrías falsar la afirmación: En algún lugar del universo existe un planeta de queso),ni siquiera podrías negar la no existencia de elfos o vampiros a través del mismo método que yo he empleado antes para falsar la existencia de tu dios. Porque la existencia de elfos y vampiros no es incompatible entre si. Mientras que la existencia del cristianismo con el islamismo o con cualquier otra religión sí lo es...
Pero en fin, en realidad no sé por qué trato de enseñarte a pensar, bastante trabajo tengo ya con mis alumnos; aparte de parecer no ser capaz de diferenciar filosofía de política, cosa que no me extraña nada en un creyente. Yo no he hablado de política, pero pareces cerril en tratar de asimilar ateismo y socialismo. Es como si yo tratarse de asimilar religión con fascismo (y creeme también se puede). Pero a ti ya te viene bien para intentar despistar de los auténticos argumentos, los de la lógica. Por eso te dije que no hacía falta saber física para llegar a la conclusión de que dios (tu dios en concreto) no existe.
Porque tu problema en realidad es que no sabes por qué podemos afirmar que sabemos las cosas que sabemos. Y eso es grave si quieres discutir intelectualmente. Pero puede solucionarse.
Por ejemplo, si tu y yo hace 1000 años nos hubiésemos cruzado y yo te dijese
--> Mañana podría no salir el sol
Aunque entonces y hoy suene a chorrada facilmente rebatible, sin embargo hace 1000 años no podrías haberme dado auténticas razones para demostrar que mi afirmación era falsa, por muy convencido que estuvieses de ello,… » ver todo el comentario
No hay sentido alguno en todo el post. Dale un par más de vueltas.