206 meneos
1505 clics
“Biotecnología verde, revoluciones y generaciones”
Uno de los temas que más controversia despierta en Europa en los últimos tiempos es el de la biotecnología verde y dentro de ella, las temidas plantas transgénicas. Decía Carl Sagan que, “vivimos en una sociedad profundamente dependiente de la ciencia y la tecnología y en la que nadie sabe nada de estos temas. Ello constituye una fórmula segura para el desastre”
|
comentarios cerrados
Viniendo de Sagan lo creo a pies juntillas.
@RIPIO, con mayúsculas y a modo mayestático
Tienes una amplia experiencia, mon chouchou.
www.meneame.net/story/biotecnologia-verde-revoluciones-generaciones/lo
Y esto, señores mios, es el verdadero motivo que hay detrás de todas las leyes antitrasngénicos de Europa: que las empresas europeas no se subieron al carro y tenian miedo de la competencia. El que sean peligrosos o no les importa un bledo.
Esto es algo complejo y no creo que todo sea positivo. Se puede discutir si es bueno, malo o regular y creo que se podría aplicar en muchos casos, pero no creo que no podamos vivir si ello como afirma Mulet. Aunque esto son solo opiniones de alguien que debería aprender un poco más, pero me gusta opinar y aprender de ello. Perdón por el rollo.
El nivel de demanda de alimentos no para de crecer, y los transgénicos, si son bien utilizados, se plantean como una opción bastante viable a esa demanda. Por ejemplo, con el arroz naranja que mencionan en el propio artículo, que permite incorporar la vitamina A a la dieta común en Asia, donde su escasez provoca cegera infantil. O cultivos que sean más resistentes a sequías prolongadas, que permitiría cultivos en zonas donde antes sería impensable. Como siempre pasa en la ciencia, todo depende del uso que se le de.
Segundo, Monsanto se hizo dominante con la soja, que gracias a acuerdo comercial , acuerdos de Blair House, la UE no puede subvencionar que fue con el enorme crecimiento de superficie de ese cultivo en el mundo para la obtención de proteína.
Curiosamente el maíz es algo que en Europa se produce, obtiene rendimientos buenos sin OMG y se exporta, caso aparte de lo que haga España.
Tercero, la posición de la unión Europea dista de otros países, pero entre la mayoría de países que ratificaron el protocolo de Cartagena y EEUU o Canadá, con sus expansiones accidentales de maiz, como el starlink, unos de los disparadores del protocolo de Cartagena, arroz, como el LL601 o el lino canadiense hay muchos matices.
CONSULTA: Considero que bajo ningún concepto puede minorarse el número de meneos de una noticia porque se corresponde con hechos constatados, ciertos y reales. Pues bien, esta noticia, que en este momento tien 85 meneos, hace unos minutos tenía una cantidad superior.
Seguiremos observando, es realmente inexplicable.
@carme
Eso no es una consulta, aunque pongas consulta antes. Estas afirmando algo que no puedes demostrar que haya ocurrido.
A partir de aquí he dejado de leer, lo subrayado en negrita de la anterior frase la causa.
Sobre el tema de los transgénicos, me remito a mi anterior cometario sobre el tema.
El asunto que rodea al fenómeno de los transgénicos no radica únicamente en una problemática medioambiental o de salud alimentaria (que también son importantes), sino también a la política existente alrededor de éstos. Lo que verdaderamente está en peligro es la percepción de libertad de las personas, nuestra capacidad individual para tomar decisiones a la hora de alimentarnos, poco a poco va desviándose en favor de las multinacionales. Para entender a lo que me refiero es importantísimo tener en cuenta la función que desempeña la actividad económica capitalista en la biotecnología, los derechos de patente y propiedad y la políticas proteccionistas de este mal llamado neoliberalismo.
A día de hoy, defender los transgénicos es sinónimo de defender el lobby multinacional de los transgénicos. Hay que tener en cuenta que el derecho sobre los transgénicos (cada vez más y más comunes) reside en que tan solo un puñado de multinacionales, controlando casi todo el mercado mundial de sus semillas y patentes. Es decir estamos hablando de un problema de SOBERANÍA ALIMENTARIA. Cinco son las compañías transnacionales en el sector de la agrobiotecnología las que controlan mas del 80% del comercio de alimentos transgénicos en el mercado mundial. Sus nombres son Syngenta, Dupont, Bayer, Dow y, en particular, la famosa Monsanto, la cual produce hasta el 91% de las semillas transgénicas hoy en día sembradas en el mundo.
A todo esto cabe destacar que, el incremente continuo del cultivo de soja transgénica alrededor del mundo no ha servido para abaratar los precios de ésta, todo lo contrario, no han parado de subir. Tampoco olvidemos la subida del precio de la producción al tener ahora que pagar los agricultores por las semillas, cuando lo normal siempre ha sido que el agricultor guardara los granos de las cosechas anteriores, actualmente se ve forzado a comprar las semillas a alguna de esas multinacionales para cada nueva cosecha, de lo contrario será sancionado.
Existen ya diversas organizaciones de agricultores alrededor del mundo en contra de las semillas transgénicas, pues muchas veces aunque no las compren, si se… » ver todo el comentario
Por supuesto que hice una consulta, de forma precisa y ajustada a su condición que en ningún caso voy a justificar, debería bastarte con que el hecho de que tuviera una respuesta lo evidencia.
#23 "También el pienso del ganado es mayoritariamente soja y maíz transgénico, por lo que sin él, la carne subiría de precio y bajaría en calidad. A partir de aquí he dejado de leer, lo subrayado en negrita de la anterior frase la causa. "
Tal vez no deberías haber dejado de leer (ni 2 párrafos leídos) y muchas de las acusaciones que planteas se te hubieran respondido en el artículo. No es bueno condenar los avances científicos mezclandolos con temas que son de carácter medioambientalista-ecologista radical. Tal vez si no hubieras dejado de leer te darías cuenta de la importancia de la biotecnología y no tanto de los efectos del mercado actual de transgénicos. Como bien dice #7 "claro, lo que hay que prohibir es la tecnología que les proporciona los beneficios, nada que decir del sistema que permite, apoya y promueve cierto tipo de actitudes empresariales, de eso ni mu, que han sacado un nuevo iPad."
Antes de explotar y sacar espuma por la boca creyendo tener la razón por delante conviene tener las cosas claras y no dictarnos por actitudes extremistas y acusatorios.
Me ha parecido muy interesante el artículo. También decir que las plantas se pueden modificar genéticamente para otros muchos fines aparte de la mejora agroalimentaria. Por ejemplo, el caso de la verdadera rosa azul de Florigene (en realidad la rosa que obtuvieron era mas bien lila, creo que están todavia trabajando en obtener el color azul, aunque el pigmento está presente, lo que hace falta variar son las condiciones celulares), o plantas que sobreproduzcan determinados compuesto beneficiosos para nuestra salud, o que expresen vacunas para prevenir enfermedades mediante su ingesta. La verdad es que el ámbito de la biotecnología verde tiene muchísimo futuro (como todos los de la biotecnología, en realidad), pero con la creciente demanda de formas de desarrollo sostenibles, aún más.
#20
#22 Dejad el tema... (offtopic!)
Mi segunda y principal parte, se debe exclusivamente al tema de los transgénicos, y en este caso, si hubieras sido tú el que me hubiera leído atentamente, te habrías dado cuenta que me estás dando la razón. Atento esta vez solo a un par de frases de mi anterior conclusión.
"puede ser que los transgénicos en un principio se inventaran con el objetivo de mejorar las capacidades alimentarias, erradicar el hambre o generar más alimentos entre otras razones. Incluso podría ser que fueran una gran herramienta de progreso si realmente se inventarán con tal propósito"
"En definitiva, es necesario abolir cualquier forma de propiedad intelectual sobre cualquier forma de vida (ya sean semillas, plantas, animales, genes o células) y acabar con el control corporativo sobre la alimentación y salud. La vida es y debe de ser patrimonio de todos"
Es decir, mientras que el sistema capitalista y neoliberal sea siendo el que ponga las normas del juego, jugar con transgénicos es altamente peligroso incluso para nuestra propia supervivencia. Son las multinacionales, repito, las que controlan totalmente el sector mundial. Ya no solo gracias a sus propias mega investigaciones científicas con el objetivo de buscar el máximo beneficio económico con cada nueva variedad, sino también comprando las patentes de cualquier grupo investigador ajeno a sus objetivos que pueda suponer un mínimo de competencia o peligrosidad en el mercado por ser demasiado riguroso en sus quehaceres científicos y morales, y dejando a un lado los económicos.
Estas grandes multinacionales (Monsanto, Syngenta, Dupont, Bayer y Dow principalmente ) no producen transgénicos porque les preocupe el hambre en el mundo o quieran hacer algo por el bien común, como toda gran empresa con intereses privados juegan con transgénicos únicamente porque es una herramienta perfecta para controlar la alimentación y apoderarse algún día toda la soberanía alimentaria.
Tampoco comprendo por qué ha sido votado, se trata de una mera apreciación subjetiva, en tono displicente, y sin contenido.
Por favor, hablar con propiedad, se ven mucho comentarios por aquí que claman al cielo, y solo suma la desinformación creciente.
Lo dice un biólogo/bioqímico/biotecnólogo.
A más de uno le vendría bien meterse un año o dos en alguna facultad de biología a aprender genética y bioquímica antes de ponerse a decir sandeces.
Y como dijo #7 más arriba el problema no es la tecnología si no el monopolio de empresas por todos conocidas.
Lo que muchos no saben es que gracias a la biotecnología verde y Bourlaug (premio nobel de la paz) podemos mantener la demanda de una población creciente, y como libró de la hambruna a países superpoblados como México, India, Pakistan y la URSS.
También podemos hablar de como los trangénicos salvan vidas, sí amigos, los antibióticos, insulina, antivirales, antitumoralos, hemostáticos, y un largo etc, no salen de la nada, salen de bacterias y hongos modificados genéticamente para curar enfermos.
Y puestos a decir verdades NO EXISTE UN SOLO ANIMAL DE GRANJA NI VEGETAL DE CULTIVO QUE NO HAYA SIDO SELECCIONADO Y MODIFICADO GENÉTICAMENTE POR LA HUMANIDAD, ni uno solo.
Cuando apareció la imprenta había gente como muchos en este foro que lo tacharon de obra del diablo, lo mismo con el telefono, la electricidad, la radio y la televisoón. Hay personas que se oponen al progreso, porque son incapaces de comprenderlo.
El monopolio de Monsanto no nace sólo de la industria biotecnologíca, no es algo tan sencillo, tanto que está en muchos sectores debajo de una «europea» como BASF como pasa con el algodón.
Muchos cultivos tienen su monopolio desde hace años, el arroz fuera Asia es de Ebro, cacao y café por Nestle y la de tabacos, piñas de Del Monte, bananas Del monte y Chiquita. Algunos monopolios desde el propio cultivo, algunos desde la logística o tratamientos.
El maíz en principio está más repartido, obviando gigante como Cargil o Glencore que son basados en especulación y logística, ahí Monsanto no tiene dominio claro de semilla, está Dow, está BASF y muchas pequeñas, incluso Monsanto que por experiencia son muy buenos desatollando maíz no OMG tiene mercado en Europa de semillas de maiz, mucho.
¿Qué pasó con la soja? El monopolio pre-Monsanto era de Jacob Hartz, en ese caso esa empresa te vendía la semilla vendiéndola como buen pienso o aceite industrial(algo poco usado) y llegado el caso hacia venta para empresas de piensos de terceros. Monsanto desarrolló el evento RR y compró a Jacob Hartz, o al reves, no lo recuerdo, con toda su cadena, se añadió la limitación europea para cultivar leguminosas y salieron cosas tan absurdas como el plan de la soja argentina.
Eso no es solo monopolio vendiendo semillas, es casi lo que hizo Chiquita con Nicaragua a principios de siglo XX. Ante semejante base el monopolio es sencillo y realmente que fuera OMG o no sería prácticamente lo mismo. Encontraron, o hicieron, un enorme filón de beneficios.
inta.gob.ar/documentos/analisis-de-la-cadena-de-soja-en-argentina/at_m página 15 para ver el crecimiento, luego está detalles de los exportadores y demás.
Ahora bien, Europa con las suyas es lo mismo, Francia con el maíz dirá lo que quiera, pero cualquier cosa que quite ventas a BioTop: www.biotop.fr/index.php/liens/espanol.html#history y las suyas no va a ir adelante en su territorio, otra cosa es como juegue en Europa con ello. Tampoco es mala opción, la rentabilidad es similar con menor superficie por agricultor y nivel de vida francés y teniendo clientela del maíz abarata producción de la lucha contra el taladro en otros cultivos.
Antes de entender lo que es un transgénico en agricultura hay que entender como va la agricultura. Cuando ves que la mitad de eso es política y mamoneo ya puedes imaginar lo que pasa con asuntos de ese tipo. Luego está ver cosas como rendimientos y ahí los transgénicos no hacen magia, o para ser atractivos van vinculados a no buenas prácticas, rentables en un primer momento pero con los riesgos de resistencias y demás.
No salió el evento espectacular, ni parece que salga. Lo último que está haciendo aumentar de forma drástica la eficiencia es el re-estudio de cuando hacer trasplantes o modificando la forma de siembra y eso no tiene nada que ver con transgénicos ni con patentes ni con nada que en principio sirva para mover capital, por tanto no se habla.
En España solo está autorizado el maíz Bt.
El maíz (Zea mays) no tienen parientes silvestres en Europa, por lo que la posible transferencia génica del maíz NK603 x MON810 modificado genéticamente, se reduce a los cultivos de maíz tradicionales. Sin embargo, hay que tener en cuenta que el polen de maíz es bastante pesado y no
suele recorrer distancias de más de 20 metros, por lo que el riesgo de cruce con cultivos vecinos de maíz se reduce considerablemente a medida que aumenta la distancia. Además, la probabilidad de intercambio genético depende de factores como la sincronización de polinización, la dirección y la
intensidad del viento.
La mayoría de transgénicos inducen androesterilidad, de manera que las flores masculinas son estériles, su polen no puede fecundar otras hembras, para que den embriones viables, pero sí endospermo. De esta forma te aseguras no contaminar otros cultivos y que los granjeros te tengan que comprar semillas todos los años.
Aparte, en el maíz se usan técnicas de androesterilidad y autoincompatibilidad.
Lo de inviable es notable en la soja por falta de estabilidad, pero en principio no es inducida, es algo que tiene de por sí.
#30 "el pensamiento de que todo lo que existe puede ser mercantilizado y convertido en propiedad privada es extremadamente destructivo y nos está llevando a una degradación de la naturaleza en la que está en peligro nuestra propia conservación ¡Así que dejemos ya de una puta vez de defender lo que nos perjudica!"
Me demuestras que no sabes leer, entonces. Lee bien el artículo.(Te lo he subrayado y todo)
Igual va para los enlaces que pones alertando de no solo los peligros del monopolio, si no de los peligros para la salud. Por poner enlaces no significa que tu idea esté contrastada. Yo también puedo poner enlaces de los peligros del Wi-Fi y los teléfonos móviles y no le va a dar más consistencia al argumento de los paranoicos.
A lo que íbamos, tu ecologismo es muy superficial y se fija en cuatro tonterías que no están respaldadas por la comunidad científica. Y me creo más la postura del profesor de universidad que escribe el artículo que la del señor periodista que escribe en ecocosas.com, que parece que es un entendido en biología, economía de cada país, etc.
(Insisto en que leas bien y mejor el artículo que estamos comentando y no tanto el de ecocosas.com)
Y, obviamente que Monsanto y demás compañías no les preocupa el hambre y por hacer el bien común, NINGUNA empresa hace eso. Ninguna farmacéutica su único objetivo es curar a personas, ninguna compañía de coches le importa el CO2 en la atmosfera, a ninguna fruteria le importa si pasas hambre, ellos quieren vender, sacar provecho y agradar al cliente para que siga consumiendo su producto, y eso sin embargo no está tan criticado.
Lo que planteas lo hacen las ONGs y organizaciones sin ánimo de lucro, pero no empresas. Esto no es el mundo de yupi, este es un sistema de competencia capitalista y no es algo que digas
copiar el contenido de otro citándolo vale, pero de ahí a desviar el tráfico al que parasita la información va un mundo.
Esto es copia, se debe enviar la fuente original
Lo que sin duda es copia es tu noticia sobre los vagabundos, son numerosos sus comentarios en los que se refieren situaciones análogas, anteriores y de mayor amplitud que ya fueron dadas a conocer en MNM
Es importantísimo ser "precisa" si no es así, lo afirmado es incierto.
www.idi.mineco.gob.es/portal/site/MICINN/menuitem.00d7c011ca2a3753222b
También puedes obtener un animal más sano si lo dejas libre en la montaña y simplemente come pasto, lamentablemente la realidad generalmente dada no es esa. Sin ir más lejos, en España por ejemplo, alrededor del 90% de la carne que venden proviene de las granjas industriales, esas aberrante fabricas que crían y asesinan animales sistemáticamente con el mismo patrón que se fabrican zapatos. En Estados Unidos, sino recuerdo mal casi el 99%. Todos esos animales de la ganadería intensiva, se explotan bajo el concepto de generar el máximo beneficio económico, y esos animales son alimentados con piensos baratos de soja y maíz transgénico, que la única función que desempeñan junto a las hormonas y antibióticos que también se les suministra es engordar lo más rápidamente al ganado. Por ello, considero y afirmo que es totalmente falso y seguramente con algún objetivo manipulador la afirmación por parte del autor del artículo en afirmar que los animales alimentados con soja o maíz transgénico están más sanos. Adjunto artículos relacionados ( www.meneame.net/story/medio-ambiente-esta-tu-plato / www.meneame.net/story/cinco-pasos-alimentar-mundo / www.elciudadano.cl/2013/06/24/71875/el-maiz-trangenico-de-monsanto-dan )
Por otro lado, el hecho de que tú o el autor del articulo seáis biólogos, bioquímicos, físicos o lo que queráis, no os da la razón absoluta sobre un tema que se extiende más a allá de los campos de la ciencia, en los que es importantísimo también tener en cuenta la política y ética existente alrededor de los transgénicos. Así que si lo quieres es que se hable con propiedad, tú deberías ser el primero en aplicar tu criterio y dejar de ser tan subjetivo.
Me reafirmo, los transgénicos en sí mismos y bien empleados no son un peligro, pero jugar con transgénicos en el periodo social político en el que nos encontramos sí lo es. Pues son las grandes multinacionales quienes controlan el mercado, y su poder económico es tan grande que les resulta risible hacerse con cualquier patente ajena a sus investigaciones, tan fácil como a un mono le supone el subirse a un árbol.
Es por ésta situación que me considero totalmente en contra de jugar y… » ver todo el comentario
Y tú me demuestras que eres un pedante descortés que dista mucho de saber llevar a cabo un debate racional y educado.
Insisto, mi oposición a los transgénicos se debe principalmente al Oligopolio (No Monopolio, te corrijo) ejercido por las multinacionales comentadas anteriormente. Comparar el oligopolio de otros sectores económicos con las posibles consecuencias catastróficas que puede suponer el oligopolio de la alimentación es absurdo. Un coche, un teléfono móvil o hasta la electricidad puede llegar a ser prescindible, pero alimentarse absolutamente no lo es. Los transgénicos se han convertido, más allá de los intereses éticos o/y científicos, en una herramienta muy bien pensada de control de la soberanía alimentario por parte de compañias privadas con mucho poder mundialmente ¿Es que estamos ciegos o que?
Hasta ahora si tu te comías una manzana que pillabas de un árbol en medio de la montaña, esa pieza de fruta no pertenecía a nadie. De aquí a unos años debido a que Monsanto u otras están patentando la naturaleza, puede ser que esa misma manzana sea propiedad intelectual de algunas de ellas, y consecuentemente solo sería cuestión de comprobar que su ADN dispone de la modificación genética que ellos han realizado para pedirte que les pagues por su derecho de propiedad. Una autentica locura. Pero nada, sigamos apoyando los transgénicos teniendo en cuanta únicamente la teoría científica mientras excluimos de nuestro criterio otros factores igualmente importantes a tener en cuenta, como es la política y la economía. Cuando se te caiga la venda de los ojos chico, quizás ya sea demasiado tarde.
“Y me creo más la postura del profesor de universidad que escribe el artículo que la del señor periodista que escribe en ecocosas.com, que parece que es un entendido en biología, economía de cada país, etc.”
¿Conoces las falacia de la falsa autoridad? Si quieres criticar algo básate en lo que se dice, es decir, en los argumentos, y no en quien lo dice. De otras manera te expones a ser acusado de demagogo.
Por cierto, poner enlaces demuestra interés y objetividad, más de lo que hasta ahora tú has aportado a este supuesto debate.
"Esto no es el mundo de yupi, este es un sistema de competencia capitalista"
Precisamente por eso considero que jugar con transgénicos mientras existan el derecho a patentarlos durante veinte años y normalmente por grandes multinacionales que son las que tienen el poder económico para hacerlo a su antojo, resulta tan masoquista como tirarse de cabeza a un pozo sin agua, porque no vivimos precisamente en el “mundo de yuppi”.
Si hubieses nacido antes habrías estado igual, en contra de la penicilina y las vacunas, el coche, la TV y todos los progresos.
Hay personas incapaces de avanzar, lo peor es que crees saber más que personas qur dedicamos nuestra vida a la ciencia, y que sepas que los OMG en Europa tienen una legislación y seguimiento brutal, no has pisado un lab en tu vida y te crees magna cum laude.
Como científico deberías esforzarte un poco más en entender que la ciencia necesita regularse, y aplicarse bajo el uso de la razón y la ética, de lo contrario también puede ser nuestra propia perdición.
Te recomiendo echarle un vistazo a los siguientes documentales, entonces entenderás a que mi juicio está fundamentado en claras evidencias.
El mundo según Monsanto
“Documental que destapa las irregularidades y el proceder de esta gran multinacional con un largo historial de atrocidades contra la humanidad”
Más información: es.wikipedia.org/wiki/El_mundo_según_Monsanto
Documental: youtube.com/watch?v=LdIkq6ecQGw
Food INC
"Documental que muestra el funcionamiento de la industria alimentaria de EE.UU y los procesos que se ocultan al consumidor con el consentimiento de las agencias reguladoras y de control gubernamentales"
Más información: es.wikipedia.org/wiki/Food,_Inc.
Docuemntal: videotecaalternativa.net/food-inc-doblado-y-subtitulado-en-espanol
The Corporation ¿instituciones o psicópatas?
“Documental que describe a la corporación multinacional moderna que hace 150 años no poseía poder. A partir de la constatación de que las empresas modernas, amparadas por el estatus de personas jurídicas, han ido adquiriendo derechos propios de los seres humanos personas físicas, el documental analiza la conducta social de las empresas a través de diversos ejemplos.”
Más información: es.wikipedia.org/wiki/La_corporación
Documental: www.youtube.com/watch?v=Bkr-paaAYJ8
Merece la pena echarle una ojeada, pues como se apruebe ésto, esa "legislación y seguimiento brutal" se va a la mierda. Y ya estamos dando la bienvenida a Monsanto entre otros problemas.
Mírate ésto, explicado en cincuenta preguntas.
www.agarzon.net/50-preguntas-y-respuestas-sobre-el-tratado-de-libre-co
BASTA YA DE DESINFORMACIÓN.
QUE HAY QUE DECIRLO MALAMENTE, NO TENÉIS NI PUTA IDEA.
Ahora fundidme a negativos, funfamentalistas anticiencia.
Que pases una buena tarde.
P.D. “Ahora fundidme a negativos, funfamentalistas anticiencia.” ←--- simplemente risible
Gracias a mentalidades ancladas en el siglo pasado, en países como Alemania ha llegado al parlamento un grupo de fundmentalistas que no tinen conocimiento alguno en ciencia y han conseguido desmantelar la financiación para un montón de grupos de investigación en biotecnología que se han tenido que ir a Austria, Suiza, países Escandinavos, y, ¡Oh! Empresas como Syngenta y Suisse international, que son las que ponen el dinero para financiar investigaciones que duran decenas de años y que en la mayoría de casos no llevan a ningún avance económico.
Yo mismo he presentado proyectos en biocombustibles al MECD y sólo un pequeño grupo de menos de 10 personas necesita al menos 2 millones de € para completar un proyecto de 5 años. Ese dinero jo crece en los árboles, y que sepas que la mayoría de lo que consumea procede de OGM.
Pues aquí te quedas científico de pacotilla