Ha llegado a nuestras manos el borrador del proyecto de Real Decreto-Ley de modificación del texto refundido de la Ley de Propiedad Intelectual
www.internautas.org/archivos/2016.12.14-BorradorRDLeycopiaprivada.docx y lo que tendríamos que decir, después de leerlo, es que no salimos de nuestro asombro.
Porque si habeis pensado que los delincuentes en el poder estan para hacer leyes que beneficien al conjunto de la sociedad es que sois muy candidos.
Estan hacienda su trabajo y bastante bien, por cierto.
De nada , un saludo.
La vieja y simpática mulita parece que ya ha alcanzado su bien ganada jubilación.
Insistimos, la descarga es ya hoy, en 2017, un fenómeno minoritario y marginal.
No sé por qué distingue entre copia por descarga y copia por streaming. La única diferencia es que luego de usarlo, el archivo se borra o permanece en el dispositivo.
Muchas libertades pero no sois capaces de usar el formato ISO* libre para documentación x|
*y los formatos de Microsoft consiguieron ser ISO porque compraron la certificación.
Sí que han aprendido, sí. El Parlamento es un estorbo.
Salu2
meneame.wikispaces.com/Meneatiqueta
spam
En Menéame el término spam puede referirse a dos conceptos: la promoción o propaganda no solicitada y el abuso de fuentes de envío. El primero y más conocido es la propaganda no solicitada. Dada la popularidad y gran audiencia de Menéame, es habitual que los anunciantes lo usen como plataforma para publicitar sus productos (a pesar de ir contra las normas de uso). La mayoría de usuarios consideran que la publicidad no es adecuada para Menéame y votan negativo esos envíos por spam.
Los artículos que analizan productos o servicios no tienen porque ser spam; pudiendo ser simplemente fruto del interés del autor en ese tema. En ocasiones la línea que separa el spam de uno de estos artículos puede ser muy fina, quedando el voto a elección de cada votante.
El segundo concepto es el abuso de una fuente para enviar meneos. La fuente repetida puede ser propia (el blog personal) o ajena (el blog de un amigo, una web de noticias, ...) siendo spam en ambos casos.
Por supuesto nada prohibe repetir los envíos de una fuente dentro de lo razonable; pero, para evitar que se considere spam, es conveniente no abusar y que los envíos de la fuente repetida sean pocos respecto al total (entropía alta)
Un error muy común es confundir autobombo con spam. Enviar del propio blog o web no tiene nada de malo mientras esos envíos no se repitan a menudo y se conviertan en spam.
Una de cada dos es una proporcion alta.
Por supuesto nada prohibe repetir los envíos de una fuente dentro de lo razonable
Que menéame defina razonable y luego lo aplicamos. Ha hecho 4 envíos de 3 fuentes distintas, para mí es razonable.
Las normas son las mismas para todos los usuarios, y más teniendo en cuenta lo que indica #13 .
No hay día que no mire un comentario blanqueado y me lleve una sorpresa agradable
Por eso en países europeos donde la copia privada no se considera legal no existe canon alguno.
La LSSI fue una ley que se aprobó gracias al apoyo de la 'Asociación de Internautas'.
Gracias.
Por curiosidad
Propiedades -> Company: MECD (es decir, Ministerio de Educación, Cultura y Deporte).
A poco que nos despistemos no cobraran canón por recordar mentalmente una canción o una película, o textos de una novela o un libro didáctico.
1 envío -> 100% de una fuente, spam
4 envíos de 3 fuentes distintas -> 50% de una fuente, spam
2 envíos de 2 fuentes distintas -> 50% cada fuente, spam doble
También entiendo que es muy fácil hacerse una cuenta nueva cada cuatro envíos y que por eso muchos insisten (insistís) en que un 50% debe considerarse spam. Si en realidad a mí me da igual si es spam o no, lo que digo es que en las normas no queda claro el umbral o los detalles de qué es spam.
Así de paso se quedan con el canon de los profesionales que no les compense o no les apetezca perder el tiempo en pedir la devolución.
Manda huevos!
#4 Avisa, pero no llama al usuario de la administración para que le den una patada en el culo.
Lo siento por el comercio Españistaní que no tiene la culpa de estar gobernados por mafiosos...salvo los millones de tontos que les votan, claro.
Dentro de un par de años vemos a ver qué tal.
El tribunal de justicia de la UE no es que esté en contra del canon, es que obliga a establecer mecanismos de compensación frente a las copias privadas (o a prohibirlas como en Reino Unido, Irlanda o Luxemburgo, donde no se cobra canon pero la copia privada es perseguible penalmente).
Este es un resumen de la sentencia del tribunal del justicia sobre la anulación de la compensación con cargo a los presupuestos:
Una Directiva de la Unión ha instaurado desde 2001 un marco jurídico armonizado de losderechos de autor y los derechos afines a los derechos de autor basado en un elevado nivel de
protección de los titulares de los derechos. A tal fin, los Estados miembros establecerán, entre otros, el derecho exclusivo de los autores a autorizar o prohibir la reproducción de sus obras. No obstante, los Estados pueden introducir excepciones a este derecho exclusivo de reproducción, en particular, en el caso de las reproducciones efectuadas por personas físicas para uso privado y sin fines comerciales («excepción de copia privada»). En este caso, los titulares de los derechos deben recibir una compensación equitativa. [...]
Sin embargo, el Tribunal de Justicia observa que la excepción de copia privada se ha concebido en beneficio exclusivo de las personas físicas, que efectúan o tienen la capacidad
de efectuar reproducciones de obras o de otras prestaciones protegidas para un uso privado sin fines comerciales. Estas personas son quienes causan un perjuicio a los titulares de los derechos y quienes, en principio, están obligadas a financiar, como contrapartida, la compensación equitativa que se les adeuda. Por su parte, las personas jurídicas están excluidas del derecho a acogerse a esta excepción.
ep00.epimg.net/descargables/2016/06/09/e9a30427d6fb5dd0dc8feb01e09e09c
¿Qué persiguen?
¿Quien es el principal beneficiario?
¿Presiones y negociación en la sombra del lobby o lobbys estos, con los funcionarios, legisladores y políticos que han redactado esto bajo algun tipo de premisa establecida?
¿Hay algo de caracter liberal para acercarse a eliminar el copyright? Eliminar el monopolio de la copia.
1) En primer lugar, como dice el artículo, hoy en día ya nadie copia nada, la música y los vídeos en streaming, ya sea pagando (spotify) o no (youtube) se han vuelto de lo más normal del mundo. Ya no hay apenas soportes físicos 100% idóneos para grabar música y películas, como lo eran los CD's y DVD's respectivamente.
2) ¿Alguien recuerda la excusa que dieron para imponer el canon a los CD's y DVD'S? Que según un estudio (pagado por ellos, obviamente) el 70% de ambos soportes se utilizaban para grabar contenidos protegidos por derechos de autor. Y ahora que convenzan al Gobierno y a los fabricantes que en la memoria de un teléfono móvil contando el propio SO, las aplicaciones y los datos de estas, el 70% de la memoria del mismo está llena de contenidos protegidos. Ya os anticipo el resultado: no van a poder. Mismo caso para las memorias USB.
3) En el 2.003 la música importaba algo, pero en el año 2.017 la música, el cine y los artistas ya no importan nada de nada. Pensemos en la repercusión social que tienen ahora Melendi o el cine español con la que tenían los artistas de finales de los 90. En todos estos años la SGAE se ha ganado una muy merecida mala fama. Y no creo que a ningún gobierno, y menos a este con lo bien que se ha llevado con los artistas en general y la SGAE en particular, le interese desgastarse más de la cuenta aumentando su impopularidad
4) Muy importante, tras estos años el personal le ha perdido el miedo a comprar por Internet. Si ahora por ahorrarse 20 euros en ropa hacen pedidos masivos, imaginemos con aparatos que son mucho más caros en España debido al canon que en otros países más o menos cercanos donde carecen de dicho canon.
x)
#22 La figura legislativa de copia privada en su origen era muy distinta a la actual. Y aún así todo parte de la costumbre de copiar las canciones de la radio que el legislador de la época no podía controlar, como no la Industria de la música, especialmente se puso a llorar de que estas copias les hacían perder mucho dinero y fue por eso que el legislador creo la excepción de derecho de la copia privada pagando un canon, de aquellas analógico.
De todas formas aún no he visto un sólo informe económico que demuestre dichos perjuicios.
La realidad del canon digital, o actual es la siguiente. Autores estarían cobrando por obras que no les pertenecen. Ya que en el momento de que tú grabas las fotos de tu familia en un soporte cualquiera o uses cualquier aparato que pueda crear copias privadas, ya estarían cobrando dicho canon. Lo peor, es que en un supuesto de tener que demostrar que ese soporte o equipo no lo usarás para copias privadas, deberías revelar las obras, es decir en el caso de las fotos, violar la privacidad de tu familia.
En realidad y en resumen el canon es el permitir la violación de la propiedad intelectual e incluso de los derechos morales de autores, para defender a cuatro gatos, pertenecientes a la digamos propiedad intelectual mercantilista o el negocio del copyright. Eso es el canon en la actualidad.
Salu2
El que si que compra es mi padre, pero blurays, para copiar bien las pelis
Y lo de la "apariencia de democracia" también.
No se en que punto mi comentario no te parece ajustado a la realidad.
Estamos en 2017 y todavía nos e me han acabado. Y con la cantidad de discos que grabo ahora, que ya no les doy tanto uso, tengo hasta 2031.