Indígenas de Estados Unidos y los jefes de los Dakota (Sioux del este) firmaron varios tratados en la década de 1850 por los que los indios cedían grandes extensiones de tierra en el territorio de Minnesota (se convertiría en estado el 11 de mayo de 1858) a cambio de compensaciones económicas y el suministro de bienes. Cuando los tratados llegaban al Senado para su ratificación gran parte de la compensaciones se rechazaron y otras fueron a caer a bolsillos de terceros, e incluso llegaron a reducir el territorio que iba a quedar para los Dakota.
|
etiquetas: caballeros del bosque , sociedad secreta , indios , minesota
And the star-spangled banner, in triumph doth wave
O'er the land of the free and the home of the brave!
( Y la bandera tachonada de estrellas, triunfante ondea
Sobre la tierra de los libres y el hogar de los valientes.)
A lo que se refiere es a que triunfaron en su batalla contra los libres en el hogar de aquellos valientes.
And the star-spangled banner, in triumph doth wave
O'er the land of the free and the home of the brave!
( Y la bandera tachonada de estrellas, triunfante ondea
Sobre la tierra de los libres y el hogar de los valientes.)
A lo que se refiere es a que triunfaron en su batalla contra los libres en el hogar de aquellos valientes.
USA, 200 años repartiendo libertad y democracia
Qué puta basura de país, desde el minuto 0.
idem = "puta basura de país, desde el minuto 0"
Y encima les costó más de 300 años el explorar y colonizar su propio país.
es.wikipedia.org/wiki/Conquista_del_Desierto
es.wikipedia.org/wiki/Genocidio_selknam
es.wikipedia.org/wiki/Pueblos_indígenas_de_México
No.
eso no se puede esconder detras de un porcentage, ni excusarse con 'los otros tambien lo hacian'.
EEUU 1.7% (fuente ncai.org)
Argentina 2.38% (fuente wikipedia.org)
Si quieres claro...
Si quieres claro...
Lo primero que se pone es una guerra para establecer su dominio (con apoyo de algunas tribus, por cierto), contra pueblos que ya hacían guerras entre ellos por exactamente los mismos motivos.
Nadie ha negado en ningún momento que hayan habido guerras por los territorios, pero si han desaparecido muchos pueblos indígenas es por el mestizaje y sincretismo. No tiene sentido habla de estas cosas sin ver el % de genes mestizos que tiene la población de un país, y se me hace raro que no veáis que las "reservas" no dejan de ser zoológicos y que los colonos pusiesen la pureza de su raza por delante de otras cosas.
El segundo ni siquiera es comparable, era una isla aparte en la que varios países hicieron un genocidio porque sí.
Un hacendado y progresista saludo.
Un hacendado saludo.
Sí me parece relevante el % de indígenas que han sobrevivido hasta el s XXI, aunque admito que no es un indicador del todo fiable. Hablando de esto: está claro que en algunos países el desplazamiento de los autóctonos fue una mezcla de violencia y mestizaje, pero en los EEUU fue pura limpieza étnica, pues los colonos nunca se conformaron con convivir.
Así que sí: dan (damos) asco casi todos, pero ni todos dan el mismo, ni todos van por ahí de garantes de la libertad y democracia en el planeta.
Por muchos trabucos y caballos, a nadie le puede entrar en la cabeza que un grupo de colones conquistaran todo un continente.
Fue consecuencia del derrumbe de la poblacion indijena y de estructura social como consecuencia de las epidemias. Enfermedades como la viruela fueron devastadoras y los europeos simplemente se encontraron con un territorio casi virgen.
es.wikipedia.org/wiki/Pueblo_mapuche
Iñche ka inkayefiñ pu mapuche ni weychan.
He brought us pain and misery.
He killed our tribe, he killed our creed,
He took our game for his own need.
No se donde ves la diferencia, a no ser que lo achaque a un enfoque totalmente subjetivo y buenista "los europeos del norte = colonos razistas, los europeos del sur = amantes de los indígenas" que no se sostiene.
A ver como te lo explico... La lengua y la "cultura" me la sudan completamente. Y además es falso que hayan desaparecido completamente, y lo de las reservas para qué hablar.
Lo que importan son las personas y su legado genético, lo he puesto muy claro en el anterior mensaje, señor "No se donde ves la diferencia". Si para tí que la población de hoy en día tenga más del 50% de genes indígenas (frente a un 0,5% de los americanos del norte) te parece invisibilización pues genial, no voy a discutir contigo.
www.cell.com/ajhg/fulltext/S0002-9297(14)00476-5
Para ti en realidad la segregación racial de los negros en norte y sur america es negligible porque en realidad todos salimos de africa y por tanto sus genes forman el 99,9% del código genético mundial...
Tu argumento tiene el vuelo de una gallina coja y menos estabilidad
Vete a hacer juicios de valor y colgarle etiquetas a otros , señor "para ti en realidad" .
atencion aqui la tierra llamando a Berrocal dijo Belial (baja del candelabro)
La etnia berber, su cultura, su lengua triumfaron en las castillas
porque ahora se encuentra sus marcadores geneticos en la población?
Y el estudio es genial...
otia tu si te classificas como africano y miramos tu carga genetica, sorpresa 73% africana.
Vamos para bingo el grupo de latinos tiene un 18% de carga indigena y el grupo europeo? guau 98.6%
Lastima que no analizaran el grupo oriental...
pero ya te digo yo que su carga genetica tiene que ser en más de un 70% oriental
Cosa nada dificil porque, almenos en este tema, es bastante somero...
Tu en cambio me has apostillado de xenofobo sin más, ni más.
Mira estos truquillos de argumentación que utilizas inflación, hacerse el ofendido, etc.
estan muy bien pero simplemente son renuncios a argumentar de tu a tu...
maniobras evasivas
Ya he argumentado y te he puesto datos, ahora toca partirme el culo con tus tristes intentos de salir airoso de una discusión. ¿Ganas algo con esto, hijito?
y me parto de que tengas tan poco fondo...
Pareces un socialista argumentando el facilitar la investidura a cambio de nada