Estamos en un bucle climático perverso. El calor se intensifica porque el clima está cambiando y al adaptarnos intensificamos ese cambio climático. Es una situación que se retroalimenta. A más de 40ºC el aire acondicionado se convierte en un electrodoméstico de primera necesidad, lo que dispara el consumo eléctrico. A más consumo más emisiones: a más emisiones más calentamiento. Un bucle.
|
etiquetas: contaminación , cambio climático , consumo , calentamiento global , bucle 
Lo que dices es una falacia. Aun suponiendo que todo eso fuera verdad, el hecho de que alguien se estuviera beneficiando del tema de las asignaciones de emisiones de CO2, no implicaría que la existencia, incremento y efectos del CO2 fueran mentira.
Sé que a ti no te voy a convencer, #38, pues lo que digo choca frontalmente con tus creencias. Pero por si alguien quiere informarse realmente sobre por qué el CO2 provoca calentamiento global, puede leer este pequeño artículo bien referenciado y de una web con buena reputación:
www.skepticalscience.com/translation.php?a=133&l=4
La versión en inglés incluye muchísima más información:
www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-co2-enhanced-greenhous
Por cierto, contaminó la fabricación del dispositivo desde el que estás escribiendo? Contamina la generación de la energía que usa?
Ahora sí que no me entero de nada.
O eso o que lo que realmente importa es dejar de contaminar sin tener nada de esto que ver con el capitalismo industrializado.
Dicho esto. La idea es que si puedes comprar un tomate cultivado a 50 km, mejor que uno a 500,que si puedes evitar usar el coche un día a la semana, mejor que mejor. Que si puedes ahorrar 1 litro de gasolina yendo algo más lento, lo mismo.
Si todos nos metemos en la cabeza que podemos hacer pequeños cambios, quizás consigamos arreglar algo, o por lo menos estropearlo menos.
Es cuestión de racionalizar y consumir responsablemente.
Lo dejo aquí, que no quiero que, por mi culpa, contamines más consumiendo energía.
www.youtube.com/watch?v=w5p9osQqpSE
Más: www.youtube.com/watch?v=kQ9hPl9dl98
Entrevista a expertos: www.youtube.com/watch?v=iEDnjIeBRk8
Los impactos negativos del calentamiento global en la agricultura, la salud y el medio ambiente superan con creces a los positivos.
Aquí está bien explicado, con subtítulos: www.youtube.com/watch?v=TcxxhDVvTXU
Para el que prefiera leer:
He aquí una lista de relaciones causa a efecto, mostrando que la mayoría de los impactos del cambio climático producirán pocos o ningún beneficio, mientras que pueden producir un gran daño a un coste considerable: www.skepticalscience.com/translation.php?a=50&l=4
Pongo un ejemplo, el resto está en el enlace:
Agricultura
Aunque el CO2 es esencial para el crecimiento de las plantas, la agricultura también depende del suministro regular de agua, y el cambio climático puede alterar ese suministro a causa de inundaciones y sequías. Se ha sugerido que latitudes altas (p.ej. Siberia) pueden devenir productivas debido al calentamiento global, sin embargo el terreno en el Ártico y los territorios contiguos es muy pobre, y la cantidad de luz solar que alcanza el suelo en verano no cambiará, puesto que se debe a la inclinación del eje orbital terrestre. La agricultura también puede verse alterada por los incendios forestales y los cambios en la periodicidad estacional, algo que ya está teniendo lugar, y los cambios en los pastos y el abastecimiento de agua podrían impactar el pastoreo y la salud del ganado. El calentamiento también puede tener un mayor efecto en países cuyo clima está ya en el límite de temperatura (o cerca de él) sobre el cual las cosechas se reducen (en los trópicos o el África subsahariana, por ejemplo).
La correlación viene avalada por décadas de estudios científicos. Todos los negacionistas del cambio climático causado por el hombre están, oh causalidad, financiados por empresas petroleras y afines.
Obviamente si pones impuestos al sol mientras subvencionas a las petroleras y al carbón nacional lo tienen chungo para despegar.
Pero claro ya se sabe que todo eso de las renovables es de rojos peligrosos.
Te pediría que me explicases el razonamiento que crees que hay tras ese postulado porque me apetecía echarme unas risas, pero por desgracia se me ha hecho tarde. Venga, a rezarle con fuerza al niño hesús antes de dormir
Tú pierdes el tiempo y se enguarra el hilo, disminuyendo la posibilidad de que te respondan cosas interesantes.
Con los troll de verdad no pierdo el tiempo.
Lo que dices es FALSO. Las emisiones humanas de CO2 son mayores que las naturales y han desequilibrado la emisión/absorción de CO2, provocando un aumento en la concentración del mismo.
El CO2 que emite la naturaleza (desde los océanos y la vegetación) se compensa con las absorciones naturales (de nuevo por los océanos y la vegetación). Así que las emisiones humanas alteran el equilibrio natural, aumentando el CO2 hasta niveles que no se han visto en al menos los últimos 800.000 años. De hecho, el ser humano emite 26 gigatoneladas de CO2 al año, mientras que el CO2 en la atmósfera está aumentando en tan sólo 15 gigatoneladas al año (gran parte de las emisiones humanas están siendo absorbidas por los sumideros naturales).
Explicado en video: www.youtube.com/watch?v=w5p9osQqpSE
www.expansion.com/empresas/energia/2015/04/20/55352b5122601d0d0d8b457b
¿En que mundo vive el autor del articulo ?,¿ cree que todos tienen aire acondicionado ?
www.google.es/#q=co2 gas efecto invernadero
Jeje. Ni siquiera te has preocupado de informarte si las consignas que te han pasado tienen algo de verdad.
Claro, como la física nuclear al igual que la cuántica es "Dios jugando a los dados" no te interesa saber.
- Ciclo de renovación de parqué automovilístico.
- Utilización de gas en lugar de carbón en las centrales eléctricas. (consecuencia factura más cara)
- Cumplimiento de estándares bajo pago de multas e impuestos.
- ...
Es interesante observar cómo los medios informativos de gran tirada se empeñan día tras día en hacernos ver que el cambio climático es "una realidad, sin lugar a discusión", como si estuvieran obligados a repetirlo. Más motivo aún para desconfiar.
Presidente del IPCC gran magnate e inversor.
Sin ir mas lejos el estado español (nosotros) paga miles de millones cada año a esta ONG. Un negocio-estafa sin precedentes.
La correlación viene avalada por décadas de estudios científicos. Todos los negacionistas del cambio climático causado por el hombre están, oh causalidad, financiados por empresas petroleras y afines.
No, no empezamos. Yo no estoy negando el cambio climático de origen antropocéntrico. Sin embargo, me gusta señalar argumentos falaces. El primer argumento falaz es la relación causa efecto demostrada por el gráfico. Eso es incorrecto, no es una relación causa efecto, es una relación positiva entre variables. Significa que las medidas que describen a las variables aumentan al mismo tiempo pero las causas pueden ser la misma o diferentes.
El segundo argumento falaz es que, por un lado, estoy de acuerdo en el conflicto de intereses entre las fuentes de financiación del estudio y los estudios que niegan el cambio climático. Sin embargo, eso no invalida necesariamente el estudio si se puede replicar un número suficiente de veces por estudios independientes. Al igual que también la mayor fuente de consenso sobre la teoría del cambio climático de origen antropocéntrico provenga de un grupo (IPCC) cuya existencia (y sus subvenciones) depende de que se ratifique la existencia de dicho cambio causado por el hombre.
#133 No. Estamos de acuerdo en que el gráfico demuestra el aumento de las medidas de dos variables. Estamos de acuerdo en que el gráfico expresa una relación positiva, pero no estamos de acuerdo en que a través del gráfico se pueda extrapolar nada más.
Aunque el CO2 es esencial para el crecimiento de las plantas, la agricultura también depende del suministro regular de agua, y el cambio climático puede alterar ese suministro a causa de inundaciones y sequías. Se ha sugerido que latitudes altas (p.ej. Siberia) pueden devenir productivas debido al calentamiento global, sin embargo el terreno en el Ártico y los territorios contiguos es muy pobre, y la cantidad de luz solar que alcanza el suelo en verano no cambiará, puesto que se debe a la inclinación del eje orbital terrestre. La agricultura también puede verse alterada por los incendios forestales y los cambios en la periodicidad estacional, algo que ya está teniendo lugar, y los cambios en los pastos y el abastecimiento de agua podrían impactar el pastoreo y la salud del ganado. El calentamiento también puede tener un mayor efecto en países cuyo clima está ya en el límite de temperatura (o cerca de él) sobre el cual las cosechas se reducen (en los trópicos o el África subsahariana, por ejemplo).
He resaltado lo importante. O sea: "puede alterar", "puede verse alterada", "podrían impactar". ¿Por qué habla de tantas cosas que "puede que" ocurran? Porque ninguna de ellas está ocurriendo. Si todo eso estuviese ocurriendo, diría "está alterando", "se está viendo alterada" o "está teniendo un impacto". ¿Dónde sí utiliza una estructura de este tipo? En la otra parte que he resaltado, "ya está teniendo lugar". ¿Y qué es lo que ya está teniendo lugar? Los cambios en la periodicidad estacional: básicamente, la temporada de crecimiento de las plantas se está alargando, empieza antes y termina más tarde. ¿Y eso qué consecuencias tiene? Tiene como consecuencia un importante aumento de la productividad agraria. Que es lo que de hecho se está viendo (las toneladas obtenidas por hectárea cultivada no han dejado de crecer). Crece más rápido, por el CO2, y más tiempo, por las temperaturas. Todo positivo. Lo negativo está sólo en las pajas mentales futurapocalípticas de los alarmistas.
Repetís mucho esa afirmación y no creo que sepáis lo que significa.
Por cierto, el artículo miente por omisión cuando dice que:
A más de 40ºC el aire acondicionado se convierte en un electrodoméstico de primera necesidad, lo que dispara el consumo eléctrico. A más consumo más emisiones: a más emisiones más calentamiento. Un bucle
Ese bucle se revierte en invierno cuando, a más calor, menos consumo y menos emisiones. A los alarmistas del calentamiento global, por alguna misteriosa razón siempre se les olvida hablar del invierno.
We find that 66.4% of abstracts expressed no position on AGW, 32.6% endorsed
AGW, 0.7% rejected AGW and 0.3% were uncertain about the cause of global warming. Among abstracts expressing a position on AGW, 97.1% endorsed the consensus position that humans are causing global warming
#126 a eso llego, he entendido el video y la media de la que habla
Del propio artículo que citas, copias y pegas; también podemos sacar esto que responde a lo que dices:
"4. Discussion
Of note is the large proportion of abstracts that state no
position on AGW. This result is expected in consensus situations
where scientists ‘. . . generally focus their discussions
on questions that are still disputed or unanswered rather
than on matters about which everyone agrees’ (Oreskes 2007,
p 72). This explanation is also consistent with a description
of consensus as a ‘spiral trajectory’ in which ‘initially
intense contestation generates rapid settlement and induces
a spiral of new questions’ (Shwed and Bearman 2010);
the fundamental science of AGW is no longer controversial
among the publishing science community and the remaining
debate in the field has moved to other topics. This is supported
by the fact that more than half of the self-rated endorsement
papers did not express a position on AGW in their abstracts.
The self-ratings by the papers’ authors provide insight
into the nature of the scientific consensus amongst publishing
scientists. For both self-ratings and our abstract ratings,
the percentage of endorsements among papers expressing a
position on AGW marginally increased over time, consistent
with Bray (2010) in finding a strengthening consensus."
También discutido aquí:
www.reddit.com/r/science/comments/34tcge/science_ama_series_i_am_john_
Aquí se explica por qué el artículo de Taylor no tiene sentido: www.climatesciencewatch.org/2013/02/14/james-taylor-misinterprets-stud
Desmentido también aquí: scholarsandrogues.com/2013/02/18/heartland-institute-taylor-makes-fals
Si vemos lo que dice el artículo que menciona Taylor:
oss.sagepub.com/content/33/11/1477.full
En las conclusiones empiezan diciendo lo siguiente. No parece que se trate de un artículo que desmiente el consenso precisamente. Lo que hace este artículo es estudiar qué grupos rechazan el AGW y por qué lo hacen:
"Climate change could irreversibly affect future generations and, as such, is one of the most urgent issues facing organizations (Hoffman, 2007; Porter & Reinhardt, 2007). It is being hotly debated in the public and among scientists and economists, yet few articles study global warming or climate change from an organizational and management research perspective (Ansari, Gray, & Wijen, 2011; Goodall, 2008). Most research has focused on the contestation of GHG governance and management (Engels, 2006; Levy & Egan, 2003; Mackenzie, 2009; Okereke, 2007; Wittneben, 2008), while underestimating the still ongoing debate among experts over core assumptions. Although there seems to be consensus that anthropogenic climate change presents a profound global challenge, policy makers and companies have opposed the regulations of GHG emissions. As Levy and colleagues (e.g., Levy & Kolk, 2002; Levy & Rothenberg, 2002) argue, business responses particularly in North America have been substantively ineffective, barely exceeding reputational and brand management issues. For obvious reasons, fossil fuel industries’ stakes in this struggle are high and, not surprisingly, they are at the forefront of the opposition to carbon regulation (Wittneben,…
www.youtube.com/watch?v=wcDUaBO8T34
Lo negativo supera enormemente a que pueda haber algún efecto positivo como que el aumento de CO2 favorezca la velocidad de crecimiento. Cosa que, como dices en otro comentario, está demostrada. Pero quedarnos en que el CO2 favorece el crecimiento es una sobresimplificación del problema. Hay otros efectos. El hecho de que el desequilibrio del ciclo del carbono y aumento de la cantidad de CO2 en el planeta está cambiando el clima. Eso ya vemos que está provocando que aumente la cantidad de eventos récord (olas de calor o de frío que ocurren cada vez más a menudo [1]) con el efecto de desplazar la disponibilidad del agua en cada zona, nutrientes en la tierra arrastrados por lluvias torrenciales, plagas que se ven favorecidas por el aumento de temperatura [2], u otros efectos que son más negativos que el primero. Por favor, mira el video que lo explica mejor que si lo repito yo y además está referenciado al final. Son sólo 5 minutos.
[1] www.youtube.com/watch?v=POaVUAnp5j0
[2] www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212977414000222 (punto 2.5 y referencias)
Entrevistas sobre el tema: www.youtube.com/watch?v=ER0Uf-cjN6c
"Plants need four key things to grow: light, water, carbon dioxide, and fertilizer.
Anyone who has a farm, garden, or house plant knows that plants need the right balance of
all of these things. No amount of fertilizer will help a plant that has no water.
Scientists studying the impacts of climate change on agriculture look at all aspects
of the system.
Of those four factors, light will change the least.
But water is a big concern. Changing the climate changes where and when rain falls. Some areas
become more wet and other areas become more dry. Rain might come too early or too late
for crops. Hotter air holds more water, so when it rains, it pours. Floods wash away
seeds and plants.
Climate change can cause problems for fertilizer because heavy rain washes it out of the fields
and down rivers.
A common myth ignores that fact and claims that "CO2 is a plant food."
This is an oversimplification. It chooses a single piece of a complicated problem and
ignores the other parts. It's like saying "humans need calcium so all you need to live
on is ice cream".
Carbon dioxide makes plants grow faster when they are in an ideal environment, like inside
a greenhouse, where they have the right… » ver todo el comentario
www.meneame.net/story/norma-general-dada-vuelta-sequias-inundaciones-e
¿Puede el cambio climático (el calentamiento global) cambiar cómo y cuándo llueve? Por supuesto que puede. ¿Va a cambiar a peor sí o sí, como predicen los alarmistas? Pues eso ya empezaré a creérmelo cuando vea que empieza a pasar. Hasta ahora, tras dos siglos de calentamiento, no se ve que ocurra. Y los pocos predecentes que tenemos de un planeta con elevadas temperaturas y elevado nivel de CO2, allá por el Jurásico, nos hablan de una gran exuberancia de vida y un planeta más verde que nunca, y no de terroríficas sequías y lluvias que arrastraban todos los nutrientes impidiendo que nada creciese a su paso. ¿Es a eso hacia lo que nos encaminamos? No tengo ni idea. Pero desde luego no tengo ningún motivo para pensar que nos encaminamos hacia lo contrario.
www.edx.org/course/making-sense-climate-science-denial-uqx-denial101x-
Uno de los grandes problemas es que el cambio climático es un tema tremendamente complejo, y si queremos entenderlo hace falta mucho mucho tiempo. Por eso podemos optar por dedicárselo nosotros mismos, haciendo un gran esfuerzo (más allá de un rato leyendo comentarios o noticias) o bien confiar en los científicos climáticos que dedican todos los días de su vida a investigar el tema (del mismo modo que uno no se pone a comprobar los cálculos de un puente antes de cruzarlo, sino que confía en los expertos que lo han realizado).
Adaptation takes time: www.youtube.com/watch?v=LrIN6gK3S0A
www.skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-p
"Sudden vs slow change.
Life flourished in the Eocene, the Cretaceous and other times of high CO2 in the atmosphere because the greenhouse gasses were in balance with the carbon in the oceans and the weathering of rocks. Life, ocean chemistry, and atmospheric gasses had millions of years to adjust to those levels.
But there have been several times in Earth’s past when Earth's temperature jumped rapidly, in much the same way as they are doing today. Those times were caused by large and rapid greenhouse gas emissions, just like humans are causing today. In Earth's past the trigger for these greenhouse gas emissions was often unusually massive volcanic eruptions known as “Large Igneous Provinces,” with knock-on effects that included huge releases of CO2 and methane from organic-rich sediments. But there is no Large Igneous Province operating today, or anytime in the last 16 million years. Today’s volcanoes, in comparison, don’t even come close to emitting the levels of greenhouse gasses that humans do.
Those rapid global warming events were almost always highly destructive for life, causing mass extinctions such as at the end of the Permian, Triassic, or even mid-Cambrian periods. The symptoms from those events (huge and rapid carbon emissions, a big rapid jump in global temperatures, rising sea levels, ocean acidification, widespread oxygen-starved zones in the oceans) are all happening today with human-caused climate change. The outcomes for life on Earth were often dire. The end Permian extinction saw around 90% of species go extinct, and it left tropical regions on the planet lethally hot, too hot for complex life to survive. The Triassic extinction was another, one of the 5 biggest mass extinctions in the geological record. Even in the end Cretaceous extinction, in which dinosaurs were finally wiped out by an asteroid impact, a major global-warming extinction event was already underway causing a major extinction within 150,000 years of the impact. That global warming 66 million years ago was due to catastrophic eruptions in India, which emitted a pulse of CO2 that sent global temperatures soaring by 7°C (13°F).
So yes, the climate has changed before, and in most cases scientists know why. In all cases we see the same association between CO2 levels and global temperatures. And past examples of rapid carbon emissions offer no comfort at all for the likely outcome from today’s climate change."
De todos modos, es una lástima que el artículo (el paper) que enlazas sea de pago y no poder echarle un vistazo a algo más que el abstract.
[1] www.youtube.com/watch?v=dHozjOYHQdE
No lo significa, y tampoco significa lo contrario. Pero por lo observado hasta ahora, parece que les está yendo bien. Nombra a una especie que lo esté pasando mal con estos niveles de CO2. De CO2 ¿eh? No de temperaturas. De las temperaturas hablamos aparte si quieres. Estamos, una vez más, ante teorías no avaladas por los datos.
In Earth's past the trigger for these greenhouse gas emissions was often unusually massive volcanic eruptions known as “Large Igneous Provinces,”
A lo mejor el hecho de que se produjesen esas erupciones volcánicas a nivel bestialmente salvaje tuvo algo que ver con que se produjesen esas extinciones. A mí no me cabe la más mínima duda de que si el súper volcán de Yellowstone entra en erupción mañana, se nos van a extinguir la tira de especies. Pero la razón no va a ser el CO2, sino más bien el oscurecimiento global provocado por sus cenizas espercidas por toda la estratosfera de todo el planeta (con el frío que le seguirá), los gases tóxicos emitidos por el volcán y entre los que no se encuentra el CO2, que no es tóxico, los terremotos, los cambios en la geografía de América del Norte, que podrían dar lugar incluso a cambios en la circulación oceánica, y un largo etcétera.
Ay, animalito, con las preguntas trampa. ¿Y cuál es el principal efecto del CO2 si no es el aumento de temperaturas? Es como decir, "dime alguien que haya muerto por culpa de un accidente aéreo pero no por las heridas que provoca".