12 meneos
122 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear
[CAT] Jesús Purroy: “Ver un debate sobre homeopatía es como ver un Barça-Madrid”
Entrevista a Jesús Purroy, biólogo, exdirector del Parc Científic de Barcelona y consultor en biomedicina. Activista sobre las pseudociencias, habla sobre los efectos de los que aman la homeopatía sin más pruebas que el placebo.
|
comentarios cerrados
P.D.: Bazinga
Cuando los "no creyentes" repiten esos experimentos los resultados son negativos.
www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(05)67177-2/abs
A la cárcel con los estafadores.
Científico: la homeopatía es un pufo sin base científica.
Paleto: pues a mi me funciona
Científico:
Estafador Homeópata: Para lo que tu quieras, es agua y azucar
Científico :
Sinceramente, te digo que me estoy convirtiendo en un firme defensor de la homeopatía y demás pufoterapias, desde un punto de vista darwinista. Tengo la teoría de que cuanta mas gente de escaso nivel intelectual se decante por estas terapias y abandone la medicina real, a la larga morirán antes y dejaran menos descendencia y de esta manera se solucionara solo el problema...
Recuerda, la próxima vez que tengas un problema medico, tomate unos botecitos con divertidos nombres en pseudoltin y no vayas al especialista, son unos mata-sanos incultos vendidos a las multinacionales farmacéuticas, suerte.
Estudio de doble ciego en condiciones clínicas... Es fácil.
Edit: contrastado a poder ser por otro en las mismas condiciones, es decir , como los medicamentos de verdad, no como las golosinas.
Un magufo saludo.
Di agur al karma.
Claro, y no te das cuenta que ha soltado más tonterías apoyando el darwinismo social que por si no lo sabes una falsa ciencia.
Vaya, ahora los que la usan son gente de "escaso nivel intelectual", mientras tú presumes tu gran intelecto oh señor el grande que no sólo no puede redactar un párrafo decente. Y claro, la "medicina real", según tú, es capaz de curar o aliviar todo aunque no pueda con las enfermedades crónicas.
Y lo mejor de todo es que todo el tema lo tienes que derivar hacía inventarte cosas que no he afirmado, ¿puedes citar donde he llamado a los médicos "mata-sanos incultos vendidos a las multinacionales farmacéuticas"?
Que fácil es descalificar las investigaciones antes de buscar o informarte. Y claro hombre es "fácil" hacer un estudio doble ciego si tienes dinero, infrasestructura y apoyo del comité de ética, pero usted seguro que piensa que es como hacer "golosinas" en su casa.
No te aporto uno, te aporto cuatro. Ahora sí, ¿qué otra excusa más tienes?
Doble ciego:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/15892486
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491613001628
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1094553913001259
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0965229916302771
Triple ciego:
journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0118440
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1475491615000090
1. ¿Cuál es la referencia científica de que Benveniste haya postulado que la memoria del agua aparece antes de que se haga una dilución?
2. ¿Quién postuló que la memoria del agua debería recordar todo con lo cual ha estado en contacto antes de que sea usada para un proceso específico de dinamización?
Venga ya con el mentiroso que no se leyó el estudio de risa:
1. ¿Me puedes explicar por qué en el meta análisis que enlazas no se incluyeron 12 ensayos de alta calidad que dieron resultado favorable y los autores dieron excusas para no incluirlos?
'For example, for the eight trials of homoeopathic remedies in acute infections of the upper respiratory tract that were included in our sample, the pooled effect indicated a substantial beneficial effect (odds ratio 0·36 [95% CI 0·26–0·50]) and there was neither convincing evidence of funnel-plot asymmetry nor evidence that the effect differed between the trial classified as of higher reported quality and the remaining trials.'
2. ¿Me puedes explicar cómo es que los autores incluyeron los ensayos y por qué todos esos sólo se enfocaron en analizar enfermedades de esas auto limitadas en ambos grupos?
3. ¿Me puedes explicar por qué los autores hicieron fraude al elegir convenientemente los ensayos que probaran su punto?
Aquí tienes para que te entretengas un rato:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19371564
'The meta-analysis results change sensitively to the chosen threshold defining large sample sizes. Because of the high heterogeneity between the trials, Shang's results and conclusions are less definite than had been presented.'
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18834714
'Re-analysis of Shang's post-publication data did not support the conclusion that homeopathy is a placebo effect. The conclusion that homeopathy is and that conventional is not a placebo effect was not based on comparative analysis and not justified because of heterogeneity and lack of sensitivity analysis. If we confine ourselves to the predefined hypotheses and the part of the analysis that is indeed comparative, the conclusion should be that quality of homeopathic trials is better than of conventional trials, for all trials (p=0.03) as well as for smaller trials (p=0.003).'
www.natureasia.com/en/nindia/article/10.1038/nindia.2015.154
Es lo gracioso, estos "escépticos" se quejan de la industria homeopática y repiten que no hay debate, pero no duda en organizar a sus comandos chafas para que cierren cátedras, y de paso aprovechar la venta de sus libros "escépticos" como que metido por ahí para que lo compren aunque entre ellos repitan lo mismo una y otra vez.
En realidad el que los puso he sido yo, ¿no sabes leer o simplemente no sabes redactar?
"Aunque los otros miles y miles de estudios y pruebas que se han realizados digan lo contrario estos 6 son los que valen."
Siéntete libre de literalmente poner esos otros miles y miles de estudios que "digan" lo contrario.
No afirmó, te pregunto.
"te ha puesto 6 estudios"
Aunque haya sido yo el que los puso. ¿Cómo se siente mentir diario y defender a unos criminales como ETA?
Podemos resolverlo en tres pasos:
1. Si no quieres que nadie te mencione a ETA, entonces no me llames "homeópata" y evita insultar, acusar o calumniar.
2. Si quieres respeto primero muestra respeto, y no me vengas con eso de que las personas se respetan, las ideas no, si no respetas a las personas.
3. Argumenta en lugar de salir con acusaciones baratas o salirte por la tangente.
4. Los votos positivos no necesariamente representan un criterio de acercamiento a la verdad al contenido de un comentario, y menos a comentarios que intentan denigrar o hacer burlas infantiles.
Mientras no cumplas esas simples reglas, llamar al admin es ser un hipócrita.
Señor @admin ¿qué sucede cuando el otro no quiere resolver las disputas de manera civilizada y sigue troleando?
En hora buena, tienes una jugosa oportunidad de banearme y demostrar tu punto, o en su defecto que te baneen y quedes como el "expertomilitar". No pierdas esta gran oportunidad.