267 meneos
2371 clics
Una científica es despedida ante sospechas de fraude en España
Esta semana conocíamos la triste noticia del despido de una científica del Centro Nacional de Investigaciones Cardiovasculares (CNIC) ante sospechas de la falsificación de datos. ¿Cómo reaccionamos ante las primeras sospechas de fraude científico en españa? ¿Hay pruebas? ¿Somos justos? Aclara aquí tus dudas.
|
comentarios cerrados
Además, pubpeer (pubpeer.com) no es del todo anónima además de que los comentarios se moderan. Necesitas registrarte con tu dirección de email académica para iniciar un hilo y has de ser primer autor o "corresponding author" de un artículo científico revisado por pares. Si no, sólo puedes comentar, de manera anónima si lo deseas, hilos ya abiertos. A modo de ejemplo, alguien que no haya publicado nada o que aparezca de co-autor en el artículo no podría denunciar nada de manera directa.
Teniendo el cuenta cómo funciona el mundo de la ciencia y las represalias que pueden surgir, yo veo bien que se pueda denunciar protegiendo los datos personales. Es algo así como el buzón X. xnet-x.net/es/buzon-xnet/
Mal asunto cuando la Ciencia se impregna de la omnipresente corrupción. Habrá que darle oportunidad de explicar su versión.
i.imgur.com/msbCXvv.jpg
i.imgur.com/5pNUWak.jpg
i.imgur.com/egI3OBp.jpg
Y muchos más que se pueden encontrar en sus artículos:
pubpeer.com/search?q=susana+gonzalez&sessionid=9C2170C25D9EAE77195
Todo tiene consecuencias. Es lo que tiene crear sistemas de incentivos perversos en algo que no debería tenerlos.
www.meneame.net/story/desenlace-plagio-digo-duplicacion-universidad-vi
Por lo menos contra esta persona se han tomado medidas, no se ha intentado justificar en un claro ejemplo de la mediocridad que aplasta la universidad española.
Pues no pasa veces que vas a correr un gel y por x o por y siempre hay alguna pista que no corre, y no porque estés equivocado en tu teoría o en lo que estás intentando probar, sino por tonterías como cargar mal el gel, haber perdido material en la preparación de la mezcla, o Dios sabe qué y las figuras que obtienes son feas de cojones, con pistas vacías o a saber.
De todas formas si es eso, la tía ha sido bastante chapucera y le tocará mostrar los datos en bruto de sus investigaciones.
hezeptikos.blogspot.com/2016/03/estafa-periodistica-2-el-informe-de.ht
A una amiga le publicaron en Nature un artículo cuyo primer autor, un asiático que se inventó los datos. Cuando la sospecha de fraude se hizo grande, el tio se suicidó.
Espero que lo tuvieran claro y si así es, un crack el Fuster por cepillarsela sin contemplaciones.
Menuda decepción.
En esto, como en todo, hay varios niveles:
1) Ser científico profesional, querer demostrar algo y encontrarse irremediablemente con la conclusión opuesta a la que uno pretendía demostrar. ----> Se intenta no publicar o antes de eso, se intenta aprovechar la conclusión del estudio para intentar demostrar otra cosa alternativa. Y no es tanto por querer escurrir el bulto, sino simplemente por aprovechar los esfuerzos, la inversión de tiempo y de dinero, etc., que se han metido. Sigue siendo algo muy digno y encomiable, ¡se ha llegado a una conclusión a fin de cuentas!
2) Ser científico profesional, querer demostrar algo y equivocarse con la demostración. No pasa nada, somos humanos, etc, etc. Mal por el derroche de esfuerzos, bien por la dignidad de saber admitir una corrección. OK.
3) Ser científico profesional, querer demostrar algo y falsificar una prueba por causas de impericia (fallos en el protocolo y/o resultados ajenos a lo que uno pretendía demostrar). Y esto no es admisible.
Spain, ese país ultracapitalisa.
y luego usan a los alumnos de posgrado que han para decirles "mira que bueno soy", "mira mis investigaciones", "mira como molo"
"Fraudes a la vista
Amañar y falsificar las pruebas, inventar los datos y copiar los resultados de los colegas son algunas de las tretas a las que recurren los piratas del laboratorio para cometer fraudes. Estos no son en ningún caso motivo de orgullo, pero sí que llama la atención y produce sorpresa la manera en que urdieron el engaño o cómo fueron desenmascarados.
Un retoque orbital.
El astrónomo alemán Johannes Kepler (1571-1630) forzó los cálculos para ajustar al milímetro su teoría de que los planetas se mueven en órbitas elípticas y no circulares alrededor del Sol.
Quien mucho publica...
Robert Slutsky, radiólogo de la Universidad de California en San Diego, publicaba a un ritmo de un artículo científico cada 10 días. Cuando el comité científico revisó sus 137 publicaciones, se encontró con experimentos inventados, mediciones incorrectas e inexistentes y análisis estadísticos urdidos por su imaginación.
Fraude de gravedad.
Isaac Newton amañó los resultados de sus cálculos de la velocidad del sonido y de los equinoccios para formular su teoría gravitatoria.
¡Qué mal padre!
El matemático suizo Johann Bernoulli (1667-1748) se apropió de unas ecuaciones desarrolladas íntegramente por su hijo Daniel, pionero de la hidrodinámica y de la teoría cinética de los gases. Además, dató la publicación de forma que su hijo pareciese el plagiador.
Lo que la natureza no da...
El psicólogo inglés Cyril Burt (1883-1971) sostuvo la hipótesis de que la herencia determina la inteligencia de las personas basándose en datos de su invención. "
html.rincondelvago.com/deriva-continental.html
"La ciencia y la geología de hoy a debate.
Los científicos engañan desde siempre, y no solo los mediocres; entre la nómina de falsificadores nos encontramos con los nombres de prestigiosos premios Nobel y con los creadores de la ciencia moderna. Por ejemplo, Galileo, padre del método experimental, no llevó de verdad a cabo los famosos experimentos que probaban el movimiento rotatorio de la Tierra. Newton ajustaba sus cálculos matemáticos, o mejor dicho inventaba nuevas ecuaciones matemáticas para que se correspondiesen con las realidades teóricas. Un ejemplo de ello es que se invento coeficientes de humedad y de rozamiento para hacer cuadrar la velocidad del sonido. Estos científicos engañaban para salvar algunos escollos en aras de realizar una valiosa contribución científica. Pero hoy en día es todo lo contrario, desde que la ciencia paso de vocación o simplemente de mero instrumento para descubrir la verdad de una forma noble, a pasado a ser una profesión como otra cualquiera, y por lo tanto esta inmersa en las estrategias de la oferta y la demanda. La ciencia engaña por dinero, para poder financiar investigaciones, proyectos, instituciones, o por el mero afán de lucro. [...]"
Porque entonces no estaríamos juzgando tanto su fallo como fraude sino el que haya sido pillado (¿qué hay de los que siguen campando a sus anchas? ¿Son inocentes sólo porque el resto de investigadores no han sido capaces de detectar a tiempo los fallos en sus ideas? ¿La presunción de inocencia y toda su carrera como investigadora desaparece solamente con que se pueda demostrar un fallo en unas investigaciones?) ; no estaríamos juzgando la calidad de un investigador en tanto resultados sino su valía para poder colar una treta sin ser visto; no estaríamos retratándonos a nosotros mismos como críticos objetivos de una obra sino como verdugos dispuestos a cortarle la cabeza a cualquiera por lo que en un momento dado nosotros hayamos podido hacer y por lo que no hayamos sufrido un acoso y derribo semejante.
Otra cosa sería si estoy esperando que me aparezca una proteína de 24 kb y sólo me sale una banda borrosa y encima donde no toca, pero como sé (o creo) que está ahí, modifico la imagen para que cuadre con lo que digo, o si un resultado no me sale, pillo imágenes de otro experimento y las hago pasar por algo que no es. En ese caso estoy modificando y cocinando resultados, y eso sí que no.
Yo quiero ponerme en el primer caso, hay miles de razones por la que un artefacto en una carrera puede repetirse de idéntica forma en diferentes experimentos (como imperfecciones el peine) sin necesidad de haber hecho copia-pega.
www.lacelosia.com/el-mayor-impostor-de-la-comunidad-cientifica-andrew-
Además, eso de que es "chapuza" viene de gente que se hace llamar "escéptica" y usa palabrejas como "magufo" y admira a gente ligada con Monsanto como Mulet.
Si ni has leído el artículo y sigues repitiendo el mismo mantra puedo entender como te han lavado el coco los medios.
hezeptikos.blogspot.in/2016/01/conspiranoias.html?m=1
elpais.com/elpais/2016/03/04/ciencia/1457090679_248492.html
"González, tras ser despedida del CNIC, mantiene una plaza fija como investigadora de la agencia estatal CSIC"
A mi me asombra que se le de tanto bombo a los paupérrimos papers de Serálini y no a un metaanálisis que abarca desde hace 30 años en ganado alimentado con OGMs que salió el año pasado y en el cual se analizan 100 000 millones de cabezas de ganado a lo largo de todos estos años de alimentación con soja y maíz transgénicos: www.animalsciencepublications.org/publications/jas/articles/92/10/4255 Comparando además la salud de los animales según se iba cambiando los tipos de piensos a lo largo de los años y demostrándose que no hay ni habrá en la vida relación entre los OGM y mala salud animal o humana, porque sencillamente si no se hace adrede, es imposible que un OGM sea dañino, y lo sería por su bioquímica modificada adrede para hacer daño, no por ser OGM.
1. Sí, ganó una demanda pero porque lo acusaron de fraude.
2. El estudio que se re-publicó sí se evaluó con revisión por pares:
link.springer.com/article/10.1186/s12302-015-0049-2
`Industry advocates have argued that this means that the paper was republished without peer review, and Reznick [26] reiterates this view. However, the perspective of ESEU seems to be that they accepted as valid FCT’s original peer review, and used their own peer reviewers to verify that the scientific content of the resubmitted paper was unchanged. Hence, the conclusions of the previously published peer-reviewed paper in FCT still stand´
3. Séralini no es editor de esa revista:
`Editor-in-Chief: Henner Hollert´
4. "A mi me asombra que se le de tanto bombo a los paupérrimos papers de Serálini y no a un metaanálisis que abarca desde hace 30 años en ganado alimentado con OGMs que salió el año pasado"
Y a mi no me sorprende que no leas. Típico del gamberro que le hace caso a propagandísticas como Gámez o Mulet. El artículo que pones no es un meta-análisis, no hay análisis estadístico más que dos gráficas tomadas de fuentes primarias que muestran el aumento de la producción y no hablan sobre la seguridad de los mismos. Si acaso es un estudio retrospectivo. Además algo más rídiculo en el seudometa-análisis siguen descalificando el trabajo de Séralini con base a rumores:
`Some of these reports were published and then retracted (Séralini et al., 2012), although recently and controversially republished without further peer review (Séralini et al., 2014), ´
Estos errores de bulto hacen que el trabajo comience a ser sospechoso. No sólo Reznick, sino que A. L. Van Eenennaam y A. E. Young cayeron en rumores. No estoy en contra de los transgénicos, pero sí en contra de la rumorología seudoescéptica.
1. El juicio lo ganó porque le acusaron de fraude y de estar a sueldo de Greenpeace, lo que en esencia es una difamación si no se aportan pruebas, lógico que ganara el juicio, pero no porque su paper fuera legítimo o estuviera bien hecho, eso nunca se puso sobre la mesa en el juicio.
2. El propio Hollert admitió en declaraciones a Nature que no se realizó revisión por pares de la republicación del artículo de Serálini.
"Environmental Sciences Europe (ESEU) decided to re-publish the paper to give the scientific community guaranteed long-term access to the data in the retracted paper, editor-in-chief Henner Hollert told Nature. “We were Springer Publishing’s first open access journal on the environment, and are a platform for discussion on science and regulation at a European and regional level.” ESEU conducted no scientific peer review, he adds, “because this had already been conducted by Food and Chemical Toxicology, and had concluded there had been no fraud nor misrepresentation.” The role of the three reviewers hired by ESEU was to check that there had been no change in the scientific content of the paper, Hollert adds."
www.nature.com/news/paper-claiming-gm-link-with-tumours-republished-1.
Lo que hicieron fue contratar unos revisores para que revisaran que no había ningún cambio de datos respecto al paper original, no revisar los datos y la fiabilidad del paper. Y aún así, Hollert tiene los cojones de decir en otros medios que sí ha habido revisión por pares.
3. Séralini en efecto no parece ser editor de esa revista, me he colado ahí, no obstante, el historial de una revista como ESEU, que fue creada con otro nombre en 1989 y renombrada en 2011 no es muy bueno, ya que para empezar no tiene ni factor de impacto cinco años después de su renombrado, y luego la mayoría de sus artículos son dudosos, algunos incluso copublicados por el editor de esa misma revista. No es tachar de pseudoescéptico en mi opinión dudar de la fiabilidad de ESEU.
4. Es una review tienes razón, no un metaanálisis, de nuevo perdón, y ahora bien, no hacen análisis estadístico, para eso te tendrás que ir a los papers primarios que citan, ellos sólo han recogido la información y han ofrecido una conclusión a raíz de esos resultados. En cientos de reviews que he leído pocas veces he visto que hagan análisis estadísticos profundos. Y no caen en rumores, sólo indican que hay rumores y te citan los artículos, si quieres resolverlos, vas a ellos y los analizas tú mismo.
5. Si Séralini tanta fe tiene en sus afirmaciones, una cosa. ¿Por qué no intenta de nuevo estos experimentos corrigiendo todos los fallos que le aseguran que ha tenido en lugar de encabezonarse en publicar una y otra vez el mismo paper? Es que no tiene sentido.
Pues si no tienes idea de qué es un meta análisis no me asegures que lo es. Digo porque hasta todos los artículos de propaganda como Genética Literacy y demás como Naukas o demás mugre agrosojonera no han podido señalar ni el fraude ni los enormes fallos metodológicos y curiosamente caen en los mismos errores que tú. Y por si no te enteras el Food and Chemical Tox publicó en Octubre otro estudio de Seralini.
Sobre lo del metaanálisis, ya dije que me equivoqué diciendo eso, quería decir review, no lo lances ahora como arma arrojadiza o te agarres a ello como un clavo ardiendo. No estarás en contra de los transgénicos, pero sin embargo estás dispuesto a creerte un artículo que contradice todo lo que se conoce sobre biología molecular SIN DAR NINGUNA EXPLICACIÓN a saber por qué.
PD: Los artículos de Séralini son sobre toxicología del roundup, no sobre el artículo citado donde el que mata es el GMO, no el glifosato.
1) Si los de EHS contrataron revisiones externos y revisaron de nuevo el artículo es una revisión por pares te guste o no.
2) Es obvio que hay tumores espontáneos incluso en seres humanos. Otra cosa es que el grupo alimentado con maíz transgénico y herbícida fue el que más desarrolló toxicidad a la largo plazo que es lo que el estudio de Séralini demuestra.
3) Chico no hagas el ridículo, el estudio no tiene por qué explicar todo el fenómeno. Es como si hiciera un estudio sobre el efecto de la atropina en la función cardíaca y me dijeras que lo vas a retractar porque no explico cómo afecta a las neuronas y las relaciones sociales de las personas que tomaron antropina. Por la misma razón entonces los estudios que alaban a los herbicidas deberían de explicar exactamente cómo es que sus productos no afecta nada sin dejar lugar a dudas, cosa que no hacen.
4) No, es que confundir un meta-análisis con una mera revisión y poner "review" como si te vieras más guay es típico de mentirosos que no tiene NPI del tema.
5) Ay, ay ya salió el seudoescéptico en ti:
"No estarás en contra de los transgénicos, pero sin embargo estás dispuesto a creerte un artículo que contradice todo lo que se conoce sobre biología molecular SIN DAR NINGUNA EXPLICACIÓN a saber por qué."
Vamos, te reto a que cites uno por uno todos los conocimientos en biología molecular que contradice Séralini. Vamos demuestra eso porque creo que te va llevar años dar no una explicación sino cientos dé.
Te estás emperrando en repetir las tonterías que dice Séralini en su web, pero en ningún momento estás aportando pruebas de nada. Y te repito, de nuevo, que solté la palabra metaanálisis porque me equivoqué. Pero tú erre que erre, y luego vas y me sueltas que "voy de guay por poner review". ¿Entramos ahora en temas léxicos? Supongo que será de los que en un congreso pone el grito en el cielo porque el conferenciante dice "pool" en lugar de "acervo" y cosas así. Y lo mejor es que te empecinas en soltar "no tienes ni puta idea" cuando para empezar ni me conoces ni sabes quien soy ni de qué trabajo ni cuál es mi vida. Es decir, descalificaciones personales porque no sabes ni por dónde te pega el viento.
Pero no es sólo cosa de si no sabes identificar un meta -análisis sino que me intentabas colar un estudio que no afirma lo que comentas.
Si alguien acusa y afirma que Seralini hizo una pésimo análisis estadístico y no lo demuestra, me importan un pito tus credenciales académicas. A tipos como tú me los desayuno a diario para denunciarlos por mala conducta científica inventando chismes. Podrás ser un académico (si así es) o lo que quieras, honesto en tu trabajo pero cuando te subes al carro de la rumorologia no me importan tus premios, reconocimientos o lo que tengas. El deshonesto es deshonesto no importa que se vista de bata blanca y gafas de plástico negro.
Y si tanto te preocupa el NOEL pues parece que vives en otro mundo. Ese estándar no es sólo cuestionado por Seralini.
PD. No te quejes de las descalificaciones, mira como respondes primero y luego te pones flores.
Venga un saludo.