34 meneos
547 clics
![Cinco cosas curiosas de las elecciones británicas](cache/24/af/media_thumb-link-2404132.jpeg?1430806326)
Cinco cosas curiosas de las elecciones británicas
¿Seleccionar a tu candidato con una “x” es aburrido? Puedes usar una carita feliz. ¿Hay un empate? Cara o cruz para proclamar al ganador. ¿Por qué los británicos van a las urnas el jueves? ¿Qué pasa con los diputados cuando se disuelve el Parlamento? ¿Por qué el primer ministro besa a la reina cuando asume su cargo? En este articulo se desvelan cuáles son las particularidades de los comicios generales en Reino Unido.
|
comentarios cerrados
Ya sabemos todos lo que dibujariamos en caso de tener la misma ley aqui no?
En el punto 3, debajo de la foto pone lo siguiente: Consecuentemente, la persona no podrá utilizar el título de miembro del parlamento y, a partir de las 5:00 pm del día de la disolución, las facilidades con las que cuenta en Westminster (sede del parlamento británico) no estarán a su disposición
En buen castellano sería: Por consiguiente, la persona no podrá utilizar el título de miembro del parlamento y, a partir de las 5:00 P.M. del día de la disolución, las instalaciones con las que cuenta en Westminster (sede del parlamento británico) no estarán a su disposición.
Uno no espera que la BBC, que se supone un medio de gran nivel y no poco prestigio, cometa errores de traducción tan elementales.
Para que luego nos quejemos de las circunscripciones y D'Hondt en España. Mira si podríamos estar peor.
Con nuestro sistema se representa mejor a las minorías, pero se despersonaliza la representación que queda en manos de la burocracia del partido.
a parte, no mencionas que las circunscripciones britanicas son de 80 mil personas, de tal forma que TU diputado con nombre y apellidos te representa de verdad y es accesible (alli se votan personas, no listas). En cambio las listas cerradas no representan a nadie, solo al partido que hace la lista.
No, eso es la teoría. En la práctica eso no pasa, la gente aquí vota a los azules o a los rojos o a los amarillos, igual que en España, porque lo que les importa es quien tenga la mayoría en el parlamento, porque los azules van a recortar en sanidad o los rojos les van a subir los impuestos. Y en el parlamento los azules, los rojos y los amarillos votan "lo que manda el partido" en la mayoría de las ocasiones, salvo algo que excepcionalmente afecte negativamente a su constituency.
La excepción serían candidatos independientes, pero de esos hay muy muy pocos que consigan un asiento en el parlamento.
También tiene otros problemas este modelo, como es la división en distritos de la población en función de aspectos demográficos: los obreros se concentran aún más en barrios obreros, los ricos en lo propio, y en Estados Unidos también por etnias. Esto provoca una mayor separación demográfica y hace más complicado el trasvase.
Yo soy incapaz de identificar que modelo es el el óptimo, cada uno trae beneficios y tiene su parte negativa. En España se intentó un modelo mixto con el Senado elegido a través de listas abiertas y una supuesta representación directa, pero ya vemos en qué ha quedado. Un Senado sin poder y una representación no por distrito poblacional, si no a nivel provincial, que en Soria puediera tener sentido por su tamaño y donde los intereses de las poblaciones del Norte de la provincia pudieran coincidir con los del Sur o con los de la capital, pero que se muestra ridículo en provincias como la de Madrid, Sevilla, Barcelona o Bilbao.