Ensayo sobre el modelo económico de la curva de Laffer: ¿puede ser cierto que reducir los impuestos haga aumentar la recaudación fiscal del gobierno? Respuesta: prácticamente, no.
«Partiendo de la circunstancia indiscutible de que si no se imponían gravámenes no se recogería ningún ingreso público y de que si los impuestos absorbían todos los recursos no se produciría ninguna renta, el profesor Laffer unió estas dos verdades indiscutibles con una curva a mano alzada que mostraba que, aumentando los tipos impositivos, el total de los recursos públicos primero aumentaría y luego caería. (...) En un ejercicio posterior de imaginación, el profesor Laffer pasó a sostener que la presión fiscal había superado en Estados Unidos el punto óptimo, obtenido, como ya dijimos, a mano alzada. (...) Es evidente que nadie en su sano juicio se tomó en serio la curva y las conclusiones del profesor Laffer. Hay que otorgarle, sin embargo, el mérito de haber demostrado que una manipulación justificativa, aunque evidente, podía ser de gran utilidad práctica. La reducción impositiva de la década de los ochenta fue, en no escasa medida, producto de la invención de Laffer.»
John Kenneth Galbraith
La curva de Lafer es una tontería con gran utilidad didáctica pero ninguna utilidad práctica ya que no afectan igual a la economía los impuestos directos o los impuestos indirectos y esta curva no hace ninguna distinción.
Si bien son ciertos los extremos (0% de impuestos = 0% de recaudación y 100% de impuestos, también deja la recaudación a 0 ya que no habría empresas ni trabajadores), que todo punto intermedio forme una semicircunferencia dibujada con compás y además independientemente de como se aplique la imposición no tiene ningún sentido.
En economía se trabajan con muchas teorías discutibles por sus supuestos, pero esto es el colmo de la simplificación hecho teoría y que se incluye en los temarios por razones ideológicas.
#15 Te felicito por un conocimiento de "carrera de economía", pero me temo que son todos conceptos de 1º y poco aplicables.
Por ejemplo, efectivamente la gasolina es bastante inelástica, pero afecta al precio de todos los bienes que necesitan ser transportados y que pueden tener una elasticidad mayor.
Sobre economía positiva y normativa, igualmente es cierto el concepto académico que utilizas, pero la economía como "ciencia que estudia la distribución de recursos escasos" se basa en la economía normativa ya que no existe algo "mejor en todo y punto" (eficiencia vs equidad), al menos en lo que se requiere a la toma de decisiones. La economía positiva simplemente es así y por tanto no está sujeta a discusión (si cobras menos, gastas menos por ejemplo).
Los impuestos que no afectan al nivel de producción/consumo a nivel teórico no existen, e impuestos que no distorsionan son solo los de cuantía fija, que bajan el nivel al drenar recursos pero no afectan a las decisiones dicotómicas (capital/trabajo, trabajo/ocio, producto1/producto2) pero son profundamente injustos ya que siempre son relativamente más dolorosos para los que tienen menos recursos respecto a los que tienen más.
Los liberales consideran a la inflación un impuesto, pero no lo es ni a nivel semántico ni a nivel económico. Es una consecuencia macroeconómica con repercusiones microeconómicas, pero llamarlo impuesto no es correcto.
#17 Los recursos siguen siendo escasos (combustibles fósiles, un medio ambiente que se deteriora con la contaminación, metales, mano de obra limitada a la gente que hay aunque ahora mismo sobre, etc...). La definición que he dado (sí, es de primero) es simplemente la más aceptada y creo que "estudio de las decisiones" no sería correcto ya que un médico también toma decisiones (con un criterio muy distinto) y no compartimos temario.
Es cierto que en concreto la teoría de juegos sirve para tomar decisiones en ámbitos muy diferentes al económico pero en la carrera y la economía en general, la teoría de juegos solo es una pequeña parte.
Sobre lo de la inflación como impuesto, veo por tu enlace que es un concepto de aplicación microeconómica por ser pérdidas no controlables por la empresa, es decir, una variable exógena que supone una pérdida no controlable ni evitable. Al ser así, veo normal que "se trate como impuesto", pero sabes perfectamente que cuando la gente habla de economía, suele referirse a macroeconomía y en ese caso es una aberración hablar de la inflación como un impuesto.
Por último siento si te ha sentado mal, no era mi intención, pero cuando he leído tu comentario me ha recordado las clases de primero tal cual y he pensado que o bien eras estudiante o bien alguien sin formación específica que ha tenido una aproximación autodidacta al tema (y de ahí la felicitación).
play.cadenaser.com/audio/cadenaser_hora25_20160518_230000_235959
John Kenneth Galbraith
La curva de Lafer es una tontería con gran utilidad didáctica pero ninguna utilidad práctica ya que no afectan igual a la economía los impuestos directos o los impuestos indirectos y esta curva no hace ninguna distinción.
Si bien son ciertos los extremos (0% de impuestos = 0% de recaudación y 100% de impuestos, también deja la recaudación a 0 ya que no habría empresas ni trabajadores), que todo punto intermedio forme una semicircunferencia dibujada con compás y además independientemente de como se aplique la imposición no tiene ningún sentido.
En economía se trabajan con muchas teorías discutibles por sus supuestos, pero esto es el colmo de la simplificación hecho teoría y que se incluye en los temarios por razones ideológicas.
Por ejemplo, efectivamente la gasolina es bastante inelástica, pero afecta al precio de todos los bienes que necesitan ser transportados y que pueden tener una elasticidad mayor.
Sobre economía positiva y normativa, igualmente es cierto el concepto académico que utilizas, pero la economía como "ciencia que estudia la distribución de recursos escasos" se basa en la economía normativa ya que no existe algo "mejor en todo y punto" (eficiencia vs equidad), al menos en lo que se requiere a la toma de decisiones. La economía positiva simplemente es así y por tanto no está sujeta a discusión (si cobras menos, gastas menos por ejemplo).
Los impuestos que no afectan al nivel de producción/consumo a nivel teórico no existen, e impuestos que no distorsionan son solo los de cuantía fija, que bajan el nivel al drenar recursos pero no afectan a las decisiones dicotómicas (capital/trabajo, trabajo/ocio, producto1/producto2) pero son profundamente injustos ya que siempre son relativamente más dolorosos para los que tienen menos recursos respecto a los que tienen más.
Los liberales consideran a la inflación un impuesto, pero no lo es ni a nivel semántico ni a nivel económico. Es una consecuencia macroeconómica con repercusiones microeconómicas, pero llamarlo impuesto no es correcto.
Es cierto que en concreto la teoría de juegos sirve para tomar decisiones en ámbitos muy diferentes al económico pero en la carrera y la economía en general, la teoría de juegos solo es una pequeña parte.
Sobre lo de la inflación como impuesto, veo por tu enlace que es un concepto de aplicación microeconómica por ser pérdidas no controlables por la empresa, es decir, una variable exógena que supone una pérdida no controlable ni evitable. Al ser así, veo normal que "se trate como impuesto", pero sabes perfectamente que cuando la gente habla de economía, suele referirse a macroeconomía y en ese caso es una aberración hablar de la inflación como un impuesto.
Por último siento si te ha sentado mal, no era mi intención, pero cuando he leído tu comentario me ha recordado las clases de primero tal cual y he pensado que o bien eras estudiante o bien alguien sin formación específica que ha tenido una aproximación autodidacta al tema (y de ahí la felicitación).
chemazdamundi.wordpress.com/2009/08/14/la-escuela-de-austria-contrasta