Hace tiempo estaba hablando con alguien que decía que le costaba creer en los átomos. Era una persona bienintencionada, sin duda, que no ponía en duda su existencia. Simplemente decía que a él le costaba entender cómo podemos estar tan seguros de que los átomos existen. Y la verdad, me parece una duda razonable para alguien que no tiene mucho contacto con la ciencia.
|
etiquetas: atomos , existencia 
Yo tampoco he visto la isla de Pascua, pero no tengo ninguna duda sobre su existencia.
Por ejemplo con tiempo y dinero te puedo demostrar que existe la isla de pascua. El que ha visto a la virgen ni con todo el oro del mundo podrá demostrarlo.
Los átomos existen porque así lo dijo un señor que sabía mucho. Pero ¿cómo se llegó a esa conclusión años antes de que fuera posible verlos? No te explican los hallazgos que hicieron que se llegara a la conclusión de que existían los átomos.
Te lo crees, y punto.
Como todo lo que aprendes en el colegio.
¿Qué pruebas te han dado de que la Tierra gire alrededor del sol? Por ejemplo.
Sé que lo sabes, pero es en parte en la gran mentira que se basan muchos, creen que con las drogas ves cosas que no puedes ver de otra forma.
En temas de Historia, por ejemplo, es de lo mas sano... pues la escriben los vencedores, y sinó luego pasa lo que pasa, que hay muchos que siguen creyendo a pies juntillas en la propaganda franquista, católica,...: que si la Reconquista, que si el Cid era un paladín de la cristiandad, que si el catalán es un dialecto del castellano, que si España como estado (no digo la Hispania geográfica, o la que se refería a Al-Andalus...) se remonta al mundo antiguo o a la edad media, que si el rey Juanca nos salvó de un golpe de estado,...
Del mismo modo se puede cuestionar todo, y yo veo muy bien que todo se pueda cuestionar, comprovar, poner en duda,... y que cualquier otra opinión o teoría se valore, aunque a priori parezca absurda, por ir contra el "sentido común"...: desde la teoría del Mundo Hueco, pasando a la negación del VIH, hasta los aliens.
Obviamente no habría tiempo material ni recurso para enseñar a todo niño todas las demostraciones científicas ya probadas. Para eso existe un método científico en la que expertos en la materia comprueban la veracidad de las pruebas antes de que se añada la información que se da como cierta al sistema educativo.
Claro que luego está la clase de religión.
Tampoco me he puesto a contrastar.
Y luego el alumnado se traga sin pestañear.
Y así es como en algunos países se añade el creacionismo al mismo nivel que el evolucionismo, y nosotros nos creemos más racionales que ellos por no creer esas cosas, cuando lo único que ha sucedido es que al menos en nuestro país no entra dentro de la asignatura de naturales (o conocimiento del medio, o como la llamen ahora)
La mayor parte de cosas que tú crees saber, las sabes porque te las has creído.
Incluso lo de que al conocimiento humano que se explica ne las escuelas se les ha aplicado el método científico.
Y no, no es una descreencia al método científico.
Es una crítica a quienes no se dan cuenta de que todos tenemos conocimientos que sólo están ahí porque nos los hemos creído sin ninguna prueba.
No has contestado ¿Qué pruebas te dieron en el colegio de que la Tierra tenía movimiento de traslación?
- No puede hacernos esto. Algún día crearemos un sindicato, acapararemos el poder, seremos corruptos y pelotas y los japoneses nos comerán con patatas.
-¿Los japoneses?. ¿Esos amantes del pescado crudo?. ¡Necio, paparruchas!
Átomo es la partícula más pequeña forma la identidad del elemento en cuestión. El átomo se forma mediante interacciones de otras partículas en un gran espacio a nivel cuántico.
Por eso se puede creer en la teoría de Darwin y no en el creaccionismo aunque ambas se impartan en una escuela pública americana.
Hay fuentes de información que suponemos como ciertas, yo no dudo de ellas. Si tu dudas de ellas con tiempo y dinero puedes conseguir las pruebas que necesitas.
Y también que es necesario recurrir a fuentes de información que suponemos como ciertas.
PERO no podemos alejarnos de que eso es lo que estamos haciendo, sino podemos volver al argumento de autoridad en ciencia: algo es cierto porque lo dice tal o cual persona, y no por las pruebas que aporta.
No hace tantos siglos la ciencia se sustentaba en el argumento ad verecundiam, pero Vesalio demostró que la rete mirabile no estaba ahí, por muy la hostia que fuera Galeno.
Digo esto porque este hilo ha surgido de este ccomentario:
La duda sobre este tema no es razonable. No hace falta experimentar con haces de electrones. Basta con saber que hay gente que ha hecho esta clase de cosas y que no tienen dudas sobre ello.
Yo tampoco he visto la isla de Pascua, pero no tengo ninguna duda sobre su existencia.
Es el llamado pensamiento crítico.
Hablemos de Teruel...
Yo tampoco he visto la isla de Pascua, pero no tengo ninguna duda sobre su existencia.
La existencia de un concepto tan interesante como el átomo se demuestra por la radiactividad y en que somo capaces de crear átomos nuevos que no existen en la naturaleza como el tecnecio(Tc) y conseguido la transmutación de unos elementos en otros por diversas técnicas que solo es posible por el conocimiento de la existencia del concepto de átomo.
Así que los átomos no existen, son los distintos elementos y sus transmutaciones quienes demuestra lo acertado del concepto de átomo.
Hace tiempo leí sobre antimuones asociados a electrones para simular un átomo aparente y estudialo como si se tratara de una sustancia real,
eso si que rompió para mi el concepto de átomo.
Habiendo gravedad, si no hay movimiento, la tierra caería sobre el sol.
Gracias al equilibrio de fuerzas sabemos que hay otra fuerza que impide la caida.
Solo queda el movimiento circular como solución al problema.
Eso no cambia los hechos.
La transmutación del plomo en oro , solo era tomada como una cita literal por los alumnos o aficionados exotéricos.El alumno esotérico jamás tomaría esa cita literalmente , al igual que la multiplicación de "los panes y los peces" es otra metáfora , otro simbolismo.
La significación simbólica es la transmutación del algo poco valioso a algo valioso , refiriendose al alma , o más concretamente al dominio de la atención continua.
Por otro lado , a mi me gusta la definición de David Bohm , en la que dice que el átomo es una nube escasamente definida.
www.meneame.net/c/22461306 y para ahorrarte un click:
Pues, un átomo es un prodigio de la naturaleza, es como un inmenso puzzle con muy pocas piezas que se unen pero que no encajan y por eso reaccionan con otros átomos que son otro inmenso puzzle con muy pocas piezas que tampoco encajan pero que se unen y se separan constantemente consumiendo o emitiendo energía según aumente o disminuya la simetría intrínseca. Y eso me resulta fascinante.
Espero que también te guste.
Tiene que haber un función dual y otra no dual.
Depende del profesor. Tuve uno durante mis cuatro años de instituto que intercalaba experimentos entre explicaciones y ejercicios. El hijo de puta aprovechaba cuando le invitaban a la universidad para robar material de laboratorio (larga historia: el instituto había sido trasladado y buena parte del material de laboratorio había desaparecido en la mudanza). Estaba a punto de jubilarse y le daba igual ocho que ochenta.
Recuerdo experimentos como el de la doble rendija con un láser (que en su momento no entendí del todo, la verdad, pero tú enseña que algo queda) donde se veían los patrones que forma la luz al interaccionar consigo misma, el análisis espectral de gases nobles excitándolos y descomponiendo la luz que emiten con un prisma (base del análisis espectral de estrellas para averiguar sus componentes químicos y de ahí las velocidades respecto a la tierra por efecto Doppler), hacer estallar sodio en agua o preparar bombas fétidas, traerse su telescopio personal para ver las manchas solares proyectadas en papel, y que luego usamos una noche entera en la sierra viendo Júpiter con su gran mancha roja y sus satélites, Saturno y la Luna.
Hay profesores y profesores. Yo tuve la suerte de tener a alguien a quien le apasionaba la ciencia y enseñar, y entiendo que no es lo más común, pero existir existen.
Una cosa es que el modelo de descripción del átomo o de las partículas subatómicas sea inexacto e inevitablemente se formule a entendimiento humano (esto último, con pinzas y permiso de las matemáticas), otra cosa es negar la existencia de algo en lo que se basa desde una central nuclear hasta la astrofísica, pasando por el CERN, los neutrinos y su exitosa detección.
Si quieres un ejemplo de "llamar por llamar de alguna forma a algo", ahí tienes el "color", "sabor", "textura", de las partículas subatómicas.
Los taoistas dicen que ser y no ser es lo que define un todo, como un jarrón sin su vacío interior no es un jarrón, por decirlo gráficamente.
No se puede aislar una partícula, cual sea, sin su medio o un entorno, por mucho que queramos aislarla no hay forma, lo más que se puede conseguir es confinarla.
Porque Galileo (el que logró demostrarlo) es anterior a Newton. Así que no es la gravedad y la fuerza centrífuga lo que utilizó para demostrarlo.
Además, tu explicación da por bueno ya desde el principio que es la Tierra la que gira alrededor del sol, y no al revés.
#61 Te pido por favor que me digas dónde digo que la ciencia funciona por el argumento de autoridad, por favor.
A ver si voy a haber dicho otra cosa y estás contestando algo que no tiene que ver.
www.significados.com/criticismo/
Si buscas respuestas y profundizas, las encuentras.
Otra cosa es que seas un pseudoescéptico que descree de las teorías demostradas y se traga sin pestañear las conspiraciones aceptando pruebas cutres.
Pero eso no es ser criticista.
Creo que se puede resumir en esta frase de Heisenberg:
"lo que observamos no es la naturaleza en sí misma, sino la naturaleza expuesta a nuestros métodos de interrogación".
O en esta:
"Seguimos viviendo intelectualmente en un mundo de hace más de 100 años, lo cual no es extraño, ya que lo que postula la física quántica es realmente radical y va en contra de una noción profundamente arraigada en nuestra percepción:
aquella de un mundo sólido separado en un sujeto y un universo de objetos".
José Ignacio Latorre, catedrático de física quántica en la Universidad de Barcelona:
"La ciencia desmonta el prejuicio de una preexistente realidad objetiva y local... La ciencia desmonta esta hipótesis que creíamos sólida. ¡Con prejuicios... no eres científico!".
Es un prejuicio que la mayoría de los científicos parecen todavía defender la objetividad de la realidad, algo hasta cierto punto natural pues, por la dureza de la costumbre, es más fácil moverse en un mundo donde se piensa que todas las cosas son sólidas e independientes.
Asimismo, abandonar la noción de una realidad objetiva pone en crisis a la ciencia en tanto que coloca en entredicho muchos de sus fundamentos y su aparente poder por sobre las demás formas de conocimiento, esencialmente esa idea de que la ciencia tiene la exclusividad de lo "objetivo", un conocimiento superior que hoy sabemos que es ilusorio.
La física clásica es determinista, pero todos los experimentos de mecánica quántica demuestran que venimos del azar. Y nos enseñan humildad: ¡nos dicen que no tenemos derecho a conocer la realidad!...
Cada experimento a escala subatómica, quántica, nos dice que sólo podemos captar alguna información (posición, movimiento...) del electrón y de otras partículas, ¡pero no conocer su esencia!
En cuanto las miras, inevitablemente las perturbas y alteras...
La realidad es un concepto sutil. Existe en la medida en que la miras. Acercarte a conocerla... la condiciona, ¡la crea!
Lo anterior hace referencia al problema de la observación en la mecánica quántica, algo que llevó a John Wheeler a formular su teoría de un universo participativo, en el cual el cosmos entero existe de manera dependiente de un observador y la información juega un papel primordial.
Andréi Linde, uno de los físicos más reconocidos del mundo, nos recuerda esto mismo:
Debemos recordar que nuestro conocimiento del mundo empieza con la percepción, no con la materia. Estoy seguro de que mi dolor existe, porque mi "verde" existe, y mi "dulce" existe.
No necesito prueba de su existencia, porque estos eventos son parte de mí; todo lo demás es una teoría.
¿Acaso no es la más grande alucinación, defendida por tantos científicos materialistas, considerar que el mundo está lleno de objetos materiales independientes, de alguna manera auto-existentes, más reales que nuestra propia percepción?
Esta noción es paradójicamente metafísica, ya que no podemos comprobar de ninguna manera que existan realmente estos objetos (de los cuales se deriva la objetividad) porque dependemos de nuestra percepción para conocerlos, les proyectamos una realidad metafísicamente...
www.agapea.com/libros/DANZA-DE-LOS-MAESTROS-DE-WU-LI-LA-9788488242877-
Cuando Gary Zukav asistió por primera vez a una convención sobre física cuántica, descubrió tres cosas:
1) que entendía todo lo que decían los físicos;
2) que sus debates se parecían mucho a una reflexión sobre teología,
y 3) que la física es una aventura extraordinariamente estimulante que es inseparable de la filosofía.
Y es que, en esencia, la física es simple: es la pregunta, asombrada, de cómo son las cosas y el divino interés en saber cómo son. La física, desnuda de su complejo lenguaje matemático, se convierte en un puro arte de encantamiento.
Este libro es una traducción amena y accesible para que personas sin preparación científica entiendan el extraordinario proceso que está teniendo lugar en la física teórica, así como la cada vez mayor proximidad entre la visión científica y la filosofía oriental. Sin embargo, y a pesar de su sencillez, su contenido es totalmente riguroso gracias a la colaboración de un notable grupo de físicos que aparecen relacionados en la nota de agradecimientos.
Culo torcido es poco{tinfoil}
fuente:
dle.rae.es/?id=IYZhVtl
Pero eso esa totalidad es multiple , y tambien opera particularmente obviamente siempre emanando de la totalidad.
Así que volviendo a la definición de fuente, no entiendo muy bien eso de enlazarme a la RAE... pero veamos las acepciones:
- 1, 2 y 3 hacen referencia al agua
- 4 a la pila de bautismo
- 5 a un plato
- 6 a una cantidad de comida
- 9 relativa a procesadores de texto
- 10 a las caballerías
- 11 a una úlcera
Como entiendo que el sol ni tiene que ver con el agua, ni con bautismos, ni con comida... etc. Asumo que te refieres o a la acepción 7 o a la 8
- 7 "Principio, fundamento u origen de algo". Ok, suena bien
- 8 "Persona o cosa que proporciona información.". Aceptando que el sol es una cosa, lo que no tengo muy claro es que la vitamina D sea "información", así que tampoco nos sirve.
Total que nos quedamos con la 7, que es justo lo que te decía en el comentario #82, y como te digo, el sol ni es el principio, ni el fundamento ni el origen de la vitamina D. La vitamina D procede de los alimentos o de nuestro propio cuerpo en forma de colesterol. Dicho de otra manera, algunos productos lácteos, algunos pescados, o el colesterol de nuestro cuerpo son fuentes de vitamina D, "no la única fuente, pero son fuentes". Pero no, el sol no está entre las fuentes de vitamina D
Y si, me aburro mucho para haber dedicado estos 5 minutos en esta chorrada de explicación
Por eso me encanta la expresión "supongamos que las vacas son esféricas y están en el vacío"
La palabra manzana está limitada con respecto a una manzana real.(incluso manazana real es una idea)
Sin embargo el saber humano , que es distinto al razonamiento por que no opera con palabras es ilimitado por que opera en el campo de lo eterno y siempre es igual , el problema es que no puede transmitirse ni acumularse como ocurre con la información en el campo de conocimiento.
Ni el antimuón con su electrón es un átomo, ni las estrellas de neutrones tampoco, pues desbordan el concepto de átomo.
Hombre mi comentario iba en otra dirección , pero esta claro que ciencia tiene que operar con algo y aceptar que esta limitada dentro de un lenguaje.
Las masas se atraen porque cuanto mas cerca estén una de la otra, menor energía (entropía) tiene el sistema suma de las dos masas, por eso se aceleran y chocan desprendiendo calor y energía. Es inevitable y por eso lo llaman ley de la gravedad.
En las partículas subatómicas lo llaman simetría o información.
El positrón es el simétrico al electrón y se destruyen mutamente perdiendo "información" a cambio emiten una gran cantidad de energía en forma de fotones. La gran duda es si esta destrucción es perfectamente simétrica o "casi" perfecta, lo que explicaria la abundancia de materia (electrones) y la escasez de antimateria (positrones) e incluso el sentido unidireccional del tiempo y la expansión del espacio. Por eso la física cuántica es apasionante.
Tu has dicho:
sino podemos volver al argumento de autoridad en ciencia
y yo te he explicado porqué no hace falta el argumento de autoridad.