La deforestación y urbanización del litoral mediterráneo da lugar a una menos evapotranspiración. Una menor evaporación conduce a un menor número de tormentas de verano en esta región. La falta de tormentas tiene un efecto en cadena: las capas de aire que contienen vapor de agua y la contaminación 'se acumulan' por encima de la cuenca del Mediterráneo occidental, hasta 4000 m de altura. Luego viajan hacia el interior y pueden provocar intensas lluvias e inundaciones en partes de Europa central.
|
etiquetas: clima , usos del suelo , urbanización , mediterráneo
www.magrama.gob.es/es/agua/temas/gestion-de-los-riesgos-de-inundacion/
"El aleteo de una mariposa en Hong Kong puede desatar una tormenta en Nueva York". Que le echen la culpa a las mariposas chinas.
No sé qué te ha podido pasar...
Por tanto, estás confundiendo términos, una cosa es la evapotranspiración de la vegetación, que se está reduciendo por la deforestación, y retroalimentada por la pérdida de suelo que conlleva las inundaciones y posteriores erosiones, por un lado,
con, por otro lado, la evaporación oceánica, que ha sido modificada en parte por la acidificación debido al efecto tampón de las disoluciones de CO2 variables con las temperaturas, que al modificarse los volúmenes y corrientes convectivas modifican el régimen de lluvias,
si se entiende, se puede afirmar que por un lado ha bajado la evapotranspiración y por otro que la evaporación de los océanos se modifica.
me temo que eso no es lo que dice el artículo. El artículo dice que se producen menos tormentas LOCALES, pero que aumentan las inundaciones (o sea, las precipitaciones) en Europa Central. En otras palabras, el artículo dice que ocurrirá LO MISMO que los alarmistas alarman con que pueda ocurrir, pero por el motivo contrario. Los alarmistas dicen que por aumento de la evapotranspiración, y el artículo que por reducción. Necesariamente uno de los dos se equivoca. Yo creo que los alarmistas. ¿Tú quién crees?
una inundación generalmente tiene más que ver, porque el suelo no tiene masas forestales y suelos profundos , sino suelos compactados que no son capaces de absorver sino de provocar escorrentías y arrastre hasta los puntos bajos.
No entiendo como apareces en todos los hilos de esta temática a hablar de magufos, si ni siquiera tienes unas nociones básicas en "conociemiento del medio". Lo flipo contigo.
A ver si soy yo el que está entendiendo mal el asunto pero creo que no.
Ocurre que los alarmistas dicen que la vegetación se reducirá (desertificación) porque aumentarán las sequías. Pero claro, para que aumenten las sequías hace falta que previamente la vegetación se reduzca. Porque si no se reduce, todo lo que se pierda por evaporación extra se ganará por tormentas. Así que estamos ante un razonamiento circular. Más sequía debido a menos vegetación, y menos vegetación debido a más sequía. Que es lo mismo que decir "porque sí" a ambas.
Otro tema que se me escapa es que en los climas mediterráneos el verano es la estación seca mientras en el resto de climas suele ser al contrario (todos hemos visto documentales sobre la sabana africana). El asunto es mucho más complejo de lo que parece.
Es que parece que hablo como experto en el tema pero solo soy un todólogo de menéame. Al menos trato de defender la postura científica y la realidad empírica, tú eres otro todólogo pero en la otra cara de la moneda.
Los cultivos no perennes las raíces quedan restringidas a la capa superior del suelo, solo ofreciendo evaporación a la humedad superficial, en verano un valor porcentual bajo y en invierno alto. Un bosque o cultivo perenne gracias a la profundidad de las raíces ofrece la capacidad de evaporara agua profundidad que no iba a subir al ambiente sino seguir cauces subterráneos.
En terrenos drenantes por mucho que llueva la humedad desaparece de la capa superficial de cultivos de temporada. Lo que hace la vegetación arborícola, sea bosque o cultivo perennes es dar movilidad a la humedad profunda, con ella creando tormentas locales al aumentar la humedad ambiental y consiguiendo saturación local.
Habla de algo muy concreto, para todo lo demás mastercard
Ya sean cultivos de temporada o regiones arborícolas, un aumento de precipitación implica un aumento de la vegetación, más verde más tiempo, y más plantas implica más evotranspiración. ¿Que nunca será tanto como en un entorno arborícola? Pues claro. Pero eso no significa que no aumente.
No hay arboles por que se cortaron o se quemaron. La vegetación que corresponde a esa zona sería como el Garajonay, la relación del hombre hizo que la vegetación correspondiente desapareciera, dejando el matorral y pinar propio del mediterráneo humanizado, por eso mismo un trienio no va a hacer nada, para crear un bosque estable necesitas miles de años y me da que el hombre no está por la labor.
Sobre que más lluvias más vegetación no es directamente correlativo. no puedes medir solo en litros por metro, sino en periodos sin lluvia, es mejor tener 500 mm sin más de 2 semanas sin precipitaciones que 2.000 mm y tener una estación seca. Los arboles y cultivos perennes estabilizan el régimen de lluvias.
#39 la evaporación y la evapotranspiración no son lo mismo. La primera y más grande diferencia es el cambio de salinidad que hace en el terreno la evaporización y la evapotranspiración, con eso manejas el riego.
También cambia el tipo de cultivo, si la humedad que generan los arboles es muy elevada el suelo superficial seguirá húmedo pudiendo alimentar a plantas de raíces superficiales, generando aún más evapotranspiración. Por eso es distinto la evapotranspiración de cultivos perennes, con raíces alejadas de la superficie, La evapotranspiración de plantas de raíces superficiales es muy parecida a la evaporación.
Aquí tienes unas normas de cálculo y desglose de la evapotranspiración, puedes hace los cálculos, pero ya te resumo que el agua que manda a la atmósfera un árbol grande equivale muchas veces a lo que sería la superficie limpia. www.fao.org/docrep/x0490e/x0490e00.htm
Tú estás diciendo "aunque se evapore más, como hace falta más vapor de agua para que condense y precipite, no lloverá más". Pero son dos cosas. Hay más evaporación, y también hay una cantidad "base" de vapor de agua en la atmósfera más alta. Hará falta más vapor de agua para que precipite, pero ese "más" ya va a estar ahí. La humedad relativa se mantiene y la absoluta aumenta cuando hace más calor, y eso seguirá siendo así mientras La Tierra tenga océanos.
#44 las previsiones que citas de los modelos, en el aspecto cualitativo, no están en discusión. La corriente negacionista de la que hablas también piensa que, por sí solo, un aumento del CO2 conllevará un aumento de las temperaturas y un aumento de las precipitaciones hasta los 60º de latitud. Es en el cuantitativo donde discrepan. Cuánto subirán las temperaturas, y cuánto subirán las precipitaciones. Y la corriente negacionista también discrepa de las afirmaciones catastrofistas sobre aumento de los fenómenos meteorológicos extremos, que esas no salen de los modelos de circulación general porque éstos no son capaces de replicar nuestra actual cuota de fenómenos meteorológicos extremos, y si no pueden replicar la realidad, difícilmente pueden predecir cambios. Los modelos de circulación general han sido diseñados para reproducir fielmente la evolución de la anomalía de la temperatura media planetaria durante el siglo XX, y eso es lo único que hacen bien. A nivel regional y a nivel de otras variables globales, lo que simulan tiene poco que ver con lo que sabemos que ocurre, en muchos casos.
Además de tocar ese parámetro, tienes que modificar los valores de contenido atmosférico de aerosoles durante los años 1950-1980 con los que los modelos trabajan. Ese contenido de aerosoles durante esas décadas está inflado en los modelos (pues de lo contrario, dada su alta sensibilidad climática al CO2, no serían capaces de reproducir la bajada de temperaturas que se dio en esos años pese al aumento del CO2). Ya hay varios estudios que han salido que desmienten que los aerosoles estuviesen tan altos en esos años como los valores empleados por los modelos climáticos, y el último informe del IPCC así lo reconoce. Sin embargo, pese a reconocerlo, nadie ha corregido esos valores en los modelos. Porque si lo corrigiesen, ya no serían capaces de reproducir la evolución de las temperaturas durante el siglo XX. Porque su sensibilidad climática es demasiado alta. Y si corrigen la sensibilidad climática se acaba la alarma. Y nadie quiere que se acabe la alarma.