el Acuerdo del Pleno adoptado el día 3 de junio de 2015 por la Sala Segunda del Tribunal Supremo, sobre el valor probatorio de la declaración del imputado ante la Policía no corroborada en sede judicial. El contenido del acuerdo es el siguiente: «Las declaraciones ante los funcionarios policiales no tienen valor probatorio. No pueden operar como corroboración de los medios de prueba. Ni ser contrastadas por la vía del artículo 714 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Ni cabe su utilización como prueba preconstituida en los términos [...]
|
etiquetas: confesión , policía , valor probatorio 
Es decir, la doctrina que los jueces y tribunales (al menos, en lo que yo conozco) venían aplicando hasta ahora.
Gracias por la confirmación. Siguiente...
Y así debe ser en un estado de derecho con todas las garantías procesales. Y vale tanto si eres una persona que han detenido injustamente en una maní, como si eres Miguel Carcaño o el PPro chorizo de turno. Lo digo por los previsibles comentarios como el de #2. Que luego algunos se indignan cuando leen las peregrinas excusas de los corruptos, violadores y asesinos en sus declaraciones ante el Juez.
Es decir, la doctrina que los jueces y tribunales (al menos, en lo que yo conozco) venían aplicando hasta ahora.
Gracias por la confirmación. Siguiente...
Yo creo que la primera declaracion ante la policia tendria que tenerse en cuenta siempre. Muchos delincuentes no reincidentes cantan toda la verdad asustados de lo que les esta por venir ( sin ninguna presion mas que la de haber sido pillado), y luego reculan gracias a sus sabios abogados con excusas absurdas para bordear la legalidad, sabiendose conocedores de todos los fallos del codigo penal.
Porque no todos los detenidos son culpables y todos tienen derecho a un proceso con garantías suficientes.
Y lo hacen en caliente, y estan siendo asesorados.
Yo no digo que no sean asesorados, ni que se coaccione a la gente de ninguna forma.
Solo que esa primera declaracion suele ser mas que valida. Y tendria que estar acompañada de video y audio, para que quede demostrado que no hay presiones ni nada extraño, y que sea valida en un juzgado.
Todos conocemos el juego de los abogados, no seamos hipocritas ahora.
Una vez saben las pruebas que hay contra el acusado, inventan una realidad paralela en la que el acusado es Santa Teresa de Calcuta y todo a sido un tremendo error, que las 46 puñaladas fueron en defensa propia en la casa de la victima porque fue a pedirle azucar ...
Ese es el Derecho sobre el que se estructura la sociedad, nos guste o no.
Aunque Satur no se acuerda de nada por estar bajo los efectos del alcohol y además encuentra que tiene una serie de arañazos. En el siguiente capítulo (pasado jueves) se intenta suicidar, por lo que hizo, pero no lo consigue. Lo rescatan unos feriantes y resulta que descubre que el jefe o dirigente de los mismos es el asesino real de la joven, pués tiene su pulsera puesta. Ante esto Satur comienza a recordar todo realmente. Y cierto que estuvo con la joven y digamos la acosó por la borrachera que tenía, aunque luego la dejó. Sin embargo justo después la joven fue golpeada por su violador.
El mal nacido, después de que Satur le presionase daba que efectivamente el era el violador y el que había dado la paliza a la joven, con la típica, simple y deleznable excusa de como vestía la joven. De que si no quisiesen hacerle esto que no vistiera así. El caso es que Satur recuerda al final que él efectivamente estuvo con alguien, una prostituta del pueblo y que fue el sexo fue muy salvaje, por decirlo así, por eso los arañazos.
Cuento esto porque la mente humana juega malas pasadas. La mente reacciona ante el último estímulo negativo que siente en un momento determinado. Por ejemplo la joven cree que fue Satur quién le hizo eso, porque fue la última cara que vio, antes que la golpeasen. De la misma forma Satur piensa que hizo eso a la joven, porque sólo recuerda haber estado con ella.
Esto en un interrogatorio real, diría que Satur es el asesino. Por eso los procesos judiciales, interrogatorios,... son mucho más complicados de lo que parecen. Bajo ciertos efectos o enfermedad una persona puede decir algo que no hizo.
Salu2
Que alguien me corrija si no es así
La asistencia letrada la puedes pedir desde el minuto 0.
No es obligatorio declarar ante la policía.
Tienes total derecho a no hacerlo.
Y a hablar antes con tu abogado.
#17 yo njo he dicho que éste lo sea, pero si quiere serlo esa es condición indispensable.
Puede negarse y hablar con el abogado.
Pero de entrada, poli y victimas malos, salvo que el delincuente os toque la moral, entonces es cuando notais que tienen demasiadosmder chos con respecto a las victimas. Os quejais de justicias e investigaciones lentas, pero a la vez aplaudis cualquier obstaculo que se ponga en el camino a los agentes.
Pero que no os pase nada a vosotros y/o amigos y familiares, entonces la policia ha sido lenta en llegar, torpe en actuar, demasiado respetuoso con el delicuente, demasiado cobarde en el trato con el delincuente, demasiado permisivo con el delincuente. O las tipicas quejas, de "los llame pero no detuvieron a quien yo señalaba" para en noticias posteriores defender a identicos autores en similares situaciones.
Meneantes y objetividad, es como tratar de ajustar la verdad a la politica....
Tiene cojones que un detenido como Farruquito te explique que conducía él con pelos y señales, y después de hablar ocn el abogado te diga que conducía su hermano menor y no valga para nada la primera confesión.
Algunos lo de la comprensión lectora lo lleváis mal.
Claro q puedes pedir abogado desde el principio, y tienes derecho a no declarar, eso es indudable. Creo que incluso tienes derecho a mentir. Puedes callarte la boca durante todo el proceso y no te verás perjudicado mas que por aquello que puedan probar en tu contra.
Pero con el abogado hablas después de la declaración, antes de ella el abogado está ahí para vigilar que no haya irregularidades. Tengo entendido.
Lamentablemente conocer toda la legislación, cómo aplica, y que jurispridencia existe es imposible.
Lo que no quita que pueda utilizarse detalles de lo que comentó en primer lugar para contrastar con pruebas periciales.
#53 hombre, si el modus operandi, la tipología del delito, la oportunidad y/o otros factores hacen presumir que sean obra de la misma persona, pues normal que te los puedan imputar. Pero de ahí a probarlo hay un mundo....
La cuestión es esa, no puedes fiarte nunca de una versión si no puedes comprobarla de ninguna manera.
#36 Es imposible conocer toda la legislación de un país. Al igual que en medicina hay especializaciones, lo hay en Derecho y por un motivo bien claro, la materia es tan densa que se necesitan personas que la conozcan a fondo. Si para conocer bien las leyes se necesitan expertos en los diferentes campos de la misma, imagina lo poco que debe entender un ciudadano que jamás ha visto una ley articulada y lo que más conoce es lo que dicen en la televisión. Sin contar con lo que dice #54 , pues la ley no es solo (y sinceramente, no es) lo que dice el texto legislativo, sino lo que dicen los jueces, en concreto el Tribunal Supremo, y eso va a misa.
Flipais y mucho con las peliculas americanas, y no tienen nada que ver con el funcionamiento policial y juridico español.
En principio no hay ningún problema con que la policía crea que un crimen puede estar relacionado contigo, quizás tampoco lo es que te cuestionen por ello, el problema es que muchas veces eso se convierte como en las típicas preguntas de una encuesta que inducen a la gente a dar ciertas respuestas. Si yo creo que tu eres culpable y quiero que confieses puedo hacer preguntas trampa, o caer en una especie de lectura en frio inversa.
Quizás ya conoces este vídeo, es interesante lo que declara el policía que participa después del abogado sobre cómo hace las interrogaciones.
www.youtube.com/watch?v=6wXkI4t7nuc
También me recuerda mucho a lo que pasó con rocio waninkof, básicamente creían que era ella, así que tenía que ser ella. Entre algunas cosas de su interrogación, recuerdo una muy parecida a lo que se describe en el vídeo. En un momento a ella le preguntaron si una noche había salido, ella dijo que no, seguramente porque para ella dentro de "salir" no contaba bajar a comprar tabaco. Así que para los policías "mintió" y eso solo la hacía más culpable.
Aqui hablan del valor probatorio de una confesion, donde de nuevo se da mas ventaja al delincuente.
Luego os quejareis cuando alguno de forma voluntaria confiese algo al policía de turno, y este no actue con celeridad ante lo que haya confesado.
Luego os indignareis por que los delincuentes no solo no tengan por que no declarar en sede policial, y asi ayudar a esclarecer antes y mejor los casos, sino que pasaran los años, las versiones y las confesiones,y seguiran sin aparecer los restos de una niña, de un hermano vuestro, o de la madre de alguien.
Dejando asi, a la altura del betun,los derechos de las victimas y sus familiares, a los cuales el derecho a la vida, o a saber la verdad, se pisotea una y otra vez.
Y NO os dais cuenta, que estos cambios y tanta proteccion al delincuente, es para protegerse a si mismos los corruptos que asolan el pais, pues muchos por miedo y golpes de culpabilidad, confiesan cosas que acectan a peces mas gordos. De esta manera da tiempo a los peces goross a ponerse en contacto con los mas debiles de la cadena y asegurarse la "confesion" a la carta.
Que sois muy cortitos por aqui y solo os centrais en vuestro rabioso odio por quien os defiende en la calle,. Excusanddos en episiodios sueltos de mala praxis policial o de noticias sesgadas y subjetivas.
¿El funcionamiento judicial? En los juicios del 18/98 acudieron como observadores unos abogados europeos y un abogado aleman declaro al salir: "He visto mucho juicios sin pruebas, pero este es el primero que veo sin delito"
De todas formas te diré que yo no tengo el más mínimo interés en imputar a nadie "por cojones" para resolver un tema. Si me quedan dudas, que decidan fiscalía y juez instructor.
Hablas de un caso especifico del 98!!! Donde intervinieron hasta letrados europeos!!! ¡¡Y lo haces extensivo a todo acto policial y judicial en España!!
Ya nos olvidamos de los pedofilos detenidos, violadores, asesinos, autores de muertes por violencia de genero, etc... Que terminan yendo por si solos al cuartel o comisaria de turno a entregarse.
TODO eso te lo pasas por el arco del triunfo, y me hablas de "miles" de inocentes y de un caso del 98.
REALLY??.
Claro que muchas cosas se juzgan bien y hacen bien, solo faltaria, es su trabajo. Pero no niegues lo que ha pasado y pasa.
Claro que es su trabajo. Pero leete y veras que lo unico que haces es ponerlo en duda. Leete y veras que alzas por encima de cualquier hecho , el derecho del delincuente, acusando al agente y afirmando que la presunción de inocencia es incuestionable, pero cuestionando a los agentes en su trabajo y acusandolos de torturas como poco.
¿¿Como defiendes la inocencia de un asesino confeso, pero acusas sin pruebas a un agente de policia de torturas o de confesiones obligadas sin abogados??
Es que tú argumentacion hace aguas por todas partes.
Y repito, que esto solo beneficia al delincuente, a ti como victima te perjudica,y retrasa y/o anula cualquier actuacion para tu defensa y proteccion por parte de la policia/G Civil.
Piensa en Rato, Blesa, Barzanas, sus secretarios/as, y lo que se ha avanzado en muchas de esas confesiones en sede policial que ahora quieren borrar con lo expuesto en la noticia.
Pero nada, tu erre que erre.
"Poli" malo y culpable de torturas desde ¡YA!, mientras que el violador, asesino o pedofilo es bueno, aunque confiese voluntariamente....
La declaración no tiene por que significar una autoinculpacion, también puedes usarla como defensa si lo crees oportuno. Lo que ocurre, y ese es el trasfondo del artículo (de un abogado, os recuerdo) es que muchos detenidos que son culpables se creen más listos que nadie y se ponen a declarar pensando que están dando una lección magistral. Y cuando se dan cuenta de que la han cagado ya es demasiado tarde y el trabajo del abogado se complica un huevo. De ahí el artículo de la noticia.
Bueno, pues aún así, aunque el detenido la cague, con su abogado delante, con todas las garantías procesales, etc...si para la fase de instrucción y/o juicio oral ha encontrado otra declaración mejor, es esa la que vale, no la que hizo ante la policía. De esto va la noticia y podremos estar de acuerdo o no, pero así es la LEC.
Yo solo he dicho que me parece bien que no se tenga en cuenta las confesiones sacadas por la policia y luego ya ha venido esta locura por vuestra parte que he continuado sin decir ninguna mentira.
A.C.A.B.
Tu has empezado a hablar de confesiones bajo torturas y demás. Que obviamente se han producido PERO NO ES DE ESO DE LO QUE ESTAMOS HABLANDO.
Vale?
Mezclas practicas poco licitas, con asesinos de niños, y te agarras a una noticia sobre el caracter probatorio de una confesion con las torturas y bolsas de plastico.
Lo siento pero yo no podre empatizar jamas con aquellos que se escandalizan mas por un guantazo dado por un poli, que por los asesinos que pegan tiros en la nuca.
Lo de ACAB, sobra y mucho, si pretendes que se te respete.
Y claro, a mi personalmente me fastidia por que tengo muy cerca el casonde Marta del Castillo, y me indigna que ademas de poder mentir al juez y no pasar nada de nada, encima se quiera "envalentonar" y animar a los delincuentes a inventarse mas historias.
A nivel policial yo entiendo que han de trabajar en base a lo que descubran, y lo que le manifiesten. Si se da alas a inventarse culpabilidades y falsos testimonios, eso solo sirve para "joder" mas al resto de ciudadanos, que procuramos hacer las cosas bien.
Y si somos victimas, la investigacion que nos pueda ayudar por parte de los agentes, tendra mas obstaculos ante tales animos de invencion de historias y culpabilidades.
No se si consigo explicarme.
Por cierto, seguro que en los comentarios de la confesión de Correa, te indignaras porque no vale esa confesión o porque no se actúa.