Mientras no se exijan unos mínimos, garantizados por quien tenga el carnet de votante, nuestra política, votos y forma de enfocarla no dejará de ser algo parecido a un "salsa rosa" (...) donde se junta una panda de gente a soltar lo primero que se le viene a la cabeza, y el que más pasiones despierta es el que más grita o la que más enseña el escote. En otros países, al menos, no se asume que todo el mundo va a votar, sino que se exige que quien quiera votar se registre primero.
|
etiquetas: voto , democracia , carnet de votante , política
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bc/Francisco_José_de_Goya_y_
Claro, y regular quién puede votar, dejando al que tenga el poder la posibilidad de limitar el voto a la población que mas le beneficie es la panacea.
¡A tomar por culo el sufragio universal! ¡Qué solo voten los míos!¡Qué el resto no tiene ni puta idea!
¿Y cuales serían esas condiciones?
#11 #10
PSOE: Sin estudios (el 24.3% de sus votantes)
PP: Primaria (el 16.6% de sus votantes)
www.meneame.net/story/analisis-estadistico-relacion-entre-nivel-educat
Pese a que podías tildar a la población de desinformada (De la misma manera que un comunista dice que un liberal esta desinformado y viceversa) ni siquiera tenéis la paciencia de ver como transforma la democracia la autopista de la información que es Internet.
#5 ¿No te das cuenta de la barbaridad que estas proponiendo? "Que se ganen el derecho" Aparte de ir en contra del artículo 21 de los DDHH estas abriendo la puerta a que el de arribe pondere como le de la gana como se gana ese derecho.
Allá por la revolución francesa se les ocurrió que los únicos que se habían ganado el derecho a la ciudadanía, y al voto, resultaban ser hombres, propietarios y blancos. Esas propuestas hacen retroceder a la democracia mas de 200 años.
y si, es justo que valga el voto de una señora de la calle igual que la de un universitario, porque es igual de justo que tu voto valga igual que el de alguien que cobre mas de 100.000 al año. Y porqué dentro de unos años difícilmente sera el hijo del obrero ese titulado en Ciencias Políticas y solo representará a gente de clase alta.
#6 ¿En serio que estas proponiendo quitar el derecho al voto a las personas mayores? Es que por esas puede venir alguien y decir que como tú cobras menos de X cantidad de sueldo o como no tienes titulo superior (Que cuesta su dinero) eres ajeno a los problemas actuales.
Por lo que veo aquí unos cuantos hubierais quitado el voto a gente que luego acabó llevando al poder a través de las urnas a políticos con discursos muy izquierdistas como Mujica, Kirchner, Correa, Morales o Chávez...
Todo el mundo acaba cumpliendo 18 o 16 años, es ley natural. En cambio aquí algunos están supeditando el derecho a voto a algo que no es tan neutral como el nivel de educación y otras cosas.
Si quieres te digo que no y me baso en Piaget o te digo que sí y te hablo de gente que a los 14 años tenían, para mi gusto, verdadera conciencia política, haciendo involuntariamente cherry picking.
Esa es otra discusión diferente.
¿Debería votar alguien que no sabe ni leer ni escribir? España cuenta con casi un millón de analfabetos.
Esta claro que hoy en día te puedes informar por otras vías, pero el grueso de la población sigue encendiendo el televisor tanto para entretenerse como para informarse, y si la información que se le ofrece es de baja calidad pues lo que tienes es una población desinformada, y porque no decirlo, ignorante electoralmente hablando.
En lo que si estoy de acuerdo es en la parte académica, en la que se debería de hacer mas hincapié en temas tan básicos como la historia reciente de nuestro país, la economía, la política, etc.
Bastante nos costó instaurar el sufragio universal como para venir ahora con estas pantomimas pseudofascistoides.
Tener menos de 18 años -> No puedes votar por cuestiones biológicas. Basta con esperar unos pocos años, normalmente a cuando también tengas todas las obligaciones legales de un adulto. (P. Ej: Ir a la carcel o pagar impuestos directos)
No cumplir los requisitos del carnet de votante -> No puedes votar porque cumples unos requisitos que ha puesto el que este en el poder (Nivel económico, educativo, religión, sexo, raza) y que muy posiblemente le beneficien a seguir ahí. Aunque esperes décadas vas a tenerlo difícil para conseguir lograrlo.
Son muy diferentes.
Y que España cuente con un sistema de mierda que permite que haya casi un millón de analfabetos no da derecho a quitar a estos el derecho a voto.
A ver si luego cuando la universidad cueste un pastón alguien va a decir que España cuenta con unos cuantos millones de semianalfabetos por no tener estudios superiores a Bachillerato y pregunte a ver si esos deberían votar.
No sé que tiene de difícil entender la palabra "universal".
Ahora, para entender los programas quizá no haga falta un curso de economía, pero sí esfuerzo tanto por parte de los partidos como de los ciudadanos. Hay obras de divulgación, hay wikipedia, hay tantos recursos al alcance de la mano para aprender que creo que lo que de verdad falta es interés. Personas que no quieren pensar, que no quieren "complicarse la vida", pero que cada cuatro años van a votar a los suyos por criterios puramente emocionales, importantes, pero más fáciles de manipular que los racionales.
Aún así, el debate sobre el sufragio universal me parece tan interesante como estéril por inviable. Algunos partidos hacen un buen trabajo argumentando y poniendo las ideas por delante de la pelea política del "y tú más", y creo que ese camino sí puede despertar la conciencia política de una sociedad que vive en una especie de letargo fruto de una situación económica cómoda a pesar de gobiernos calamitosos. Cuando nos demos cuenta de que viviremos en el país que construyamos desde la política, quizá vuelva a haber el interés que existía en la transición que, buena o mala, sí fue una novedad y se hablaba de política, en vez de hablar de políticos y de sus desvaríos.
¿Y por qué mi voto tiene que ser contrarrestado por el de un idiota que me dice que vota al PSOE/IU/PACMA/Partido Pirata sin saberse ni un solo punto de su programa electoral y añadiendo que es que "los fachas" han arruinado España?
El día que esta medida prospere y se haga realidad, España y los españoles vamos a ganar muchíiisimo.
¿Qué te parecería leer esto?
Poner barreras aunque sean eticas podria llevar a marginar a sectores de la poblacion que tambien tienen sus derechos como todos los ciudadanos de este pais.
¿Y los mayores de 80 años? O peor aún, personas con demencia diagnosticada? Cuestiones biológicas.
Si no pueden votar los menores de 18 años ya no es universal.
Por ejemplo ahí tienes a los que siendo votantes a IU optaron por el voto útil al PSOE en un par de las últimas elecciones. Esos estaban bien informados de alternativas al PPSOE.
#28 A las personas con demencias diagnosticadas (O Alzehimer, o esquizofrenia agudas, o lesiones cerebrales) un juez puede incapacitarles de ciertos derechos entre los que esta ese, porque no puede cumplir ciertas obligaciones. Es pan de cada día, aunque no es fácil que lo concedan.
Tampoco es universal porque solo pueden votar los ciudadanos españoles, un suizo o un marroquí se quedan sin poder votar.
De todas maneras no me puedes estar pidiendo que un menor vote, y que alguien que no tenga unas determinadas características porque sí no vote. Te estas quejando de que no es realmente universal a la vez que pretendes restringir esa universalidad.
Lo que sí opino es que el carnet de votante es fundamental. El voto no es un deber, es un derecho; y todas las actividades para las que uno tiene derecho y que implican un riesgo para el prójimo, requieren de una licencia, demostrando unas capacidades previas; al igual que el carnet de conducir.
Sería buena opción que durante la enseñanza obligatoria se capacitara a los alumnos para votar, con unas enseñanzas mínimas sobre economía, gestión y opciones políticas de un estado. Aunque esa licencia otorgada deba renovarse cada cierto tiempo.
Votar no es una banalidad; tampoco es un deber; es un derecho y una responsabilidad.
Y la analogía del carnet de conducir no tiene ni pies ni cabeza, conducir no es un derecho indispensable para una democracia.
Y para proteger de los posibles riesgos ya esta, por ejemplo, toda una base jurídica, que incluso tiene de base los DDHH y principios milenarios del derecho romano. Cosas mas razonables y con mas fundamento que un carnet cuyos requisitos pueden cambiar fácilmente.
¿Y si la enseñanza es una basura debido a los recortes y expulsa a un montón de alumnos, porque por ejemplo no tienen pasta para pagarse profesores particulares? De esta manera el peso de la gente con dinero aumentaría al dejar a la clase baja fuera del sistema electoral.
Repito el ejemplo de sudamerica, toda esa gente pobre que voto a los dirigentes de hoy en día se habrían quedado fuera del sistema electoral por ser casi analfabetos y "no ser responsables". Y la clase media/alta habría tenido mas poder en las elecciones.
Restringiendo esos derechos solo estáis dando pasos que esos del PP que tanto se critica aquí pueden aprovechar fácilmente.
Y al final esto no es mas que un "todo por el pueblo pero sin el pueblo".
Aberración.
Aberración son los gobiernos "democráticos" que legislatura tras legislatura se suceden en nuestro país, que no responden a otra cosa que a los poderes fácticos; una oligarquía que lleva mandando en España desde antes de Franco.
Los partidos elegidos democráticamente son siempre los partidos financiados. ¿Dónde queda el poder del pueblo? La desinformación de la población es uno de los principales causantes del problema y el carnet del votante es mi solución, ¿cuál es la tuya?
Conducir es un derecho al igual que tener una vivienda y al igual que votar. Que sean o no indispensables para una democracia no lo discuto; te hablo de los derechos en España y son perfectamente comparables.
#35
Tu comentario es un buen ejemplo de lo que es la banalización del voto.
Lo que decís del carnet es de fascistas!! ya que lo que queréis es eliminar a los votantes que no comulgan con vosotros y apoyan a nuestro glorioso presidente y su sistema!
Ahora lo voy a llevar por otro lado ... "Titulitis" . Anda que no hay gente más preparada para determinadas áreas (ej, informática) que sus homólogos que han estudiado su carrera correspondiente.
De paso prohibimos manifestarse a la gente que no tenga un carné de manifestante y no tenga acreditación en el uso responsable de ese derecho .
Y los antisistema se joderían, porque no querrían participar del sistema de carnets
Ley de Godwin
A ver si tenemos empatia
Quereis limitar el voto, hace años estaba limitado a las mujeres porque se las creia inferiores, y ahora se lo quereis limitar a otra gente en base a un "curso" o "carnet" o etc.
Como han dicho, es y deberia ser universal.
#39 chapo!
Es deseable que nuestro futuro dependa de un porcentaje de votantes desinformados e inconscientes del alcance de sus actos?
Es difícil y muy manipulable desde los intereses políticos decidir quién está capacitado y quién no; pero unos mínimos como el saber leer y escribir me parecen imprescindibles, no crees?
Por eso es obligatoria la enseñanza, donde también se nos enseñan otras cosas bastante básicas. Luego que cada uno la aplique como quiera.
Por otro lado, se puede ser muy capaz sin saber leer o escribir. Pueden tener dos dedos de frente y, por circunstancias, no haber tenido acceso a esas herramientas, pero aun así tener cierta cultura.
Te confieso que tampoco me gusta el populismo y como de calle se lleva elecciones, pero el problema no es de eleccion, es de cultura democratica, si tenemos un pais enfermo es nuestro pais y lo que tenemos que hacer es cambiarlo.
Yo porque tenga la suerte de haber estudiado no puedo menospreciar a quien no tuvo esa suerte.
El problema real son los propios partidos que les interesa tener adeptos y acolitos mas que ciudadanos responsables con sus votos, pero es el sistema menos malo.
Puestos a querer un cambio, mejor seria cambiar la ley electoral que favorece a los grandes partidos en detrimento de los pequeños o los que tienen un voto mas repartido eso si que es injusto.
Un ciudadano un voto.
Y respecto a los derechos, pues de base no son iguales.
Sencillamente comparar el derecho a conducir con el de votar es ridículo. Que algo se llame derecho no lo hace equiparable a otro derecho, esto se puede ver por ejemplo en la distinción de derecho objetivos y subjetivos.
Y ya tendría que darte una pista que ciertos derechos que me-mencionas aparecen en la Declaración de DDHH y otros no. Porque conducir no ayuda a realizarse tanto como votar en unas elecciones. Y el estado según al constitución español tiene el deber de garantizar el derecho a voto, mientras que respecto al derecho a la vivienda tiene el deber de no interponerse a la hora de que el ciudadano lo ejerza, si no es a costa de otros derechos.
Pero bueno, eso son cosas de introducción a derecho administrativo.