Esta semana se han cumplido 15 años de la derogación del proyecto que llevaba 1.053 hectómetros cúbicos del Ebro al Levante, una infraestructura que ha condicionado durante las dos últimas décadas a los partidos y la agenda política autonómica. El 20 de abril se cumplieron 15 años de la derogación del trasvase del Ebro en el Congreso de los Diputados. Acababa una amenaza real para el futuro de Aragón tras largas polémicas y tensiones en los partidos. También sirvió para reforzar a algunos, cambiar la posición de otros y condicionar gran parte
|
etiquetas: trasvase , ebro , aragon , aniversario , levante , plan , hidrologico 
Aquel PSOE (...) incluso proyectó un trasvase, planificado por José Borrell, aún más grande que el propuesto por el PP de José María Aznar.
Aunque el trasvase se lo terminó cargando el PSOE de ZP. Más que nada porque era una locura nivel Dios.
Algo tan razonablemente entendible como hacer un transvase desde la desembocadura del río más caudaloso de España hacia regiones casi desérticas se convirtió en una batalla campal izquierda - derecha y entre regiones.
Demencial.
Un número gordo, para entender: caudal medio del Ebro: 600 m3/s = 18.920 Hm3/año
Transvase propuesto: 1.053 Hm3/año
Debían estar entretenidos en casa el "catalán" Borrel y su esposa.
Y veremos si la solución planteada de levantar una barrera en el delta para prevenir la desalinización no termina haciéndose. Y veremos cuánto de sostenible es que el delta sea un monicultivo de arroz , más que nada por la utilización de pesticidas como más que dudoso es comparar el encharcamiento con el riego por goteo que se hace en el sur
Para empezar porque el Ebro es un río muy estacional. A su paso por Zaragoza ahora mismo si lo intentas cruzar a nado probablemente te arrastre y te ahogues. En verano se puede vadear a pie.
Tú me dirás de construir embalses ¿Más aún? Hasta los afluentes más exiguos de la cuenca tienen pantanos. Y luego está la cuestión de transportar el agua cientos de kilómetros, con unos niveles de evaporación que en verano pueden ser brutales.
Esta obra era irracional. No había por donde cogerla pero no solo por el lado ambiental, también porque el coste era astronómico.
Si a alguien se le colgó el sambenito fue a Aragón. Y si alguien se movilizó fue en Aragón mucho más que en Catalunya de lejos.
Evaporación?? Como en los pantanos, no??? Los tapamos?? Los cubrimos con una lona???
Pujol pactó el trasvase blindando un caudal para Cataluña que salía precisamente de Aragon. No mientas.
#12 Por el motivo que digo, se repartieron el caudal de Ebro y dejaron a Aragon de lado, podría haber ocurrido que se hubiesen hecho todas las obras y en Aragon no se pudiese aprovechar el caudal porque era para Levante y Cataluña. Mientras que los recursos naturales son aprovechables en cada zona aquí lo que se intentó fue un expolio de los recursos naturales de Aragon además de un tener que que cargar con todo el impacto ambiental de las obras necesarias para controlar el trasvase en su territorio, más pantanos, en su territorio se le negaba limitaba el uso del agua.
Y esa fue la única y verdadera razón por la que no se llevó a cabo, que Bruselas dijo que no pagaba.
Los grandes pantanos son muy caros, tienen que cumplir un montón de condiciones ambientales y solo se pueden plantear a décadas vista. Por ello hay pantanos como Lechago, en Teruel, que después de construidos no se han utilizado tan apenas. Porque el coste de almacenamiento y transporte de ese agua es tan caro que saldría más cuenta regar con vino de Rioja.
Estamos hablando de que el agua difícilmente se podría sacar del Ebro en sí, sino que tendría que almacenarse previamente en embalses de cabecera, por ejemplo en el Pirineo. De allí habría que sacar canales (si te metes ya en hacer tuberías el presupuesto se dispara hasta lo inimaginable) que tendrían que transportar el agua 500km. Si te metes en Murcia hablamos de 700.
¿Sabes de cuanta pasta estamos hablando? Porque yo no me lo quiero ni imaginar. Es una obra faraónica en la que, supongo, se daba por hecho que pagaba el estado, porque si se repercutía el dinero en los regantes el agua salía a precio de oro. Y eso sin hablar de toda el agua que se perdería por el camino.
Vamos, que nos estuvieron vendiendo una moto.
Es fácil echar cuentas a 25 años vista
La única ventaja inmediata que tiene el agua del trasvase es que su calidad es mayor a priori que la de de desalación.
Pero yo creo más bien que se renunció porque el agua que supuestamente tenía que venir del Ebro no era un recurso fiable por su inestabilidad. Hay años de ríadas y más de 25.000Hm3 anuales y años de 14.000Hm3. También porque la obra en sí era cara, pero tener que construir además los embalses necesarios comportaba décadas de trabajos y un presupuesto adicional incalculable.
Y mejor no hables de Pujol que se apuntó al "agua para todos" pero no al "secad el Ebro porque los muy inútiles hacen ir el rio al mar"
www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/castellon/jordi-pujol-defiend
Jordi Pujol lo que defendía era su comisión en las obras del trasvase, su 3%, a si que no, no hables del sinverguenza de Pujol
No acabo de entender la maldad de decir "como mínimo que llegue x" al cauce natural del rio. Dejar correr el rio no es "llevarse el agua a Catalunya " y quitársela a Aragón. Si se llevan agua del rio es un perjuicio a Catalunya porque es hacia donde va el rio. Veo que te jode pero es así.
Las obras eran del estado así que algún buen español mucho español super español se robaría algo.
Tienes complicado en este asunto sacar a pasear el odio a Catalunya cuando los responsables del proyecto son los patriotas de Valencia, Murcia, Aragón y el estao.
Es lo que tenéis los nacionalista y cuando algo os incomoda salís con él victimismo. Tienes el discurso bien aprendido, de hecho no tienes otro, y lo cojonudo es que ni siquiera sabes de lo que hablas ni te has molestado en documentarte mínimamente.
Y vas tu y le haces responsable de que el travsvase perjudique a Aragón.
“ lorips #10 lorips 26/04 16:32
#3 Porque jodía a los catalanes. Es lo que une”
Y no sólo a Aragon, a Cantabria también, y te repito a ver si la próxima vez te documentas. Pujol pactó con el PP muchas cosas otras cosas, entre otras un caudal de para Cataluña sobre el caudal mínimo ecológico que jamas le pertenecería por aporte de sus cuencas quitándolo del que sí le pertenecía a Aragon o Cantabria. En resumen que si Aragon aporta un 70% del caudal sobre el caudal mínimo ecológico y Cataluña un 30%, Pujol pactó que el uso sería de un 60% para Cataluña y un 40% para Aragon, porcentajes que no se pueden negociar en un futuro porque el agua es un recurso básico y recurrente.
Pujol pactó el trasvase incluso en contra de la opinión de los propios habitantes del Delta ya que se encontraron en la misma situación que los aragoneses, ya que el caudal excedente del mínimo ecológico se les iba a trasvasar antes de siquiera poder aprovecharlo ellos.
Tú has respondido que “jodia” a los catalanes, mentira, solo a una parte que fue la que salió a protestar, su gobierno, el Catalán, pactó el trasvase con los como tú has definido, como mucho españoles, iba de la mano con los gobiernos del PP de Murcia, Valencia y los que querían hacer el trasvase para cobrar sus jugosas comisiones. Borrell al igual que Pujol, grandes catalanes ellos, y visionarios, intentaron asegurar para Cataluña parte de lo recursos hídricos de otras comunidades a través del trasvase del Ebro cuando se dieron cuenta de que el agua sería un recurso para el desarrollo en un futuro.
Como te he dicho antes, no tienes ni idea del tema. ¿Como te crees que se gestiona el caudal de una cuenca a la hora de proponer un trasvase? No se ni porque me molesto en intentar explicarte nada, lo único que eres capaz de aportar al tema es un intento vano de menospreciar mis comentarios y el victimismo propio del discurso nacionalista más rancio.
Buenos días y no te molestes en contestar si no va a argumentar.