Desde el arranque de '(Des)encanto', en el que vemos a la princesa organizar una tangana en una taberna mugrienta, sabemos que la serie va a ser puro Groening, y no solo por el personalísimo y reconocible estilo gráfico de la serie. Tópicos conocidos por todos reciben un tratamiento a medio camino entre la parodia sangrante y el retrato más o menos cariñoso. Así ha funcionado siempre en 'Los Simpson' y, sobre todo, en 'Futurama', que era una soberbia parodia de la ciencia-ficción... sin dejar de ser ciencia-ficción de primera categoría.
|
etiquetas: matt groening , parodia , fantasía , desencanto , serie 
www.meneame.net/story/matt-groening-comparte-primeras-imagenes-nueva-s
Ojalá el resto sea igual!
Y sin embargo creo que injustamente no se pone a Matt Groening, el tipo que creó casi en solitario este transatlántico de la animación, en el olimpo de los creadores culturales más importantes de nuestra era. ¿Por qué?
Mi teoría es que si se ignora el genio de Groening es en gran parte por su ausencia de grandes obras posteriores que lo avalen. Por poner un par de ejemplos rápidos, David Simon adquiere fama y reconocimiento gracias The Wire, pero luego tiene media docena de maravillosas series más a tu disposición para cimentar esa fama y mantenerse digno de ese reconocimiento. Quentin Tarantino no se ha mantenido precisamente sentado en un sofá durante 30 años después de rodar Pulp Fiction (otra obra que cambió desde la raíz al cine tal y como lo conocíamos).
Matt Groening, en cambio, ha estrenado dos series en casi 30 años... y por mucho que la primera sea la mayor serie de animación de la historia y la segunda sea una obra maestra por derecho propio, eso es muy poco.
Estoy ansioso por ver Desencanto, estoy deseando que sea otra obra maestra como lo fueron Los Simpson y Futurama, estoy deseando que Groening tenga un par de proyectos más en la manga y estoy deseando que, por fin, Matt Groening sea considerado uno de los grandes artistas audiovisuales de la historia.
Un capítulo animado hace 20 años costaba meses de trabajo y muchísimo dinero. Ahora, capítulos de series como South Park se escriben, animan y locutan en una semana. (De echo, te recomiendo que veas el documental sobre el proceso de creación de South Park, se llama "Minutes to air" o algo así, y su título se refiere a que, literalmente, los creadores de la serie acaban y entregan los capítulos el mismo día de emisión)
De todas formas los creadores de los simpsons son 3, James L Brooks y Sam Simon tambien aparecían en los títulos de creditos como creadores. Hace mucho que no veo los simpsons porque desde mi punto de vista han hecho tantos episodios de más que han conseguido bajar la media desde un sobresaliente a pasar a ser una serie mala. Ahora ya hay más capítulos malos que buenos , por eso no se decirte si siguen poniendolo en los títulos de crédito.
Pero bueno, para gustos, colores.
Una serie ramplona sobre juguetes rotos de Hollywood. No comprendo el entusiasmo de la gente hacia ella.
En animación Gravity falls, Steven Universe, Hora de Aventuras o Bravest warriors me parecen muy superiores, por poner lo primero que me viene a la cabeza.
Hay que reconocer el mérito de Groening pero él no es Los Simpsons.
Una película a la gente le puede gustar más o menos, pero una forma objetiva de medir la grandeza de un director y su obra es ver la influencia que ha tenido en los que han venido detrás, y Tarantino es el cineasta más influyente de los últimos 20 o 30 años.
Pero el creador único, la cabeza de la que salió la idea, los diseños, los personajes, la ciudad de Springfield... ese es Matt Groening. Es el único miembro del equipo de Los Simpson que si no hubiera nacido, la serie no existiría.
Quiero decir, en la vida real el padre de Matt Groening se llamaba Homer, la madre Marge y sus hermanas Lisa y Maggie. ¿Me vais a decir que esa no es su serie?
¿Pero entonces lo que hizo fue poner de moda cosas que ya hacían otros no? En todo caso eso es completamente compatible con cambiar el cine. Ojo que no critico la película, seguramente sea la que más veces he visto y una de mis favoritas.
Lo pregunto en serio porque no es la primera vez que me intentan justificar que esa serie sube un par de puntos porque es animación para adultos y en ese género tampoco hay muchos productos.
Por mucho que sean dibujos animados hablando de sexo, drogas e infancias destrozadas, si la serie es normalita (en mi opinión, que no pretendo sentar cátedra ni nada parecido) tampoco habría que tenerla en mayor consideración.
Algo parecido pasó con el videojuego Street Fighter 2. No considero que fuera lo mejor ni lo más original que había entre 1991 y 1993, pero es que en todos los salones recreativos tenías 3 o 4 cabinets dedicados al juego mientras que del resto de juegos había 1 como mucho. Al final a fuerza de machacar conviertes cualquier título en popular, pero no porque sobresalga, sino por cansinismo.
Con el resto estoy más o menos de acuerdo.
(lo de South Park es porque los pirados de Matt y Trey trabajan de esa manera... pero son los únicos que lo hacen así, en general se acaba meses antes de ir al aire)
Si es un obra maestra no está sobrevalorada no? O qué es lo que querías decir? Porque no consigo encontrarle sentido. Más aún teniendo en cuenta que todo dios coincide en que la parte buena son aproximadamente sus diez primeras temporadas.
mola!