Un científico religioso es una rara avis permanentemente influido por esa disonancia cognitiva que le produce un comportamiento marcadamente bipolar entre una faceta racionalista y reflexiva durante su jornada laboral y un comportamiento crédulo, supersticioso e infantilizado cuando cuelga la bata y abandona el laboratorio. Y dentro de esta tan particular cofradía de esquizoides intelectuales la palma se la llevan sin duda alguna los científicos evolucionistas creyentes.
|
etiquetas: biólogos , evolucionistas , religiosos , despropósito
No me lo imagino crédulo, supersticioso ni infantilizado, y mucho menos equizoide intelectual...
El no creer en dios no te hace mejor (yo soy atea) ya que los ultracientíficos muchas veces olvidan el carácter social de la humanidad.
Ser un buen físico no quita que pudiera ser crédulo y supersticioso.
La gravedad y sus leyes tal como las entendemos hoy día desde fuera de un entorno religioso no es como las veía él, quién no tenía ningún problema en encajar esa perfección con un creador y sus acciones sobrenaturales. Pero eran cosas de su tiempo.
En aquellos tiempos esa creencia religiosa era incontestable, pues la ciencia no era otra cosa que pequeños bocados de genialidad por parte de uno y otro, pero el entorno era percibido como una creación de un ser superior y no tenían (por desconocmiento científico) motivos para dudar de lo que les habían enseñado desde que nacieron.
Yo no veo contradicción entre el espíritu científico y la superstición. La mente es demasiado compleja como para considerarla únicamente racional.
Que es algo cómo decir que papá pone una semilla en la flor de mamá y la empuja con la polla.
Eso es Descartes y su "patada divina" a un universo creado y mecánico. Sin intomisión divina posterior.
La creencia de newton era radicalmente distinta. Newton creia que diox era una fuerza actual y actuante en el universo existente.
Al parecer se puede ser bioquímico o físico teórico y ser un jodido meapilas que cree en dioses, vírgenes y palomas que se follan a la peña y las dejan preñadas del hijo de Dios.
Lo que es del todo intolerable es que un marxista tenga un BMW. Eso sí no lo podemos permitir, es un oxímoron, una contradisión.
Qué injusta es la vida. Jamás podré tener mi M3.
es.m.wikipedia.org/wiki/Steve_Jobs
Yo me refiero a un genio de verdad
es.m.wikipedia.org/wiki/Juan_Martín_Maldacena
Por lo que veo, cuando algo no le cuadraba (órbitas extrañas), lo atrbuía a Dios haciendo de las suyas, y por lo tanto, prueba de su existencia.
Pero el tío era un hereje que te cagas: no creía en la Trinidad, ni en muchas otras doctrinas.
By the way, por entonces se daban dos concepciones excluyentes del universo y diox: la aristotélica (cartesiana, diox crea pero se abstiene de actuar en el universo. Solo es primer motor) y la neoplatónica (diox es una fuerza viva y con actuante en el universo, la que seguía newton).
Cc. (#26) en la concepción cartesiana diox no influye en el desarrollo del universo en ningún momento excepto como primer motor, es decir, lo crea y lo pone en marcha. Luego se abstiene en absoluto de él.
es.m.wikipedia.org/wiki/Georges_Lemaître
¿Se puede inferir que está de acuerdo con el Dios de Spinoza?
Puede interpretarse como una relectura. Pero en absoluto es lo mismo. Para newton, dios es un ente en si mismo, que crea, mantiene y sostiene el universo. Para spinoza dios es la realidad. No hay dios fuera de ella. No hay realidad independiente de dios. El llama a la realidad una emanacion de dios.
Lo de spinoza a mí me recuerda a ciertas gnosis. Pero esto es una apreciación personal sin mas valor.
El que sí se identificó con el dios/universo de spinoza fue einstein.
Yo no me jugaría un órgnano tan importante en el asunto.
Edito. He mirado la Wikipedia por curiosidad:
Lemaître estaba convencido de que ciencia y religión son dos caminos diferentes y complementarios que convergen en la verdad. Al cabo de los años, declaraba en una entrevista concedida al periódico estadounidense The New York Times: "Yo me interesaba por la verdad desde el punto de vista de la salvación y desde el punto de vista de la certeza científica. Me parecía que los dos caminos conducen a la verdad, y decidí seguir ambos. Nada en mi vida profesional, ni en lo que he encontrado en la ciencia y en la religión, me ha inducido jamás a cambiar de opinión".
En lo que se viene siendo gran patada divina.
Por supuesto, diox crea todo. Leyes directrices y sustancia de la realidad. Es como si en el relato abrahámico, en vez del séptimo día de descanso, el tipo decida dedicarse tocarse el resto de la eternidad.
Diox crea y actúa como primer dador de movimiento (esta es un término clave en toda filosofía, entendido como cambio no solo espacial sino tambien temporal), como primer motor.