La crisis que estamos viviendo actualmente ha hecho resucitar un debate que brota cada vez que un país pasa por dificultades a la hora de pagar su deuda soberana. La cuestión de la llamada “deuda odiosa” parece clara pero ni mucho menos lo es.
|
etiquetas: deuda , odiosa , mercados
En el caso de España, en la práctica, es como si fuera una provincia de Europa, la Andalucía de Europa, y tenemos que negociar nuestra deuda con Europa.
Cómo se ha llevado a cabo esa negociación ha demostrado que el pueblo no tiene poder, que los bancos deciden cómo se gestiona la deuda. Y eso es culpa nuestra, hemos delegado en partidos que le deben más fidelidad al dinero que a la ciudadanía.
" “si un poder despótico incurre en una deuda no por las necesidades o los intereses del Estado sino para otorgar mayor fuerza a su régimen despótico, para reprimir a la población que se le enfrenta, etc., esta deuda es odiosa para la población de todo el Estado. Esta deuda no es una obligación para la nación; es una deuda del régimen, una deuda personal del poder que la ha tomado, por lo tanto ésta cae con la caída del poder que la tomó."
Por lo tanto el no pagar la deuda sería bueno para acabar con la casta actual
Es una opcion perfectamente valida si se consigue llegar a un estado sin deficit.
Pero si gastas mas de lo que ingresas necesitas pedir prestado.
Y si no pagas nadie te prestara nunca mas un centimo.
#1 La capacidad de imprimir dinero se anula en el momento que se devalua tu moneda.
Excepto si tu moneda es el dolar, que es la que se usa en el mercado del petroleo.
Capisci?
¿Y esto quién te lo ha dicho?...creo que confundes cosas...
Si no te gusta la comparación te lo digo sin comparaciones: la humanidad es muy capaz de hacer cosas que en un principio parecían imposibles. La historia está llena de ejemplos.
Si un banco te presta para montar un negocio y no para gastartelo en putas en un fiestorro descomunal no sé por qué los inversores internacionales van a ser incapaces de hacerlo. Eso sí es lo que me podrías explicar.
No es absurdo discutir sobre los delitos, sobre las cosas injustas que merecerían castigo. Lo de aprovecharse de un puesto político para endeudar al país y hacerse uno rico es algo inmoral e injusto y hoy por hoy queda impune, pero que no debería quedar nunca. Ninguna de las dos partes del delito: quien toma prestado para beneficio particular poniendo como garante a todo un país y quien da prestado sabiendo de qué va el juego.
Hay quien inconscientemente piensa que cuando se los delitos o los abusos los realizan personas que manejan más de cientos de miles de euros ya deben quedar impunes y hay quien piensa que los delitos de ese estilo producidos fuera de sus fronteras deben tolerarse (o incluso promoverse si dan beneficio), independientemente de su magnitud y las perjudicados que haya. Por suerte esa mentalidad es cada vez menos común. Debe ser que la ciudadanía cada vez tiene más conocimiento y es más consciente.
Pero bueno, si tú lo argumentas escudándote en que posiblemente sepas más que los demás, supongo que el tema no da para mucho más.
A mi personalmente no me gusta como está planteado el artículo: "es mucho dinero, pues no pagamos". No tiene mi voto por eso. La deuda ilegítima es otra cosa y este tipo de mensaje de "le voy a echar cara" simplemente restan argumentos, no ayudan nada a resolver este problema que no es baladí.
#6 Tu no es que confundas cosas, es que tus conocimientos de economía están en el nivel "Andy y Lucas"
www.elblogsalmon.com/historia-de-la-economia/porque-no-podemos-imprimi