El mes pasado, el premio Bugge Niels Cartoon animó a ilustradores y dibujantes de todo el mundo a enviar dibujos basados en un tema fundamental: el clima. "Los océanos están en nuestras manos", así se llama el concurso, instó a los participantes, procedentes de 75 países, a dibujar su mejor (y satírica) interpretación de esta singular preocupación mundial.
|
etiquetas: cambio , climático , perspectiva , dibujos , ciencia
No es microblogging, viene de esta que era aede: www.meneame.net/story/nueve-dibujos-ponen-cambio-climatico-perspectiva
Ya, claro.
¿He mencionado que estamos en la glaciación cuaternaria? Según el ciclo de las glaciaciones la temperatura global debería descender.
"La red de arrastre, normalmente usada para la pesca de gambas, es el equivalente marino de las talas de árboles en las selvas tropicales. Busquen lo que busquen, esos pescadores se llevan tiburones, rayas, cangrejos, calamares, vieiras: un centenar de otros peces y otras especies. Prácticamente todos mueren.
Hay algo siniestro en esta forma de "cosechar" animales como quien arrasa un terreno. Una operación con red de arrastre suele acabar lanzando por la borda entre un 80 y un 90 por ciento de los animales que captura. Las operaciones menos eficaces llegan a deshacerse de un 98 por ciento de esos animales, que devuelven, muertos, al océano. A esto se le llama "captura incidental". Pongamos las gambas por ejemplo, ellas suponen el 2 por ciento de la comida marina en términos de peso, pero su pesca supone el 33 por ciento de las capturas incidentales globales. Tendemos a no pensar en ello porque tendemos a no saberlo. ¿Y si en nuestra comida apareciera etiquetada la cantidad de animales que murieron para llevar ese deseado animal hasta nuestro plato? Por ejemplo, con las gambas de Indonesia, la etiqueta podría rezar así: SE MATARON Y FUERON DEVUELTOS AL OCÉANO ONCE KILOS DE OTROS ANIMALES MARINOS POR CADA MEDIO KILO DE GAMBAS.[...]
Al mismo tiempo que engullimos a los peces más deseados, que suelen ser los principales carnívoros de la cadena alimenticia, como el atún o el salmón, eliminamos a los depredadores y causamos un breve auge de las especies que están un paso por debajo de dicha cadena. La velocidad generacional del proceso dificulta que se aprecien los cambios (¿sabéis qué pescados comían vuestros abuelos?), y el hecho de que las presas en sí mismas no disminuyan en volumen otorga al asunto una engañosa impresión de sostenibilidad.
La red de arrastre y el palangre no son sólo preocupantes desde un punto de vista ecológico: son una muestra de crueldad. En las redes, cientos de especies distintas quedan aplastadas, cortadas por los corales, golpeadas contra las rocas (durante horas) y luego sacadas del agua provocando una dolorosa descompresión (que a veces causa que se les salten los ojos o se les salgan los órganos internos por la boca). También en el palangre los peces se enfrentan a una muerte lenta. [...]
Las redes de cerco, el último método de pesca del que voy a hablar, son el mayor… » ver todo el comentario
"Si los humanos son causantes del cambio climático, ¿por que se extinguieron los dinosaurios?"
De lo que se entera uno en meneame. Los paises estan tan concienzados con la conservacion del medio ambiente que prefieren "agonizar por no poder quemar sus recursos".
Es especialmente curioso porque los paises en vias de desarrollo, esos que agonizan, no tiene objetivos vinculantes!! y por tanto evitan "quemar sus recursos" por convencimiento propio y no porque no puedan.
*Niveles de CO2 en la atmósfera en los últimos 400.000 años
www.skepticalscience.com/graphics/CO2_history_1024.jpg
Niveles del océano durante el siglo XX
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0f/Recent_Sea_Level_Rise.png
Por otro lado algunos dicen que aunque se llevase ciudades como Miami o Calcuta por delante, un aumento de las temperaturas podría ser beneficioso para la agricultura en Canadá y Rusia.
La cosa es, que el cambio climático no es ninguna tontería; está ahí y existe. Si se están tomando medidas adecuadas para afrontarlo o si podemos hacer algo por predecir como va a ser y actuar en consecuencia es una cosa, pero evitarse ya no se va a evitar, mayormente porque responde a los ciclos naturales de la Tierra.
Los clavos sirven igual para ambos menesteres: para que no baje y para que no suba.
que A -> B no significa que B -> A, no puedes usarlo para rebatir nada !!!
Inversión de la implicancia: p implica a q, por lo tanto q implica a p
Afirmación del Consecuente o Afirmación de la Consecuencia o Error Inverso es la falacia de tipo formal de asumir que si a una premisa sigue siempre una consecuencia, entonces siempre que estemos ante la presencia de la consecuencia debemos asumir que la causa es la misma.-
Se sabe que A ocasiona B
Ante B, se asume que es causado por A
o
Si A, entonces B
B, por lo tanto A
www.falacias.org/falacias/afirmacin_del_consecuente
Que si que todos queremos cambiar el mundo pero sin menospreciar algunos problemas tendemos a ensalzar los que a nosotros nos parecen más graves y no los que realmente son el origen del problema.
Quid pro quo?
Si me hubiera molestado retoco la de Mohammed con un turbante que es una bomba:
1.bp.blogspot.com/_-rsYLoZ5Ap0/Swu8RCIz1WI/AAAAAAAAAMM/caX6FKnIUGM/s40
Somos fundametalistas cavando nuestra propia tumba, meando en nuestra propia cama...
50 años hace que se avaló cientificamente la hipotesis de que el tabaco mata, y hace poco que se ha tomado el tema en serio.
Somos una raza de borregos egocentricos que no reconocemos el mérito hasta que sufrimos las consecuencias de no hacerlo.
Cargemonos el planeta!!!
Para lo que hacemos con el...
- Cambio de origen natural: Tu casa está muy fría en invierno y muy caliente en verano.
- Cambio antropogénico: Llegas a casa en invierno y pones la calefacción.
En el caso del cambio climático, estamos poniendo la calefacción con 35ºC a la sombra.
La ignorancia es lo que nos mata.
Si los volcanes expulsa la porquería sí que cambia el clima, pero si lo hacen nuestras fábricas entonces no.
Bravo por a la anti-ciencia
Podemos dejar de echar mierda a la atmósfera y reducir el impacto que genera el hombre en el cambio climático, pero de ahí a pararlo... ¿Algún enlace al video?
Los cientificos llevan mas de 100 años recogiendo información sobre el problema del cambio climático.
Hoy en día se sabe muchisimo sobre eso.
Te lo vuelvo a repetir, Comos 2014 Numero 12, un Capitulo de Cosmos dedicado enteramente al Cambio Climático
¿Que mas quieres? ¿Es que no lo puedes bajar y verlo tu mismo? ¿Voy a tu casa te lo descargo yo y le doy al play?
Algunos negacionistas poneis de los nervios a cualquiera
Al peo, acabo de perder el interés en la discusión
Cada erupción volcánica arroja millones de toneladas de partículas a la estratosfera entre ellas, el dióxido de azufre, un gas altamente reflectante cuando forma un aerosol. En 1992 la erupción Monte Pinatubo arrojó 15 millones de toneladas de ese gas. La consecuencia directa es que esa única erupción bajó la temperatura del planeta tierra una media de 0.6ºC durante dos años. En 2013 hubo un aumento de erupciones de 50%, 80 más que el año anterior.
Actualmente se está estudiando la posibilidad de liberar grandes cantidades de ese gas para bajar la temperatura global. Otros científicos defienden que sería un error ya la Tierra en breve entrará en una pequeña edad de hielo como pasó entre 1650 y 1850 ya que ciclo solar contribuirá una disminución drástica de la temperatura. Si la comunidad científica está muy dividida, la agenda política aún más. Aquí como en todo, hay intereses que se contraponen y que son imposibles de entender sin información de todas las partes. #14 lo señala bien. A Rusia le vendría de lujo un calentamiento global. Que las diferentes potencias mundiales liberaran gas para modificar la atmósfera conforme a sus intereses es una idea que debe tenerse en cuenta... y que igual a día de hoy, puede que no sea tan descabellada como suena.
Cuando a los paganos sobre este tema nos hablan de cambio climático damos por echo que la temperatura está aumentando... pero, ¿tenemos la suficiente información para probar ese hecho? En los años 70 había una gran preocupación de que la temperatura global bajase alarmantemente debido a la cantidad de partículas que el hombre libera. Diversas campañas, entre ellas, la de la EPA(environmental protection agency) mitigaron el problema de ese momento. Yo sinceramente, estoy echo un lio con tanto ruido mediático y no sé que pensar. Intento huir de la opinión fácil de bar he informarme por otros medios que no sea la tele y los mensajes con tufo a tener intereses ocultos.
pubs.usgs.gov/pinatubo/self/
quenergia.com/medioambiente/particulas-reflectoras-en-el-cielo-para-co
fraudecambioclimatico.blogspot.com.es/2013/03/el-descenso-de-las-tempe
blog.nalates.net/2013/12/05/climate-change/
Es muy interesante, como toda la serie.
Un saludo
Pero es que no lo está. El calentamiento de la superficie de la Tierra es un hecho comprobado, no una conjetura. Y el grueso de la comunidad científica, 92% creo recordar, opina que hay suficientes evidencia de la causa es la actividad humana desde la Revolución Industrial.
En 1992 la erupción Monte Pinatubo arrojó 15 millones de toneladas de ese gas
Pues mira, nosotros arrojamos cada año unas cincuenta mil millones de toneladas de gases de efecto invernadero: co2, metano, óxido nitroso etc., mientras que todas las emisiones volcánicas combinadas representan alrededor del 1% del total. ¿Tan descabellado es pensar que si el volcán de tu ejemplo afectó al clima, tabién afecten los millones de volcanes artificiales que tenemos montados?
en.wikipedia.org/wiki/Carbon_emissions#Direct_greenhouse_gas_emissions
hvo.wr.usgs.gov/volcanowatch/archive/2007/07_02_15.html
www.skepticalscience.com/volcanoes-and-global-warming.htm
Conclusión: el clima es mucho más complejo que decir "más temperatura malo, menos temperatura bueno", pero hay que ser muy burro para pensar que la colosal escala de nuestra actividad industrial no va a tener ningún efecto en el planeta.
Las artes nuevas evitan el daño por arañar el suelo por hidrodinámica, utilizan sistemas de exclusión de tallas mediante rejas para tallas mayores de la captura, bocas a distinta altura ya que hay especies que no nadan justo a ras de fondo pero otras dentro del mismo cardumen sí, sistemas de escape para alevines mediante mallado oscuro los peces pequeños al ver lo que sería una boca atraviesan la red mientras lo grandes que pasaron la limitación del rejado de exclusión no pueden y caen al copo y ojos para capturas accidentales que pueden nadar más rápido que lo que se desea capturar, descontando siempre el uso de un mallado adecuado.
www.youtube.com/watch?v=7aiH5Kb8-so No encuentro un vídeo mucho más demostrativo y en castellano, pero valga como ejemplo.
Son cosas que están mal pero que se estudia y se mejora, con resultados impresionantes, lo más perjudicial de la pesca arrastre es que todo eso no se empezó a usar antes y que aún no se aplica en toda la flota de pesca.
Conclusión: el clima es mucho más complejo que decir "más temperatura malo, menos temperatura bueno"
Exactamente la misma conclusión a la que yo he llegado. Pero la variable humana no es la única en este cambio climático. Y quizás tampoco la más importante.
Y también estás confundiendo calentamiento global con cambio climático. Lo primero sin duda alguna está ocurriendo y es sobre todo gracias a nosotros, lo segundo es lo que puede ocurrir durante las próximas décadas como consecuencia de lo primero, probáblemente con resultados nefastos.
Pero la variable humana no es la única en este cambio climático. Y quizás tampoco la más importante
Sí que es la más importante, por que es la única que podemos controlar. Y más nos vale controlarla porque si no vamos a dañar seriamente la habitabilidad de este planeta, hacíendole a nuestros descendientes la vida mucha más difícil y todo por pura avaricia.
Nada, si quieres ser "escéptico", tú mismo, pero cuando tus nietos te pregunten por qué hay guerras por la tierra cultivable, acuérdate de decirles que nada está demostrado.
Tampoco pienso tener hijos, pero gracias por el consejo. Ello no quiere decir que sea egoísta o avara, que no me preocupe el planeta de mañana. Me considero una ciudadana limpia y tengo mi conciencia tranquila al respecto. No tengo coche, uso transporte publico, reciclo y me interesa sobremanera el medioambiente, porque es obvio que tiene muchos problemas. Por eso trato de ser una ciudadana informada. Y para estar realmente informado hay que ser escéptico, hoy más que nunca.
¿Sabes la diferencia entre IPCC (Intergovernmental Panel on Climate Change) y el NIPCC (Nongovernmental International Panel on Climate Change)?
www.ipcc.ch/
www.nipccreport.org/
A parte del presupuesto claro.. El gobierno estadounidense subvenciona el IPCC con billones de dolares, pero la diferencia mas importante es esta:
El IPCC estudia las consecuencias de la actividad humana en el clima, sin incluir otras causas. Es el que ha venido dictando la hoja de ruta a seguir por los gobiernos hasta hace bien poco.
El NIPCC por otro lado, investiga el cambio climático en si, tanto actual como a lo largo de la historia. Evalúa tanto las causas naturales como las humanas de este ciclo. Ambos publican sus estudios en un formato similar.
En uno de los últimos informes del IPCC, para sorpresa de todos, indicó que durante los últimos 17 años a pesar de que el nivel de CO2 subiese hasta los 400 ppm, la temperatura global no ha ascendido... en contra de sus propios pronósticos y de lo que había venido diciendo hasta entonces. Se indica que la temperatura incluso está bajando.
En los dos últimos números del NIPCC, se concluye que el impacto del ser humano en cuanto a cambio climático es más bien pequeño y que podría ser beneficioso física y biológicamente hablando. Más aún si resulta que lo que nos espera a partir de ahora es enfriamiento global.
No me voy a meter en los razonamientos de ninguno de estos organismos, más que nada porque no soy científica, aunque en el documental 50 to 1 - the cost of 'action' hacen bastantes comparaciones. Demuestran que las formulas usadas por el IPCC son correctas.
Como puedes ver.. el consenso científico en cuanto al cambio climático no está tan claro como indicas, sino que en cualquiera de los casos es más bien cambiante. Entiendo que cada vez hay más voces apostando por cambiar las políticas para 'combatir el cambio climático', por costosas, injustas para los países no desarrollados y poco eficientes, por otras políticas que se adapten a este cambio ya sea enfriamiento o calentamiento, así como la reducción de otros gases y sustancias altamente nocivas y perjudiciales que a pesar de provocar cada vez más cáncer, alergias etc..., siguen sin tenerse en cuenta, así como la acidificación de los océanos... algo más complejo porque depende directamente de las emisiones de co2.
o.b5z.net/i/u/10152887/f/Is_CO2_mitigation_cost-effectove_Single_Page_
El coste de reducir la temperatura global 0.17 Cº es equivalente al 80% del PIB mundial. ¿Bastante caro, no? que se lo digan a los australianos.. este coste también viene muy bien explicado en el documental 50 to 1.
www.youtube.com/watch?v=EROGXm9hqEU
Véase #46
Y otra pregunta. ¿Cuál crees que es el interés sobre promocionar el cambio climático?
De nuevo, gracias por el descubrimiento
Admito que no he estudiado los informes de ninguna de las dos agencias. Sólo he leído sólo las introducciones de algunas de sus publicaciones y resúmenes de blogs que he ido encontrando.. así que tampoco es que tenga una opinión propia clara y formada. El artículo que me has pasado contiene datos que no conocía y me mosquean, ni más ni menos que las conexiones del presidente del NIPCC con industrias del carburante y el carbón.
Si me obligas a darte una opinión sobre ambas instituciones... me arriesgaré a dártela. Creo que NIPCC se cuela bastante presentado las emisiones de CO2 como algo positivo. Parece que algo tiene, sobre todo para las plantas, pero incluso apartando el tema del polémico calentamiento global, también tiene otros efectos bastante negativos como acidificación del los océanos que igual no tiene tan en cuenta, no lo sé. Al otro lado tenemos el IPCC, que ha fallado en su previsión de aumento de la temperatura (que no del CO2). Sus fórmulas son correctas, pero parece que se equivocó estudiando un periodo de tiempo demasiado pequeño (desde el 98 hasta hoy) para algo que afecta a gran escala como es el cambio climático. Y no sería un fallo menor si tenemos en cuenta que elabora informes sobre los que se apoyaran muchas agendas políticas... de las que ya han salido medidas excesivamente caras e inútiles.
A en cuanto los intereses sobre promocionar el cambio climático, ya sea calentamiento o enfriamiento... desconozco que actores son y qué papeles interpretan. Es posible que ambas organizaciones sean instrumentos o lobbies de presión que buscan favorecer los intereses concretos de tales actores. Va, me arriesgaré con otra especulación salvaje que se me acaba de ocurrir.. igual, el IPCC subvencionado por gobiernos (pro-calentamiento) busca 'dar razones' por las que imponer ciertas tasas a la producción CO2 que se traducen en poca reducción del mismo y muchos impuestos para las arcas... Por otro lado el NIPCC... al parecer, enchufado con cierto sector de los combustibles (y pro-enfriamiento) busca 'dar razones' para que no se restrinja ni se tase la producción de este gas, y por tanto la actividad de los sectores dependientes de combustibles fósiles. Viendo como suele funcionar el mundo que nos ha tocado vivir.. igual mis teorías no van muy desencaminadas. O puede que no sea así. Puede que ambas, o alguna de ellas, trabaje por el bien común. O que, como en la mayoría de los casos, la verdad se encuentre en un punto medio. Parece innegable que ambas aportan trabajo científico riguroso. Igual es el momento de apartar las diferencias y ponerse a investigar juntos que nos depara el futuro en cuanto a climatología. Porque lo único que parece claro es que es incierto!
Aprovecho el post para dejar un par de datos más: en 2012 se batieron 356 records de temperatura alta... y unos ~10.000 de temperatura baja.. pero este no lo suelen decir por la tele. Estos records se basan en las temperaturas que las estaciones meteorológicas miden desde 1947. Sin embargo los más elevados que conocemos parece que datan del 1930... y no se han batido hasta hoy.
blog.nalates.net/2013/07/12/who-do-you-believe/
(#46 En los comentarios hay observaciones bastante interesantes sobre el famoso consenso del 97%... los que se pueden leer ^^' la autora cambió el estilo del blog y creo que algo se ha roto. De todas formas se pueden copiar y pegar en otro sitio para que sea legible.)
Estamos de acuerdo en que el clima en la Tierra está cambiando y yo me hago la siguiente pregunta ¿y que?. Realmente que puede pasar. Es algo que ya ha pasado antes. Muchas especies han desaparecido y han surgido otras. La Tierra ha pasado por grandes extinciones y se ha recuperado. ¿porque esta vez iba a ser diferente?
Antes de que empecéis con las paranoias no estoy diciendo que podemos quemar lo que nos de la gana. Simplemente veo que hay mucho alarmismo con este tema y con sus consecuencias.
el clima en la Tierra está cambiando y yo me hago la siguiente pregunta ¿y que?. Realmente que puede pasar.
Un drástico empeoramiento de nuestra calidad de vida incluyendo desaparición de las ciudades costeras, fenómenos atmosféricos extremos, desertización, pérdida de tierra arable y recursos alimentarios marinos... y por supuesto guerras por todas partes. No se trata de que la Tierra vaya a explotar, se trata de que vamos a hacerle la vida mucho más difícil a nuestros descendientes por ganar unos leuros más ahora.